Bifurcation er splitting av en sak i to separate forsøk. Vanligvis kan en sivil sak naturlig deles inn i to store saker for en trier av faktum, for eksempel en dommer eller en jury, å avgjøre: ansvar og skader. I et bifurcated tilfelle avgjøres problemene med ansvar og skader separat. Trier of fact vil bare avgjøre spørsmålet om ansvar ved første forsøk. Hvis saksøkte ikke er funnet å være ansvarlig, vil det ikke være noen erstatningsrett. Men hvis saksøkte er funnet å være ansvarlig, vil en annen prøve bli planlagt å avgjøre skader.

Ser på en bilulykke sak som et eksempel, er det første spørsmålet som skal besvares av en trier av faktum vanligvis: «gjorde tiltalte årsaken ulykken?»Dersom saksøker kan fastslå at tiltalte er faktisk ansvarlig for ulykken, må trier of fact nå bestemme hvor mye penger, eller skader, å tildele saksøker. Partene vil nå gå videre til spørsmålet om skader, som vil være sin egen separat rettssak, vanligvis med en egen trier av faktum.ved første øyekast kan partene være bekymret for å bruke penger og ressurser på to forsøk i stedet for en. Imidlertid kan bifurcation være et godt alternativ fra et økonomisk synspunkt for begge parter, spesielt hvis spørsmålet om ansvar ser ut til å være tvilsomt. Bifurcating rettssaken vil spare kostnadene ved å sette på og motbevise bevis på skader, som kan omfatte å beholde sakkyndige som økonomer, leger og ulykkesrekonstruksjonister, og selvfølgelig forberedelsestiden av de respektive juridiske lagene. Slike kostnader kan vise seg å være unødvendige dersom ansvarshindringen ikke kan overvinnes. Bifurcation reduserer vanligvis tiden den første rettssaken vil ta siden bevis på skader ikke trenger å bli (og faktisk er forbudt å bli) produsert, igjen sparer ressurser og penger. Det er tenkelig at kostnaden for de to mindre forsøkene vil ende opp med det samme, eller enda mindre, enn en lengre prøve.

Å Bestemme ansvar i den første rettssaken vil også gi et klarere perspektiv på hvor ansvarlig en saksøkt egentlig er. I auto ulykke eksempel anta juryen finner tiltalte 70% ansvarlig. Saksøker, per definisjon, har derfor blitt funnet å være 30% ansvarlig for ulykken. Går inn i skader rettssaken, saksøker vet nå at noen pris fra at juryen må diskonteres med 30%. Hvis juryen for eksempel tildeler saksøker $100.000, vil prisen bli redusert med 30%, noe som betyr at saksøker faktisk vil gjenopprette $ 70.000 (unntatt advokathonorarer). Å ha denne informasjonen før du går inn i skadefasen, vil tillate begge parter å veie sine alternativer for å forsøke et oppgjør før du spiller på en annen prøve. Hvis ansvaret har blitt etablert, noe som betyr at saksøktens prosentandel av feilen er høy, vil partene ofte nå et forlik før skaderprøven faktisk oppstår. Hvis skader rettssaken skjer, men mye av presset er av saksøker, siden tiltalte har allerede blitt funnet å være feil.

i en sak med mer enn en saksøkt, kan avgjøre ansvar først potensielt fjerne en saksøkt fra skader delen av saken. Dette er igjen en fordel for begge sider, som saksøker ikke trenger å forberede en sak mot en saksøkt som ble funnet ikke ansvarlig, og tiltalte som ble funnet ikke ansvarlig trenger ikke bekymre deg for å forberede en skader rettssaken.

Bifurcation er imidlertid ikke uten risiko. Uten skader komponent i ansvar rettssaken, er en saksøker ikke i stand til fullt ut å formidle toll hendelsen problemet har hatt på livet. Tilbake til auto ulykke eksempel, kanskje ulykken på problemet skjedde på en lav hastighet, men saksøker nødvendig flere operasjoner. Uten å være i stand til å gå i detalj om sine operasjoner, saksøker i en bifurcated rettssaken er bare i stand til å si at de var involvert i en lav hastighet ulykke. Saksøker kan bare gjøre en generell uttalelse om lidelse skader, som ikke kan påvirke en jury gitt utseendet av ulykken. Full effekt av at ulykken på saksøker liv er, på godt og vondt, holdt ut av ansvar rettssaken.i tillegg, hvis den første rettssaken for ansvar hadde en jury, er det mulig at en ny jury vil bli plukket for den andre rettssaken, en som ikke er like gunstig for klienten som den første. Kanskje den første juryen for ansvar rettssaken trodde på saksøkerens sak, men den andre juryen føler skader fra ulykken er minimal. Nå har klienten betalt for to forskjellige forsøk og saken deres har blitt trukket ut enda lenger, men de har endt med en liten belønning.Bifurcation Er et unikt verktøy som ofte ignoreres av både klienter og advokater. Det kan spare penger, men holde en sak flytte til rettssak samtidig. Bifurcation krever en dyp forståelse av styrker og svakheter i en sak. Selv om muligheten for bifurcation ikke er valgt, vil både advokat og klient være i en bedre posisjon for en eventuell rettssak etter å ha tatt seg tid til å vurdere sin sak. På grunn av at, advokater og klienter ville gjøre klokt i å vurdere om bifurcation er rett løpet av handlingen.