Hvis en part som beveger seg under DC anti-SLAPP lov viser drakten oppstår fra en uttalelse i forbindelse med «en sak under vurdering eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende, eller rettslig organ, «betyr uttalelsen må også tilfredsstille» spørsmålet om offentlig interesse » definisjon i vedtekten? Det spørsmålet er sentralt i en sak som venter I DC Superior Court.I fjor saksøkte tre saksøkere Coca-Cola og American Beverage Association, og hevdet at visse uttalelser de tiltalte gjorde om sukker-søtede drikker og deres effekter på fedme-inkludert at en «kalori er en kalori», «det er ikke noe unikt med drikkekalorier når det gjelder fedme eller annen helsetilstand», «ugar er ikke fienden, problemet er kalorier», at kaloriene i sukker-søtede drikker kunne kompenseres av ekstra fysisk aktivitet, og at sukker – søtede drikker var en kilde til hydrering-var misvisende og villedende, brudd PÅ D. C. Consumer Protection Act, og bør stoppes.Som svar sendte begge parter anti-SLAPP spesielle bevegelser for å avvise (JEG diskuterer ABA-bevegelsen i et annet innlegg). Coca-Colas anti-SLAPP special motion to disiment (som angrep uttalelser det angivelig kom med på vitenskapelige konferanser og til media, men ikke uttalelser som angivelig kom med som en del av annonser), hevdet at det hadde sin prima facie-byrde å vise at kravet oppsto fra en «handling for å fremme retten til advokatvirksomhet i saker av offentlig interesse», fordi uttalelsene ble gjort «n forbindelse med et problem under behandling eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig instans.»

Husk at et parti som beveger seg under DC anti-SLAPP-vedtektene først må vise at kravet stammer fra en «handling for å fremme retten til advokatvirksomhet i saker av offentlig interesse.»Dc-kode §16-5502(b). DC-Kode §16-5501 (1) definerer i sin tur «Act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest» for å bety:

(A) enhver skriftlig eller muntlig erklæring gjort: (i) i forbindelse med et problem under behandling eller vurdering av en lovgivende, utøvende eller rettslig instans eller annen offisiell prosedyre autorisert av loven; eller (ii) på et sted som er åpent for publikum eller et offentlig forum i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse; Eller (b) ethvert annet uttrykk eller uttrykksfull oppførsel som innebærer å begjære regjeringen eller formidle synspunkter til medlemmer av offentligheten i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse. (Utheving lagt til)

Underavsnitt (a) (ii) og (B) krever derfor at uttalelsen eller oppførselen er i forbindelse med en » sak av offentlig interesse.»Underavsnitt (A) (i) gjør det ikke. Så, hvis en uttalelse ble gjort» n forbindelse med et problem som er under behandling eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig instans, «må det også være» i forbindelse med et problem av offentlig interesse»? Eller er alle uttalelser i forbindelse med en sak under behandling eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig instans ipso facto i forbindelse med en sak av offentlig interesse?

DETTE er viktig fordi dc-Kode §16-5501 (3) definerer «Sak av offentlig interesse» til å bety » et problem relatert til helse eller sikkerhet; miljø, økonomisk eller samfunnsmessig velvære; District government; en offentlig person; eller en god, produkt, eller tjeneste i markedet» men gir denne definisjonen » skal ikke tolkes til å omfatte private interesser, slik som uttalelser primært rettet mot å beskytte talerens kommersielle interesser snarere enn mot kommenterer eller dele informasjon om et spørsmål av offentlig betydning.I Coca-Cola-saken forventet Coca-Cola at saksøkerne ville argumentere for at uttalelsene var » primært rettet mot å beskytte talerens kommersielle interesser «og dermed underlagt» privatinteresse «- unntaket fra» offentlig interesse » – definisjonen. Coca-Cola hevdet at» public interest «- definisjonen og» private interest » – unntaket ikke var innblandet fordi Den lovbestemte definisjonen Coca-Cola var avhengig av (uttalelser gjort «n forbindelse med et problem under behandling eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig instans») ikke uttrykkelig innlemmet «public interest» – definisjonen.I Hovedsak hevdet Coca-Cola at en uttalelse i forbindelse med en sak under lovgivende, utøvende eller rettslig vurdering alltid er i forbindelse med en sak av offentlig interesse. (Coca-Cola hevdet separat at selv om definisjonen» issue of public interest » gjaldt, var utelukkelsen av private interesser ikke anvendelig fordi uttalelsene handlet om industrien generelt, og ikke et bestemt produkt, så de var ikke «primært rettet» mot å beskytte sine kommersielle interesser).Coca-Cola hevdet at saksøkerne ikke kunne vise at de var sannsynlig å lykkes på sakens grunn fordi de utfordrede uttalelsene ikke var falske, er beskyttet av First Amendment (spesielt Noerr-Pennington-doktrinen), saksøkerne manglet stående, og saksøkernes krav var ellers tidsbegrensede eller mangelfulle.

saksøkernes opposisjon kort hevdet Coca-Colas tolkning var i strid med den generelle hensikten og strukturen I DC anti-SLAPP statuttene:

vedtektene er klare. All oppførsel beskyttet av Loven må forholde seg til en «sak av offentlig interesse» som bare slik oppførsel kan støtte en prima facie sak Etter Loven. Og Loven i sin tur uttrykkelig og uten kvalifisering definerer «offentlig interesse» for å utelukke uttalelser som er kommersielt motivert, uavhengig av forum der saken blir diskutert. D. C. Kode §16-5501 (3). Coke insistering på at det overordnede «offentlig interesse » kravet og» privat interesse » unntaket kan bare bli ignorert i visse tilfeller ville feilaktig lese begge disse to viktige sikringsanlegg bestemmelser ut av statuen. (Vekt i original).

Saksøkerne hevdet at Fordi Coca-Cola må vise sine uttalelser ble gjort om en «sak av offentlig interesse», og fordi denne definisjonen inkluderer en» privat interesse » unntak, og Fordi Coca-Colas uttalelser (enten i kommersiell reklame, til media, eller på vitenskapelige konferanser) var rettet primært mot å beskytte sine kommersielle interesser, Coca-Cola hadde ikke etablert en prima facie sak. «Det er ingen autoritet for forslaget om at uttalelser om en kategori av produkter laget av et selskap som selger noen av disse produktene ikke er kommersielt motiverte.»(Vekt i original).

saksøkerne hevdet videre at Selv Om Coca-Cola kunne unngå unntaket «privat interesse» i definisjonen av «offentlig interesse», kunne De ikke unngå unntaket som FINNES I dc-Koden §16-5505, som fritar fra vedtektene a » laim for relief brakt mot en person som hovedsakelig driver med salg eller leasing av varer eller tjenester, dersom erklæringen eller oppførselen som kravet oppstår fra, er: (1) en representasjon av faktum laget med det formål å fremme, sikre eller fullføre salg . . . av . . . eller kommersielle transaksjoner i . . . (2) den tiltenkte målgruppen er en faktisk kjøper eller potensiell kjøper eller kunde.»til Slutt hevdet saksøkerne at de sannsynligvis ville lykkes på grunn av fordelene fordi De hadde identifisert flere falske og misvisende uttalelser fra Coca-Cola, Noerr-Pennington-doktrinen skjermet ikke disse uttalelsene, og saksøkernes krav var ikke tidsbegrensede, utover omfanget Av Forbrukerbeskyttelsesloven, eller på annen måte mangelfulle.

I sitt svarbrev gjentok Coca-Cola sitt argument om at «enhver uttalelse i forbindelse med et problem under lovgivningsmessig vurdering er i seg selv» for å fremme retten til å fremme saker av offentlig interesse » i henhold til paragraf (1)(A)(i), uavhengig av om Den også tilfredsstiller paragraf (1) (a) (ii) eller (b). Ikke bare er dette klart fra teksten i vedtekten, men det gir intuitiv mening. Hver sak ‘under vurdering’ av en lovgivende organ er per definisjon en av offentlig interesse.»(Vekt i original). Coca-Cola hevdet at DET VAR DC-Rådets beslutning om å strukturere vedtektene på denne måten, og At Rådets beslutning «må gis effekt.»Coca-Cola hevdet også at saksøkernes tillit til §16-5505 var uunngåelig fordi det unntaket «omfatter bare kampanjer for salg til forbrukere, ikke alle referanser til en talers varer»; «han uttalelser på et vitenskapelig symposium var ikke tilgjengelig for forbrukerne, enn si» ment «for dem»; og » medieintervjuene utfordret Coca-Cola-ledere til å svare på spiss kritikk.»

Mine to cent: Som lesere av denne bloggen vet, tror Jeg Coca-Cola er riktig når det hevder at hvis saken oppstår fra en uttalelse i forbindelse med «et problem under vurdering eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig organ» som tilfredsstiller movants prima facie byrde. Faktisk, i oktober 2016, blogget jeg følgende om en bransjeforenings anti-SLAPP spesielle bevegelse for å avvise:

på det kritiske spørsmålet OM PCPCS «tale» til regjeringen handlet om et spørsmål av offentlig interesse, eller i bransjeforeningens private eller kommersielle interesser, SER PCPCS svarkort ut til å savne et kritisk punkt: den første spissen av «act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest» definisjon krever ikke på sitt ansikt at uttalelsen skal være «i forbindelse med et problem av offentlig interesse» (i motsetning til andre to punkter av definisjonen). Således, hvis talen som ga opphav til denne saken, involverte uttalelser om et problem som BLE vurdert av et myndighetsorgan, som PCPC hevder, bør DET tilfredsstille PCPCS forpliktelse i henhold til vedtektene, uten at det også måtte vise at talen handlet om et problem av offentlig interesse.

som lesere av denne bloggen også vet, har domstolene I Louisiana og Vermont juridisk satt inn et «offentlig interesse» krav i svært like bestemmelser i disse staters anti-SLAPP statutter (som ikke inneholdt noe slikt krav på deres ansikt). Jeg tror disse beslutningene er feil. Hvis lovgivere ønsket å kreve en uttalelse gjort «i forbindelse med et problem som er under behandling eller gjennomgang av en lovgivende, utøvende eller rettslig organ, eller et annet offisielt organ som er autorisert ved lov» for å også ha en «offentlig interesse» nexus, visste de sikkert hvordan de skulle gjøre det. Domstolene bor ikke sette inn et krav som lovgivere har utelatt.På den tiden jeg blogget om Maine og Louisiana-avgjørelsene, bemerket jeg at dette presise argumentet ikke hadde vært gjenstand for noen rettssaker i District Of Columbia. Det er ikke lenger tilfelle. Som alltid, stay tuned.