kontroversen over Tidligere Nasjonal Sikkerhetsrådgiver Michael Flynns kommunikasjon med den russiske ambassadøren til Usa har gjenopplivet interessen for En uklar 18.århundre føderal lov kjent som Logan Act.Mandag kveld trakk Flynn Seg etter rapporter om at Han hadde diskutert amerikanske sanksjoner mot Russland med den russiske tjenestemannen før Trump tiltrådte. I slutten av desember innførte Obama-administrasjonen sanksjoner etter fastsettelsen AV USA. etterretningstjenestemenn som Russland grep Inn i 2016 presidentvalget for å undergrave daværende kandidat Hillary Clintons sjanser til å vinne. New York Times rapporterte på tirsdag at Etter At obama-rådgivere fikk vite Om Flynns kommunikasjon med den russiske ambassadøren, «ble De mistenksomme over at det kanskje hadde vært en hemmelig avtale mellom det innkommende teamet og Moskva, noe som kunne krenke den sjeldent påtvungne Logan-Loven, som på to hundre år sperret private borgere fra å forhandle med utenlandske makter i tvister med Usa.»Logan Act er en lov fra 1799 som krever bøter eller fengsel av private borgere som forsøker å gripe inn uten autorisasjon i tvister eller kontroverser mellom Usa og utenlandske regjeringer. Det har aldri blitt brukt til å straffeforfølge Noen Amerikansk statsborger.For bedre å forstå lovens historie, og hva som står på spill, snakket Jeg Med Steve Vladeck, en jusprofessor ved University Of Texas School of Law. En utskrift av vår samtale lett redigert for lengde og klarhet vises nedenfor.
Mer i denne serien
Clare Foran: Hvorfor har vi denne loven i utgangspunktet?Steve Vladeck: loven dateres tilbake til 1799, og den ble vedtatt på et helt annet tidspunkt i Amerikansk historie. Vi var mye mer i å straffe partisan politiske forskjeller som forbrytelser i det øyeblikket. Dette Var Den Samme Kongressen som passerte de beryktede Alien and Sedition Acts. Logan Act var i utgangspunktet et svar på et forsøk Fra En Philadelphia Quaker Ved Navn George Logan for å prøve å forhandle direkte med den franske regjeringen. Dette var en stor skandale på den tiden i utenrikssaker fordi Logan-En Demokratisk—Republikansk-prøvde å hindre Politikken Til Føderalistene, som kontrollerte Både kongresshusene og Det Hvite Hus. Det var en kontrovers hjemme, Og Kongressen tok ingen for vennlig til dette forsøket på å omgå Dem eller President Adams på et spørsmål om diplomatiske forbindelser.
Foran: så selv da det ble passert, ble det ikke brukt vellykket?Vladeck: det er grunnlovsstridig å pålegge straff med tilbakevirkende kraft. Så Kongressen kunne ikke straffe Doctor Logan for noe han gjorde før de passerte vedtektene som nå bærer hans navn. Det var ikke ment å gjelde for ham; det var inspirert av ham. Tanken var at Vi ikke ville ha Flere George Logans i fremtiden.
Foran: kan du forklare hva du mener når DU sier AT PÅ DEN tiden USA var mye mer interessert i å straffe partisan politiske forskjeller?
Vladeck: Vel, jeg tror det viktigste å forstå Om Logan-Loven er at Det ikke var før Det 20. århundre At Høyesterett virkelig pustet livet inn I Første Og Femte Endringen når det gjelder å påtale enkeltpersoner for deres tale eller deres oppførsel. Ved Grunnleggelsen var det mye mer toleranse for ideen om at noen kunne bli sendt i fengsel for ekkel tale, for ærekrenkende tale, for partisan politisk opposisjon. Partipolitikken på den tiden var ofte ubundet av det vi i dag tenker på som åpenbare konstitusjonelle begrensninger, bare fordi Høyesterett ikke hadde anerkjent dem ennå. På den tiden, Kongressen tenkte mer capaciously om sin makt til å straffe tale, på måter som vi aldri ville tro en moderne Kongressen ville handle på grunn av den mellomliggende utviklingen av vår moderne første Og Femte Amendment rettsvitenskap.
Foran: så hvorfor har det aldri blitt brukt til å straffeforfølge noen med hell?
Vladeck: Jeg tror en del av hvorfor det har ligget sovende for hele denne tiden er en kombinasjon av stillstand og påfølgende mellomliggende utviklingen. Det var ikke så mange eksempler i Det 19. århundre Av Andre George Logans som gjorde lignende ting, og da privat utenrikspolitikk ble et problem igjen i det 20. århundre, hadde vi en langt kraftigere First Amendment som var veldig skeptisk til innholdsbaserte begrensninger på tale. Vi hadde en moderne vaghetslære som disfavors kriminelle vedtekter der det ikke nødvendigvis er klart hva de forbyder. Høyesterett har i utgangspunktet henvist innholdsbaserte restriksjoner, eller restriksjoner på hva en person kan si, til søppelkassen av tillatt lovgivning fordi den tilsvarer dem med sensur.
Foran: i den mellomliggende tiden fra den ble passert til nå, hvor ofte har handlingen blitt dredged opp, og har det ofte vært for partisan politiske formål?
Vladeck: Jeg tror det ikke er en tilfeldighet at det vanligvis er kritikere av et bestemt politisk parti som traver Ut Logan-Loven for å kritisere aktiviteter som impliserer vår utenrikspolitikk, enten av Medlemmer Av Kongressen eller overgangsteamets tjenestemenn eller personer som ikke er i den utøvende grenen, men har nære bånd til den. Jeg tror teorien er At Logan-Loven er et enkelt prinsipp å forstå. Og jeg tror vi har en tendens i disse dager til ikke å tro at en politisk innvending er tilstrekkelig sterk, med mindre vi også kan forklare en måte som den også er forankret i loven. Men jeg tror også det blir tatt opp fordi folk vil lage overskrifter, og den enkle overskriften er At Mike Flynn kan ha brutt Logan-Loven, selv om det for meg er nok mange andre overskrifter om Flynn-situasjonen som trolig er langt viktigere.
Foran: Slik som?
Vladeck: Vi vil, det er mange spørsmål som jeg tror er viktigere. Gjorde Flynn falske uttalelser TIL FBI, som ville være en forbrytelse og en som håndheves langt mer regelmessig enn Logan-Loven, for eksempel. Selv om han ikke gjorde det, burde vi ha bekymringer for det faktum at han villedet embetsmenn, og de gjorde ikke noe med Det før Washington Post rapporterte det?jeg tror at I den grad Logan-Loven er misforstått, gjør Det mulig å konsumere oksygen som det bedre kan serveres på andre spørsmål. Det inkluderer gransking av politikken bak Logan Act. Hvorvidt Det er levedyktig i dag, er det grunner Til At Kongressen vedtok Logan Act. Og selv om loven i seg selv ikke kan håndheves i dag, betyr det ikke at spørsmålet om og hvorfor vi bør være forsiktige med enkeltpersoner som forsøker å gripe inn i forhandlinger med utenlandske regjeringer, ikke er verdt å diskutere.
Foran: tror du det bør være en lov som er lettere håndheves som kan sanksjonere folk for å forsøke å forhandle med utenlandske regjeringer uten autorisasjon?Vladeck: Jeg tror det avhenger av hvem personen er, og hvorfor de gjør det. Jeg er ikke plaget av overgangen teamet snakker med utenlandske regjeringer fordi de er i ferd med å være ansvarlig. Jeg er ikke plaget av Medlemmer Av Kongressen som, i sin offisielle kapasitet, kommuniserer med utenlandske regjeringer som en del av deres lovgivende funksjon.Så en del av problemet her er ja, jeg tror at De faktiske fakta I Logan-saken der du har en ekte privat borger som direkte forstyrrer AMERIKANSK utenrikspolitikk, er verdt å snakke om, og kan være verdt å forby.Men måten loven er skrevet på, kan være så mye bredere feiende enn det, og jeg tror det er en stor del av hvorfor det er så problematisk. Måten det er skrevet nå er det ikke klart at det bare ville gjelde For George Logans i verden. Det kan gjelde omstendigheter som det som skjedde Med Mike Flynn, og det gir meg pause, fordi det er en grunn til at den moderne Høyesterett krever At Kongressen skriver kriminelle vedtekter mye mer spesifikt enn Måten Logan-Loven er skrevet på. Jeg tror At Hvis Kongressen virkelig bryr seg om prinsippet bak Logan-Loven, og ikke bare scorer politiske poeng ut av det, bør de omskrive vedtektene.
Foran: så hva skjer nå Når Det gjelder Flynns avgang og Logan Act?Vladeck: FBIS jobb er å vurdere alle lovene på bøkene, men DET er IKKE FBI som har påtalemyndighet, Det er Justisdepartementets ansvar. FBIS jobb er å se om folk brøt loven, og Så Er Det Justisdepartementets jobb å avgjøre om de skal bli straffet for det. Men hvis Noe som bringer oss til Det siste problemet Med Logan-Loven, som i dette tilfellet er, hvem skal håndheve det? På en eller annen måte tror Jeg Ikke At Jeff Sessions kommer til å ha det travelt med Å påtale Mike Flynn. Jeg tror ikke noen anklager ville bringe denne saken av juridiske grunner, men jeg tror det også er politiske grunner til at Det absolutt ikke vil Være Jeff Sessions.