en «motte and bailey doktrine» er en stil av argument (og uformell feilslutning) som er basert på et motte-and-bailey slott. Bailey er en stor gårdsplass og hvor folk bor og jobber og generelt vil være. Motte er en høyde med en slags befestning på toppen, som brukes som en siste tilflukt når bailey er under angrep.

en motte and bailey-doktrine for argumenter går slik: noen gjør vanligvis et argument fra en stor og komfortabel gårdsplass av ideer, og er veldig liberale med sine vilkår, anklager og implikasjoner. Men nar noen angriper deres argumentative «bailey», trekker de seg tilbake til en» motte » av strenge vilkar og/eller streng resonnement. De kan ikke bli angrepet på motte fordi selv deres motstander vil være enig med deres definisjoner og resonnement. Problemet er at motte og bailey er forskjellige argumenter: ofte for å komme til bailey, er det nødvendig med ytterligere forutsetninger; noen ganger er argumentene selv motstridende.kort sagt, å argumentere fra motte er å argumentere fra en sterkt forsvarbar posisjon, mens å argumentere fra bailey er å gjøre brede og vidtrekkende uttalelser som er dårlig forsvart.Den første personen som identifiserte denne feilen var Nicholas Shackle, og Den ble senere brakt til større oppmerksomhet av Scott Alexander på sin blogg Slate Star Codex.

Shackle oppfant begrepet for å identifisere problemer han så i postmodernismen. Alexander identifiserer noen mer populære og moderne identifiserbare eksempler, for eksempel når noen feminister hevder at for å være feminist må man støtte spesifikke og kontroversielle lover og sosiale normer, men når de utfordres, trekker de seg tilbake til motte at feminisme bare betyr «kvinner er mennesker» eller noe lignende.

Økonomer gjør dette også. For eksempel vil den typiske vanlige økonomen argumentere fra motte at matematikk brukes til å skarpere vår tenkning, eller legge til mer presisjon i vårt språk og argumenter.men da vil de komme med argumenter fra bailey, slik som firmaer setter priser som om en magisk fe fortalte dem å endre prisene, eller at kapitalen er uendelig delbar og / eller homogen, eller konkurranse er best når bedrifter er uendelig små–og regjeringen bør da lage politikk basert på disse argumentene.en annen forekomst av motte og bailey-doktrinen om økonomer kommer til økonometri. Ofte vil du høre økonomer hevder at økonometri kan forfalske teorier. De vil nedvurdere en bestemt teori de ikke liker fordi den mangler empirisk eller økonometrisk støtte, og derfor er teorien ugyldig. Men når de gjør dette, argumenterer de fra bailey.Ingen økonom i dag vil velte sin tro på etterspørselsloven, for eksempel hvis et økonometrisk papir viste at en økning i prisen på sokker førte til at flere kjøpte sokker. Således, når de presses, vil økonomer insistere fra toppen av deres motte at økonometri maksimalt kan «informere» eller «veilede» teori, ikke bevise eller motbevise den.motte and bailey-doktrinen er reell og problematisk fordi den kveler debatten. Et argument med motstridende definisjoner er ikke et argument verdt å ha. Vær oppmerksom når dine motstandere trekke seg tilbake til sine mottes.

og prøv å ikke argumentere fra noen baileys selv.