Digg.com var en av de store suksesshistoriene på internett, et nettsted så populært at når det pekte brukerne på nettstedet ditt, ville serverne eksplodere.
i 2010 kjørte det høyt-og så begynte det å falle, raskt.
Besøkstall gikk i bratt nedgang, og «Digg-Effekten» gjorde ikke lenger nettsteder til å falle over. Tidligere I år Digg ble solgt for en brøkdel av sin tidligere verdi: området som en gang ble verdsatt til $175 millioner solgt for bare en halv million dollar.Digg lever videre – det relansert i August etter en panisk fra-scratch gjenoppbygge-men Det Er Digg i navnet bare. Den Jeg kjente og elsket er borte.
hva gikk galt?
look-a-likes
i 2010 var digg under angrep på flere fronter. Digg-knappen, som gjorde det mulig for brukere å sende inn et nettsted Til Digg, fikk selskapet: Facebook ‘ S Like button, som gikk live i April 2010 og var på 350.000 nettsteder innen September. I mellomtiden opplevde den rivaliserende sosiale nyhetsnettstedet Reddit eksplosiv vekst – i januar var sidevisningene 250 millioner, og ved utgangen av året ville tallet treffe 829 millioner-Og Twitter håndterte allerede 65 millioner Tweets per dag. Endringer I googles algoritme i 2010, som gjorde Digg-koblinger mindre verdifulle, hjalp heller ikke.
Konfrontert med fallende trafikk, Digg blåste det. Digg v4, et massivt redesign av nettstedet som gikk live i August 2010, var en fiasko, hatet av brukere og mye kritisert. Som Kevin Rose tilbakekalt denne måneden – med litt ironi – i en video respons Til Reddit questioners, «Vi var virkelig prøver å spille catch-up… Digg v4 prøvde Å revurdere Digg, og prøvde å få flere av de vanlige nyhetsleserne.»
Drew Curtis, skaperen av det enormt vellykkede ikke-nyhetssiden Fark.com, husker det levende. «Digg slettet det eksisterende nettstedet, erstattet det med et helt annet nettsted, og insisterte da på at det nye nettstedet var en forbedring over det gamle,» fortalte han oss. «Det var ikke et redesign, det var en total erstatning. Folk er villige til å sette opp med mye ekstremt redesign, A La Facebook, men de er villige til å bli løyet til.»Det var ikke en bevisst løgn, understreker Han, men Hva Digg sa Det gjorde og hva de lojale brukerne selv om det gjorde, var helt klart veldig annerledes.
redesignet var ikke det eneste problemet. «Konseptet ble ødelagt,» Sier Curtis, og husker at det ble forklart for ham slik: «jeg ville opprette En Fark-konto På Digg, laste opp innholdet mitt Til En Digg Fark-side, folk på Digg ville lese innholdet, og så mirakuløst ville vi få trafikk.»Det ville tydeligvis ikke fungere For Fark, som handler om koblingene, men det ville nok ikke fungere for andre utgivere heller. «Tenk på Hvordan New York Times ville se dette: de skulle laste opp artiklene sine På Digg, folk ville da lese dem På Digg,Og Trinn 3, trafikk !»
Curtis var ikke imponert. «Det var ganske klart at en, redesignet skulle kjøre Av Diggs samfunn,og to, innholdssidene det var rettet mot, skulle heller ikke bruke det.»
og det er akkurat slik det pannet ut.
Dårlig for internett
Mange Av Digg problemer var tydelig i sin skjebnesvangre DiggBar, som ble lansert i 2009 og ble til slutt drept i April 2010. Baren ble solgt SOM EN URL shortener, men innrammet andres nettsteder-det vil si når du besøkte en side, vil du forbli På Digg med deres nettsted som vises inne i vinduet.
Som Daring Fireball ‘ S John Gruber satte det: «Når du kaller det «innramming andres nettsted», er alle enige om at det er bullshit. Når Du kaller Det ‘The DiggBar’, Er Det Web 3.5 Kjempebra.»De fleste hatet Det, selv inne I Digg: Som Rose forklarte i sitt videorespons,» jeg visste internt at dette var en fryktelig ide … det var dårlig for internett.»