Leter DU Etter Retningslinjene For Kostnadseffektivitetsanalyse?
hva er kostnadseffektivitetsanalyse?
Kostnadseffektivitetsanalyse er et verktøy som brukes til å hjelpe beslutninger om hvilken medisinsk behandling som skal tilbys. Det er en metode for å sammenligne kostnadene og effektiviteten til to eller flere alternativer. Slike sammenligninger er nyttige når et av alternativene som vurderes er standardbehandling, da dette gjør det mulig for beslutningstakeren å vurdere om en innovasjon er bedre enn status quo.
målet med kostnadseffektivitetsanalyse for å avgjøre om verdien av et inngrep begrunner kostnadene. Kostnadseffektivitet innebærer mer enn å bestemme kostnader, det innebærer også tildeling av en verdi til utfallet.
for å lette sammenligningen av ulike tiltak ble en standard metode for kostnadseffektivitetsanalyse utviklet av en arbeidsgruppe av eksperter organisert AV USA Offentlig Helsetjeneste (Phs) (Gull, Siegel, Russell, & Weinstein, 1996).
PHS Task Force laget følgende anbefalinger:
- Kostnader bør estimeres fra samfunnets perspektiv. Effekten av et tiltak på alle kostnader bør vurderes, ikke bare de direkte kostnadene ved tiltaket, men dens effekt på helseutgifter og kostnader pådratt av pasienter.Kostnader og fordeler bør diskonteres med en årlig rente på 3%, for å gjenspeile den lavere økonomiske verdien av en utgift som er forsinket og den høyere verdien av en fordel som realiseres raskere.
- når effekten av tiltaket på kostnader og fordeler ikke er fullt ut realisert i studieperioden, bør modellering brukes til å estimere kostnader og fordeler over pasientens levetid.
- arbeidsgruppen beskrev også metoder for å estimere statistisk signifikans av kostnadseffektivitetsfunn. Merk at når kostnadseffektivitet er en primær studiehypotese, vil varians i kostnader og utfall, sammen med deres kovarians, påvirke utvalgsstørrelsen.
Kostnadseffektivitetsanalyse er ikke ensartet anvendt i helsevesenet. Beslutningstakere tar ofte i bruk nye behandlinger uten å vite om de er kostnadseffektive. Selv når kostnadseffektivitet er studert, kan beslutningstakere kanskje ikke tolke dataene, eller de kan ikke være enige med resultatene. Til tross for denne begrensningen brukes kostnadseffektivitet i økende grad til å informere beslutningstakere i helsevesenet.
en annen PHS Task Force revidert disse anbefalingene i 2016. En beskrivelse av de store endringene som er gjort av den andre arbeidsgruppen, finnes i herc Bulletin-artikkelen «Major Changes to Cea Guidelines» (tilgjengelig på forespørsel). FOR en oversikt over 2016 Phs Task Force anbefalinger, se HERC cyber seminar «Anbefalinger For Gjennomføring Av Kostnadseffektivitetsanalyse Fra Det Andre Panelet Om Kostnadseffektivitetsanalyse I Helse og Medisin» Av Douglas Owens, MD, MS 21.januar 2020.
Kostnadseffektivitetsstudier av To Tiltak
når valget står mellom innovasjon og standardbehandling, anvender analytikeren først prinsippet om sterk dominans. Enten innovasjon eller standard omsorg kan foretrekkes ved hjelp av denne rektor. Sterk dominans favoriserer en strategi som er både mer effektiv og mindre kostbar. Sterk dominans oppstår bare når innovasjonen er veldig bra (det fungerer bedre og sparer kostnader) eller veldig dårlig (det fungerer verre og koster mer).
når mer effektiv innovasjon er dyrere, gir sterk dominans ingen veiledning. Beslutningstakeren må avgjøre om større effektivitet rettferdiggjør kostnadene ved å oppnå det.
DET er av DENNE grunn AT PHS Task Force anbefalte at kostnadseffektivitetsstudier bruker Quality-Adjusted Life Year (QALY) som utfallsmålet qaly reflekterer både kvantitet og livskvalitet (Torrance & Feeny, 1989). Det er den mest utbredte metoden for å måle verdien av å gi en helseintervensjon.
Tilpasning Av Livskvalitet er basert på pasient-eller samfunnsmessige vurderinger av livskvalitet knyttet til ulike helsestater. Karakterene, også kjent som » preferanser «eller» verktøy», er på en skala fra null (som representerer død) til en (som representerer perfekt helse). Det finnes flere metoder for å skaffe disse karakterene. Tid-Trade-off metoden ber den enkelte gjør vurdering hvor mye sunt liv de er villige til å gi opp for å bli kurert av tilstanden. Standard Gamble metoden spør dem hvor mye av en risiko for død de er villige til å pådra seg for å bli kurert av tilstanden. Health Utilities Index (HUI) Og EuroQoL er to vanlige instrumenter som brukes til å samle informasjon om livskvalitet. Metoder for å vurdere økonomisk livskvalitet finnes i herc guidebok, Preferansemåling I Økonomisk Analyse, SAMT I HERC cyber seminar med tittelen «Introduksjon Til Effektivitet, Pasientpreferanser og Verktøy» fra 11.Mars 2020.Når den mer effektive innovasjonen også er dyrere, må beslutningstakeren avgjøre om den større effektiviteten rettferdiggjør kostnadene ved å oppnå den. Dette gjøres ved å beregne et inkrementelt kostnadseffektivitetsforhold. Dette er forskjellen i kostnader dividert med forskjellen i utfall. Forholdet er mest nyttig når utfall uttrykkes I Qaly fordi QALY er et utfall som kan sammenlignes på tvers av ulike typer intervensjoner.
kostnadseffektivitetsforholdet representerer et mål på hvor effektivt den foreslåtte intervensjonen kan produsere en ekstra QALY. Ved å bruke denne standardmetoden kan kostnadseffektiviteten til alternative innovasjoner sammenlignes, og hjelpe helsepersonell til å bestemme hvilke endringer de skal vedta. Målet med beslutningstakeren er å vedta alle tiltak som representerer effektive måter Å produsere QALYs på, og å avvise tiltak med forhold som er for høye.
Phs Task Force anbefalte ikke en standard for hva som utgjør et kostnadseffektivt tiltak, det vil si hvor lavt kostnadseffektivitetsforholdet må være for at et tiltak skal vedtas. Når resultatene måles I QALY ‘ s, kan forholdet sammenlignes med forholdene til andre innovasjoner (hvis standardmetoder har blitt anvendt). Kunnskap om inkrementell kostnadseffektivitet av tiltak som er godkjent kan være nyttig. Det har blitt observert AT DET AMERIKANSKE helsevesenet vedtar behandlinger som koster mindre enn $50 000 per kvalitetsjustert leveår (Owens, 1998). Kriteriene for å bedømme kostnadseffektivitet er forskjellige i ulike helsesystemer og i ulike land.
Sammenligning av Flere Tiltak
i noen studier som sammenligner flere gjensidig eksklusive tiltak, brukes et ekstra dominansprinsipp (Kamlet, 1992). Som i tilfellet når man sammenligner to inngrep, bruker analytikeren først prinsippet om sterk dominans. Noen av de konkurrerende tiltakene er utelukket hvis dette er et annet tiltak som er både mer effektivt og billigere.analytikeren kan da anvende prinsippet om utvidet dominans(noen ganger kalt «svak dominans»). Listen over tiltak, trimmet av sterkt dominerte alternativer, er sortert etter effektivitet. Hver intervensjon sammenlignes med det nest mest effektive alternativet ved å beregne det inkrementelle kostnadseffektivitetsforholdet. Utvidet dominans utelukker enhver intervensjon som har et inkrementelt kostnadseffektivitetsforhold som er større enn for en mer effektiv intervensjon. Beslutningstakeren foretrekker den mer effektive intervensjonen med et lavere inkrementelt kostnadseffektivitetsforhold. VED å godkjenne de mer effektive intervensjonene kan QALY kjøpes mer effektivt. Dette er gjort klart ved følgende eksempel.
Eksempel På Metode for Flere Tiltak
her er et hypotetisk eksempel på en sammenligning av flere gjensidig utelukkende tiltak. Tabellen gir kostnader i dollar og resultater I QALY ‘ s for standard care og 5 innovasjoner. I den første tabellen kan vi utelukke tiltak A. det domineres sterkt Av tiltak B, som koster mindre og gir bedre resultater.
| Intervention | Cost | Effectiveness |
|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 |
| D | $35,000 | 4 |
| C | $25,000 | 3 |
| B | $10,000 | 2 |
| A | $12,000 | 1.5 |
| Standard Omsorg | $5000 | 1 |
neste bruker vi prinsippet om utvidet dominans. Intervensjoner er oppført i rekkefølgen av effektivitet. Den inkrementelle kostnadseffektivitetsraten for hver intervensjon er funnet ved å sammenligne den med den nest mest effektive intervensjonen.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness Ratio |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 10,000 |
| C | $25,000 | 3 | 15,000 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Care | $10 000 | _ |
Vi kan bruke utvidet dominans for å utelukke intervensjon C. den har et inkrementelt kostnadseffektivitetsforhold på $15 000 PER QALY. For å vedta C må beslutningstakeren ha bestemt seg for å vedta tiltak med et kostnadseffektivitetsforhold på $15,000 per QALY. Hvis dette er tilfelle, vil beslutningstakeren foretrekke intervensjon D. Et større antall QALY kan oppnås til en lavere kostnad per QALY.
finalebordet indikerer intervensjonene og deres kostnadseffektivitetsforhold etter at dominansprinsippene har blitt brukt. Det er nå opp til beslutningstakeren å velge blant tiltakene ved å bestemme hvor mye EN QALY er verdt. Hvis EN QALY ikke er verdt enda $ 5000 til beslutningstakeren, vil ingen av innovasjonene generere tilstrekkelig verdi til å bli vedtatt; hvis EN QALY er verdt mer enn $20 000 til beslutningstakeren, vil intervensjon E bli vedtatt.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 12,500 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Care | $5,000 | 1 | _ |
Dominansprinsipper kan også brukes ved å rangere intervensjoner i rekkefølgen av kostnadene. Det samme funnet vil resultere. Dominansprinsipper kan brukes når resultatene måles i andre enheter enn QALYS. dette krever antagelsen om at tiltak gjenspeiler den viktigste effekten av behandlingen på helse. For eksempel, hvis et stoff forhindrer død, og bivirkningene er kjent for å være små, kan resultatene være tiltak når det gjelder livsår for overlevelse.
QALY er det foretrukne målet for resultatene, fordi de har potensial til å tillate analysen å bytte dødelighet med livskvalitet, inkludert behandlingsfordeler og bivirkninger.
Identifisere Helsetjenester som ikke Er Kostnadseffektive
Institute Of Medicine anslått at $210 milliarder verdt av unødvendige tjenester ble gitt i DET AMERIKANSKE helsevesenet i 2009 (United States Institute Of Medicine, 2012).den siste innsatsen for å løse dette problemet blir koordinert av American Board Of Internal Medicine Foundation Og Consumer Reports. Initiativet» Choosing Wisely » opprinnelig oppnådde 9 medisinske spesialforeninger, som hver identifiserte fem eksempler på omsorg som er av usikker verdi (Cassel &. Gjest, 2012). Fra og med 2020 har totalt 70 medisinske spesialforeninger publisert mer enn 400 anbefalinger om overbrukte tester og behandlinger.
Tidligere innsats har også identifisert ineffektive og ineffektive tjenester. The Institute Of Medicine oppført ineffektive behandlinger mye brukt I DET AMERIKANSKE helsevesenet i 2008 (United States Institute Of Medicine, 2008). Rand Corporation utviklet sin egen liste over upassende tjenester, inkludert sykehusinnleggelse, kirurgi og farmasøytiske behandlinger (Schuster, McGlynn, & Brook, 2005). Forskere fra New England Healthcare Institute (NEHI) identifiserte 460 studier publisert i peer reviewed literature mellom 1998 og Mars 2006 som identifiserte avfall eller ineffektivitet (New England Healthcare Institute, 2008). En gjennomgang av Tufts Kostnadseffektivitetsregister identifiserte lavverditjenester som kan utelukkes fra en verdibasert forsikringsdekning (Neumann, Auerbach, Cohen, & Greenberg, 2010). Et nasjonalt panel av helseorganisasjoner etablerte nasjonale prioriteringer for DET AMERIKANSKE helsevesenet, inkludert en bestemt liste over upassende tjenester (National Priorities Partnership, 2008). En American College Of Physicians arbeidsgruppe identifiserte 37 eksempler på kliniske situasjoner der diagnostiske og screeningtester ikke gir svært høy verdi (Qaseem et al., 2012).disse analysene har dokumentert tilstedeværelsen av ineffektivitet i DET AMERIKANSKE helsevesenet, men de har noen begrensninger. De representerer lister over individuelle studier, ikke syntese av litteratur om et emne. Som et resultat, kan det være motvirkende bevis for at en oppført tjeneste er effektiv eller kostnadseffektiv. Ikke alle disse tiltakene beskriver styrken av bevisene. Det er derfor ikke mulig å si hvilke funn som er basert på de sterkeste bevisene. Det er også behov for å rangere disse tjenestene etter total kostnad for å sette en prioritet for handling.Arbeidet med å løse problemet med eksisterende omsorg som ikke er kostnadseffektiv, har blitt kalt» disinvestment «eller» de-implementeringsprogrammer». Elshaug foreslo et Program for Den Australske helseplanen og inkluderte kriterier for å identifisere og prioritere kandidatintervensjoner (Elshaug et al., 2009). Lignende forslag har gjort FOR NICE I STORBRITANNIA for å identifisere kandidatterapier for disinvestment av British National Health Service (Pearson & Littlejohns, 2007). NICE har utviklet en liste over upassende terapier.
Tilleggsressurser
Måling av kostnader for kostnadseffektivitetsanalyse
Preferansemåling: Kvalitetsjusterte Leveår (QALYs) og VR-36/VR-12
Cassel, Ck, & Guest, Ja (2012). Å velge klokt: å hjelpe leger og pasienter med å ta smarte beslutninger om deres omsorg. JAMA, 307(17), 1801-1802.
Elshaug, A. G., Moss, J. R., Littlejohns, P., Karnon, J., Merlin, T. L., & Hiller, J. e. (2009). Identifisere eksisterende helsetjenester som ikke gir verdi for pengene. Med J Aust, 190 (5), 269-273.
Gull MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC. Kostnadseffektivitet i helse og medisin. New York: Oxford University Press; 1996. se s. 285 et. seq.Kamlet Ms. et rammeverk for kostnadsanalyse av offentlige helseprogrammer: Office Of Disease Prevention and Health Promotion, Public Health Service, US Department of Health and Human Services; 1992.
Nasjonale Prioriteringer Partnerskap. (2008). Nasjonale Prioriteringer Og Mål: Samkjøre Vår Innsats For Å Transformere Usas Helsetjenester.
Neumann, P. J., Auerbach, H. R., Cohen, J. T.,& Greenberg, D. (2010). Lav verdi tjenester i verdibasert forsikring design. Am J Manag Omsorg, 16 (4), 280-286.
New England Healthcare Institute. (2008). Hvor mange studier vil det ta? En samling av bevis på at vårt helsevesen kan gjøre det bedre.Owens, D. K. (1998). Tolkning av kostnadseffektivitetsanalyser . J Gen Intern Med, 13, 716-717.
Parsonage M, Neuburger H. Diskontering og helsemessige fordeler. Helse Econ 1992; 1: 71-6.
Pearson, S.,& Littlejohns, P. (2007). Omfordeling av ressurser: Hvordan skal Nasjonalt Institutt for Helse og Klinisk Fortreffelighet veilede disinvestment innsats i National Health Service? J Helse Serv Res Politikk, 12 (3), 160-165.I Tillegg til å være en del av en rekke av disse, kan det også være en del av En rekke av disse. (2012). Hensiktsmessig bruk av screening og diagnostiske tester for å fremme høy verdi, kostnadsbevisst omsorg. Ann Intern Med, 156 (2), 147-149.
Schuster, M. A., McGlynn, E. A.,& Brook, R. H. (2005). Hvor god er kvaliteten på helsevesenet i usa? Milbank Q, 83 (4), 843-895.
Torrance, G. W., & Feeny, D. (1989). Verktøy og kvalitetsjusterte leveår. Int J Technol Vurdere helsetjenester, 5 (4), 559-75.
Det Amerikanske Medisinske Institutt. (2008). Å vite hva som fungerer i helsevesenet: et veikart for nasjonen: National Academy Press.
Det Amerikanske Medisinske Institutt (Red.). (2012). Beste Omsorg Til Lavere Kostnad: Veien Til Kontinuerlig Læring Helsevesen I Amerika: National Academies Press.