31. oktober 2019, Californias Første Distriktsdomstol I Lauren O ‘ Grady v. Merchant Exchange Productions, Inc. held at en «serviceavgift» kan være en «drikkepenger» under Arbeidskodeks Seksjon 351, slik at det ville bli pålagt å bli betalt til ikke-ledende ansatte som en drikkepenger.

i lys Av O ‘ Grady bør arbeidsgivere gjennomgå sine obligatoriske serviceavgiftspolicyer og praksis både for å:

• Sikre tydelig kommunikasjon til ansatte og kunder; Og
• Unngå conflating avgifter med tips.

Skillet Mellom «Service Charges «og»Tips «

California State Board Of Equalization skiller mellom en» service charge «og en» drikkepenger «eller» tips » I Publikasjon 115. Det grupperer «tips, drikkepenger, og tjenester kostnader» sammen, og skiller dem ved om hver er valgfritt v. obligatorisk.

Serviceavgifter

en obligatorisk » serviceavgift «eller en» driftsavgift » – eller hva annet en arbeidsgiver kan kalle en ekstra avgift lagt til en regning – er et obligatorisk beløp automatisk inkludert på regningen-dvs.patronen har ikke muligheten til å nekte betaling av dette beløpet. Store partiet automatiske drikkepenger er også vurdert avgifter.

beløpet tilhører arbeidsgiver, ikke de ansatte, og arbeidsgiver kan holde servicegebyret helt, eller dele deler eller hele servicegebyret med ansatte, inkludert ledelse / veiledere. Spesielt regulerer Enkelte lokaliteter (F. Eks. Santa Monica, Oakland og Berkeley) serviceavgifter og spesifiserer at de tilhører serveren.

når betalt til ansatte, er servicegebyr beløpet behandles som lønn, Så California Labour Code og FLSA gjelder. Dette betyr at en arbeidsgiver må gjøre følgende med serviceavgifter: betale arbeidsgiverskatt, arbeidsledighetsforsikringsskatt, arbeidstakers kompensasjonsforsikring og beregne overtid basert på betaling av serviceavgiften som om det er en bonus(ved å beregne den vanlige satsen for overtid med den).

• Se vår rådgivende om vanlig lønn og overtid her.

Salgsskatt gjelder også for serviceavgifter.Fordi beløpet er obligatorisk og kunder kan feil det som et tips som er betalt til servicepersonalet, krever statlige forbrukerbeskyttelseslover arbeidsgivere å gi opplysninger til lånere som forklarer hva servicegebyret dekker. Arbeidsgiver må opplyse kundene hvor pengene går og, for å unngå søksmål, arbeidsgiver må følge gjennom på at avsløring og sikre pengene er brukt som lovet.

for å unngå krav, bør slike opplysninger gjøres i menyer, på cateringkontrakter og på kvitteringer og gebyrer som kunden mottar.

Tips (Drikkepenger)

Vanligvis er en «drikkepenger» eller et» tips » et frivillig beløp-det vil si at det er helt på valg av patronen å inkludere dette beløpet på regningen for de utførte tjenestene. Tips er vanligvis ikke obligatorisk, og blir ikke automatisk lagt til regningen. Labour Code Section 350 definerer «drikkepenger» til » inkludere noen tips, drikkepenger, penger, eller deler av disse som er betalt eller gitt til eller forlatt for en ansatt av en patron av en bedrift og over det faktiske beløpet som skyldes virksomheten for utførte tjenester eller for varer, drikkevarer eller artikler solgt eller service til patron.»

Tips tilhører den ansatte (e) til hvem den er igjen (dvs. ansatte i «tjenestekjeden»); beløpet tilhører ikke arbeidsgiveren. Se Arbeidskodeks Seksjon 351- » ingen arbeidsgiver. . . skal samle inn, ta eller motta drikkepenger eller en del derav som er betalt, gitt til eller forlatt for en ansatt av en patron, eller trekke noe beløp fra lønn som skyldes en ansatt på grunn av en drikkepenger. . . . Hver drikkepenger erklæres herved å være den eneste eiendommen til den ansatte eller ansatte som den ble betalt, gitt eller forlatt for.»

generelt kan ledelse eller veiledere ikke delta i det obligatoriske tipsbassenget. Tips bassenger og obligatoriske tips-outs kan kontrolleres av arbeidsgiver så lenge arbeidsgiver ikke tar en «tips kreditt», og berørte ansatte er informert om hvordan bassenget vil fungere.

Tips behandles ikke som lønn og er ikke underlagt omsetningsavgift, i motsetning til serviceavgifter. De er underlagt sosial sikkerhet og andre skatter, som andre lønninger.

O ‘Grady Bakgrunn Fakta og Argumenter

Saksøker Lauren O’ Grady jobbet som server og bartender På Julia Morgan Ballroom I San Francisco, som eies og drives av saksøkte Merchant Exchange Productions, Inc. O ‘ Gradys klageklage påstod at restauranten hadde en praksis med automatisk å pålegge en 21 prosent «serviceavgift «til hver mat og drikke bankettregning, og den delen av serviceavgiften ble holdt av saksøkte, mens resten ble distribuert til» ledere og andre ikke-serviceansatte.»

hun hevdet at » når kundene har betalt disse kostnadene, er det rimelig for dem å ha trodd at de var drikkepenger som skal betales til servicepersonalet. Basert på disse fakta påstod O ‘Grady at saksøktens praksis overtrådte Arbeidskodeks Seksjon 351 – som forbyder arbeidsgivere å ta noen del av en drikkepenger» betalt, gitt til eller forlatt for en ansatt av en patron » — fordi serviceavgiften utgjorde en drikkepenger, slik at saksøkte måtte distribuere den til ikke-ledelsesmessige bankettserviceansatte.

Saksøker påstod at overtredelsen var rettskraftig i henhold til Californias Urettferdige Konkurranselov (California Business & Professions Code Section 17200), og at praksisen utgjorde forsettlig forstyrrelse av fordelaktige forhold, brudd på underforstått kontrakt og urettferdig berikelse av arbeidsgiveren. arbeidsgiver innlevert en generell demurrer (i hovedsak en bevegelse for å avvise) om Hver Av o ‘Gradys krav, og hevdet at I Henhold Til California lov,» en obligatorisk serviceavgift som automatisk legges til en kundes regning og som en kunde er pålagt å betale, ikke er en drikkepenger …og dermed trenger ikke spres til ansatte…»
arbeidsgiver stolt på to tidligere saker, Searle v. Wyndham International, Inc. Og Garcia v. Four Points Sheraton LAX, for stillingen som en obligatorisk serviceavgift kan aldri være en drikkepenger som et spørsmål om lov.

rettssaken retten enige med tiltalte, opprettholde arbeidsgiverens demurrer og avviser klagen.

Lagmannsrettens Avgjørelse

saken presentert For Lagmannsretten var om en obligatorisk «serviceavgift» kan være en «drikkepenger» Under Labour Code Seksjon 351 slik at det ville være nødvendig å bare gå til ikke-ledelsesmessige ansatte som er involvert i tjenesten. Forutsatt At O ‘ Gradys faktiske påstander er sanne, reverserte Lagmannsretten rettssaken, og mente at en obligatorisk tjeneste kunne kvalifisere som en drikkepenger som et spørsmål om lov. Retten fant at det eksisterte ingen forbud mot det som kalles en serviceavgift møte definisjonen av en drikkepenger. retten skildret fakta i Searle Eller Garcia, og nektet å behandle enten som kontrollerende. Retten fant at verken saken bør leses som kategorisk fastslå at det som kan kalles en «serviceavgift» av en arbeidsgiver kan aldri være en drikkepenger. i Stedet fant retten at begrepet «serviceavgift» er amorft og formbart, og tar mening fra den omkringliggende konteksten, med etiketten selv nesten aldri forklare hva det er, eller hvorfor det blir pålagt. Retten ga ikke en hardere regel for når et gebyr kvalifiserer som en drikkepenger, men fant at formålet Med Labour Code Seksjon 351 ikke ville bli servert ved å la arbeidsgivere å ta penger beregnet for ansatte bare ved å si at kunden har betalt en » serviceavgift.»

selv om den ansatte hadde tidlig bevegelse for å avvise saken veltet basert på påstandene alene, kan resultatet være annerledes på sammendrag dom eller rettssak når fakta i saken utvikle.

Viktige Takeaways For Arbeidsgivere

O ‘ Grady endrer ikke det faktum at hele eller deler av en obligatorisk serviceavgift kan holdes av arbeidsgiver, eller at arbeidsgiver kan velge å betale det ut til sine ansatte, så lenge betalingen til ansatte er i form av lønn. Beslutningen påvirker ikke at avgifter blir alltid behandlet som bonuser UNDER FLSA Og California Labour Code med henblikk på overtid beregning, og beskatning AV SKATTEMYNDIGHETENE og CA FTB.O ‘ Grady understreker Imidlertid at arbeidsgivere må tydelig kommunisere til kunder og ansatte hva som skjer med serviceavgifter for ikke å villede noen. Arbeidsgivere bør eksplisitt angi hva som skjer med servicegebyrer på alle steder der servicegebyret refereres til-for eksempel kunderettede materialer som skilt, menyer og kvitteringer; lignende type avtaler; og i ansatt-vendt dokumenter, som en «serviceavgift» politikk enten atskilt fra eller som en del av en gyldig tips pooling avtale.

hvis servicegebyret ikke er ment som en drikkepenger, må arbeidsgiver eksplisitt angi dette.

Arbeidsgivere bør umiddelbart gjennomgå sine obligatoriske retningslinjer og praksis for servicegebyr for å sikre at servicegebyrer identifiseres, distribueres og betales på riktig måte.