Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetikk * Epistemologi * Etikk * Logikk * Metafysikk * Bevissthet * Språkfilosofi * Sinnsfilosofi * Vitenskapsfilosofi * Sosial Og Politisk filosofi ·Filosofier * Filosofer * Liste over lister

Fil:Naiv realisme.jpg

Naï realisme også kjent som direkte realisme eller sunn fornuft realisme, er en sunn fornuft teori om persepsjon.

«Naï realisme hevder at verden er ganske mye som sunn fornuft ville ha det. Alle objekter er sammensatt av materie, de opptar plass, og har egenskaper som størrelse, form, tekstur, lukt, smak og farge. Disse egenskapene oppfattes vanligvis riktig. Så når vi ser på og berører ting, ser vi og føler disse tingene direkte, og så oppfatter dem som de egentlig er. Objekter fortsetter å adlyde fysikkens lover og beholde alle sine egenskaper om det er noen til stede for å observere dem å gjøre det.i motsetning hevder indirekte eller representativ realisme at vi bare er direkte klar over interne representasjoner av den ytre verden, da objekter er skjult bak et «slør av oppfatning». Idealisme, derimot, hevder at ingen verden eksisterer bortsett fra sinnsavhengige ideer.

Naï realisme foreslår ingen fysisk teori om erfaring og identifiserer ikke erfaring med opplevelsen av kvantfenomener eller med de to retinale bildene. Denne mangelen pa supervenience av erfaring pa den fysiske verden betyr at naï realisme ikke er en fysisk teori.

Teori

den naï realistiske teorien kan karakteriseres som aksept av følgende 5 trosretninger:

1. «det eksisterer en verden av materielle objekter.
2. Uttalelser om disse objektene kan være kjent for å være sanne gjennom sanseopplevelse.
3. disse objektene eksisterer ikke bare når de blir oppfattet, men også når de ikke oppfattes. Objekter av oppfatning er i stor grad persepsjon-uavhengig.
4. disse objektene er også i stand til å beholde egenskapene til de typene vi oppfatter dem som å ha, selv når de ikke blir oppfattet. Deres egenskaper er oppfatning-uavhengige.
5. ved hjelp av våre sanser oppfatter vi verden direkte, og ganske mye som den er. I hovedsak er våre krav om å ha kunnskap om det berettiget.»

» Naï realisme er forskjellig fra vitenskapelig realisme. Vitenskapelig realisme sier at universet egentlig bare inneholder de egenskapene som finnes i en vitenskapelig beskrivelse av det, og så inneholder ikke egenskaper som farge per se, men bare objekter som reflekterer bestemte bølgelengder på grunn av deres mikroskopiske overflatestruktur. Den na ④ve realisten vil derimot si at objekter virkelig har de fargene vi oppfatter at de har. Et eksempel På en vitenskapelig realist Er John Locke, som holdt verden bare inneholder de primære kvaliteter som har i en corpuscularian vitenskapelig redegjørelse for verden( se corpuscular teori), og at andre egenskaper var helt subjektive, avhengig av deres eksistens på noen perceiver som kan observere objektene.»debatten om bevisst erfarings natur er forvirret av det dypere epistemologiske spørsmålet om verden vi ser rundt oss er den virkelige verden selv, eller bare en intern perceptuell kopi av den verden som genereres av nevrale prosesser i hjernen vår. Med andre ord er dette spørsmålet om direkte realisme, også kjent som naï realisme, i motsetning til indirekte realisme, eller representasjonalisme.»Representasjonalisme er den filosofiske posisjonen at verden vi ser i bevisst erfaring ikke er den virkelige verden selv, men bare en miniatyr virtuell virkelighet kopi av den verden i en intern representasjon. Representasjonalisme er også kjent (i psykologi) Som Indirekte Oppfatning, og (i filosofi) Som Indirekte Realisme eller Epistemologisk Dualisme.»

» av alle grener av menneskelig kunnskap, kan filosofi forventes å være den beste inokulert mot naï realist feil, siden spørsmålet om epistemologi bevisst erfaring er et sentralt fokus for filosofi. Men moderne filosofi er like florerer med naï realister som er moderne psykologi og nevrovitenskap. Som i psykologi er det et gjentakende mønster av en og annen visjonær som påpeker feilen i naï-visningen, interspersed med lange perioder med entusiastisk støtte for den siste naï inspirerte visningen, men igjen er problemet vanligvis ikke adressert direkte, men bare perifert, som det er skjult i detaljene i ulike teorier.»

Argumenter for og imot naï realisme

» selv om dette problemet ikke er mye diskutert i moderne psykologi, er det en gammel debatt som har gjenoppstått flere ganger, men den fortsatte mangelen på å nå enighet om dette problemet fortsetter å ødelegge debatten om den funksjonelle rollen som bevisst opplevelse. Årsaken til den fortsatte forvirringen er at både direkte og indirekte realisme er ærlig utrolig, selv om hver er utrolig av forskjellige grunner.»

Problemer med naï realisme

» den direkte realistiske utsikten (Gibson, 1972) er utrolig fordi det antyder at vi kan ha erfaring med objekter ut i verden direkte, utover den sensoriske overflaten, som om å omgå kjeden av sensorisk prosessering. For eksempel hvis lys fra transduseres av netthinnen din til et nevralt signal som overføres fra øyet til hjernen din, så er det aller første aspektet av det du muligens kan oppleve informasjonen på retinal overflaten, eller den perceptuelle representasjonen som den stimulerer i hjernen din. Det fysiske selv ligger utenfor den sensoriske overflaten og må derfor være utenfor din direkte opplevelse. Men den perceptuelle opplevelsen av det stædige ser ut i selve verden i stedet for i hjernen din, i tilsynelatende brudd på alt vi vet om årsakssammenhengen av syn. Sværheten med begrepet direkte oppfatning er tydeligst sett når man vurderer hvordan et kunstig synssystem kan være utstyrt med en slik ekstern oppfatning. Selv om en sensor kan registrere en ekstern mengde i et internt register eller variabel i en datamaskin, fra det interne perspektivet til programvaren som kjører på den datamaskinen, kan bare den interne verdien av den variabelen bli» sett», eller kan muligens påvirke driften av den programvaren. På nøyaktig analog måte kan mønsteret av elektrokjemisk aktivitet som tilsvarer vår bevisste erfaring, ta en form som gjenspeiler egenskapene til eksterne objekter, men vår bevissthet er nødvendigvis begrenset til opplevelsen av de indre bildene av eksterne objekter, snarere enn av eksterne objekter selv. Med mindre prinsippet om direkte oppfatning kan demonstreres i et enkelt kunstig sensorisk system, forblir denne forklaringen like mystisk som bevissthetens egenskap den skal forklare.»

Problemer med representativ realisme

«den indirekte realistiske utsikten er også utrolig, for det antyder at den faste stabile strukturen i verden som vi oppfatter å omgir oss, bare er et mønster av energi i den fysiske hjernen. Med andre ord, verden som ser ut til å være utenfor hodet vårt, er faktisk inne i hodet vårt. Dette kan bare bety at hodet vi har blitt kjent som vårt eget, ikke er vårt sanne fysiske hode, men bare er en miniatyr perceptuell kopi av hodet vårt i en perceptuell kopi av verden, som alle er helt inneholdt i vår sanne fysiske hodeskalle. Uttalt fra det indre fenomenale perspektivet, utover de fjerneste tingene du kan oppleve i alle retninger, dvs. over kuppelen på himmelen og under jorden under føttene dine, eller utover veggene, gulvet og taket i rommet du oppfatter rundt deg, utover de oppfattede overflatene er den indre overflaten av din sanne fysiske hodeskalle som omfatter alt du oppfatter, og utover den skallen er en ufattelig enorm ekstern verden, hvorav verden du ser rundt deg bare er en miniatyr virtuell virkelighet kopi. Den ytre verden og dens fenomenale replika kan ikke overlagres romlig, for den ene er inne i ditt fysiske hode, og den andre er utenfor. Derfor er den levende romlige strukturen på denne siden som du oppfatter her i dine hender, selv et mønster av aktivering i din fysiske hjerne, og det virkelige papiret som det er en kopi av, er utenfor din direkte erfaring. Selv om denne utsagnet bare kan være sant i en topologisk, snarere enn en streng topografisk forstand, understreker denne innsikten det ubestridelige faktum at ingen aspekter av den ytre verden muligens kan vises i bevissthet, unntatt ved å bli representert eksplisitt i hjernen. Den eksistensielle vertigo forårsaket av dette konseptet av oppfatning er så desorienterende at bare en håndfull forskere har seriøst underholdt denne oppfatningen eller forfulgt dens implikasjoner til sin logiske konklusjon. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Kö 1971 s.125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)»

«nøkkelen til dette problemet med å montere en romslig verden inn i hjernen vår er å legge merke til at vår erfaring er et» syn » på en romslig verden. Ting er adskilt av vinkler i forhold til et observasjonspunkt. Separasjon av ting ved vinkler på et punkt betyr at vi ikke har en følelse av dybde som opererer på samme måte som vår følelse av at ting blir skilt i horisontal og vertikal retning. Vår følelse av dybde er basert på signaler i stedet for en faktisk opplevelse av rommet mellom ting. Som et eksempel, stjernene i et planetarium vises utrolig fjernt, selv om de er på taket av et rom og ville vises like fjernt hvis sett gjennom virtual reality briller. Visuell dybde spesielt er et sett av slutninger, ikke en faktisk opplevelse av rommet mellom ting i en radial retning utover fra observasjonspunktet. Dette betyr at tingene som er den romslige verden av erfaring, kan være så små som bare noen få kubikkmillimeter hjernevev!»Hvis det er noe å lære av den epistemologiske debattens lange historie, er det at problemet på ingen måte er enkelt eller trivielt, og at det som til slutt er fast bestemt på å være sannheten om epistemologi, kan vi være sikre på at det vil gjøre betydelig vold mot vårt fornuftige syn på ting. Dette er imidlertid ikke noe nytt i vitenskapen, for mange av de største funnene av vitenskap syntes først å være så utrolig at det tok tiår eller århundrer før de ble allment akseptert. Men akseptert de var, til slutt, og grunnen til at de ble akseptert var ikke fordi de hadde blitt noe mindre utrolig. I vitenskapen triumferer ubestridelige bevis over incredibility, og dette er akkurat det som gir vitenskapen muligheten til å oppdage uventet eller utrolig sannhet.»

Argumentet fra Illusjon

Fil: Café vegg.Svg

dette argumentet ble » først tilbudt i En mer eller mindre fullstendig eksplisitt form I Berkeley (1713).»Det er også referert til som problemet med motstridende opptredener (F.Eks Myles Burnyeats artikkel Motstridende Opptredener). Den grunnleggende oversikten over argumentet går som følger:

» e bør huske at følgende hensyn også er en del av informert sunn fornuft.

A. Det vi oppfatter er ofte avhengig av våre organer av oppfatning og deres tilstand. Hvis vi hadde sammensatte øyne, som fluer gjør, ville vi motta informasjon om den visuelle verden i en helt annen form. Hvis vi hadde gulsott, ville det se gult ut. Hvis vi hadde andre sanseorganer helt, som infrarøde detektorer eller ekkolokaliseringsenheter, kan ting virke for oss på måter som vi ikke engang kan forestille oss. (La oss kalle dette ‘perceptuell variabilitet’).

B. selv vårt nåværende perceptuelle apparat er åpenbart ikke ufeilbarlig. Vi er alle kjent med perceptuelle illusjoner av ulike slag. En stor underklassifisering av slike illusjoner er knyttet til om sanseorganene er funksjonsfeil (som i gulsott) eller om de vanligvis gir uriktige opplysninger om objekter til oss selv i full orden (f.eks. mü-Lyser-illusjonen).Noen ganger strekker disse perseptuelle illusjonene seg til tilfeller der vi tror vi oppfatter ting som faktisk ikke er der i det hele tatt (i stedet for bare å misforstå egenskapene til ting som er der for å bli oppfattet). Dette er et mer radikalt tilfelle av perceptuell feil enn enkel illusjon. (Kall det ‘hallusinasjon ‘ eller’perseptuell vrangforestilling’).»

Fil: dobbel-alaskan-regnbue.jpg

» den grunnleggende påstanden er at i tilfeller av illusjon eller hallusinasjon, objektet som umiddelbart oppleves eller gitt har kvaliteter som ingen offentlig fysisk objekt i den situasjonen har, og så må være forskjellig fra noe slikt objekt. Og i tilfeller av perseptuell relativitet, siden objekter med forskjellige kvaliteter oppleves fra hvert av de forskjellige perspektivene eller under hver av de relevante forholdene, kan det meste være det fysiske objektet selv; det hevdes videre at siden det ikke er noe tilsynelatende erfaringsgrunnlag for å betrakte en ut av et slikt sett av relaterte perceptuelle erfaringer som den der det aktuelle fysiske objektet selv umiddelbart oppleves, er den mest fornuftige konklusjonen at det umiddelbart erfarne eller gitte objektet alltid er forskjellig fra det fysiske objektet. (Eller, betydelig svakere, at det ikke er noen måte å identifisere hvilke, om noen, av de umiddelbart erfarne gjenstandene som er det fysiske objektet selv, slik at erfaringens beviskraft i denne forbindelse er den samme i alle tilfeller, og det er epistemologisk som om fysiske gjenstander aldri ble gitt, om det faktisk er tilfelle eller ikke.) «

«den naï realistiske teorien om persepsjon er ikke truet av disse fakta som de står, for de er innkvartert av den teorien i kraft av sin svært vaghet(eller «åpen tekstur»). Teorien er bare ikke spesifikk eller detaljert nok til å bli avvist av (faktisk svært sjelden) forekomsten av disse tilfellene.»

» styrken i dette argumentet har blitt utfordret på en rekke forskjellige måter, hvorav de viktigste er følgende. For det første har det blitt stilt spørsmål ved om det er noen grunn til å anta at i slike tilfeller må det være noe objekt tilstede som faktisk har de erfarne egenskapene, som da tilsynelatende måtte være noe som et sansedatum. Hvorfor kunne det ikke være at perceiveren bare er i en tilstand av tilsynelatende å oppleve et slikt objekt uten at noe objekt faktisk er tilstede? (Se diskusjonen nedenfor av adverbial theory. For det andre har det blitt hevdet at i tilfeller av illusjon og perseptuell relativitet i det minste er det tross alt et objekt tilstede, nemlig det relevante fysiske objektet, som ganske enkelt er misforstått, for det meste på lett forklarlige måter. Hvorfor blir det spurt, er det nødvendig å anta at et ekstra objekt også er involvert? For det tredje har den siste delen av den perceptuelle relativitetsversjonen av argumentet blitt utfordret, både (i) ved å stille spørsmål ved om det virkelig er sant at det ikke er noen erfaringsforskjell mellom veridisk og ikke-veridisk oppfatning; og (ii) ved å hevde at selv om sansedata er opplevd i ikke-veridiske tilfeller, og selv om forskjellen mellom veridiske og ikke-veridiske tilfeller er, som hevdet, erfaringsuansigelig, er det fortsatt ingen grunn til å tro at sansedata er de umiddelbare gjenstandene for erfaring i veridiske tilfeller. Fjerde, ulike underlige spørsmål har blitt reist om natur sansedata: Eksisterer de gjennom tid eller er de kortvarig? Kan de eksistere når de ikke blir oppfattet? Er de offentlige eller private? Kan de være seg selv misperceived? Finnes de i tankene eller er de ekstra mentale, selv om de ikke er fysiske? På grunnlag av intractability av disse spørsmålene, har det blitt hevdet at konklusjonen av argumentet fra illusjon er klart uakseptabelt eller til slutt uforståelig, selv i fravær av en klar diagnose av nøyaktig hvor og hvordan det går galt.»

argumentet fra scientific account of perception

«de viktigste aspektene ved denne kontoen som er sitert i denne forbindelse er: (i) det faktum at karakteren av den resulterende opplevelsen og det fysiske objektet som det ser ut til å presentere, kan endres på store måter ved endringer i oppfatningsbetingelsene eller tilstanden til de relevante sansorganene og de resulterende nevrofysiologiske prosessene, uten endring i det eksterne fysiske objektet (hvis noen) som initierer denne prosessen, og som kan synes å være avbildet av opplevelsen som resulterer; (ii) det relaterte faktum at enhver prosess som avsluttes med de samme sensoriske og nevrale resultatene, vil gi den samme perceptuelle opplevelsen, uansett hva det fysiske objektet (hvis noen) som initierte prosessen kan ha vært; og (iii) det faktum at årsakssammenheng som griper inn mellom det eksterne objektet og den perceptuelle opplevelsen, tar minst en liten tid, slik at opplevelsens karakter reflekterer (høyst) et tidligere stadium av det objektet i stedet for det som faktisk eksisterer i det øyeblikket. I ekstreme tilfeller, som i observasjoner av astronomiske objekter, kan det eksterne objektet ha opphørt å eksistere lenge før opplevelsen oppstår. Disse fakta hevdes å peke ubønnhørlig til den konklusjon at det direkte eller umiddelbare objektet til en slik opplevelse, objektet som er gitt, er en enhet produsert ved slutten av denne kausale prosessen og er dermed forskjellig fra det fysiske objektet, om noen, som initierer prosessen.»

Adverbialteorien om na ③ve realisme

i det ovennevnte argumentet fra den vitenskapelige beretningen om oppfatning, » er det vanskelig å motstå konklusjonen om at det er et grunnleggende skille mellom det eksterne objektet, om noen, som initierer den perceptuelle prosessen og den perceptuelle opplevelsen som til slutt resulterer. Denne perceptuelle dualismen reiser dermed uunngåelig spørsmålet om hvordan og om objektet kan bli kjent på grunnlag av erfaringen. Det som kan og har blitt motstått, spesielt av adverbialteorien, er ideen om at denne dualismen er en dualisme av objekter, med perceptuell erfaring som en mer direkte opplevelse av objekter av en annen type, sansedata.»Perseptuell Dualisme innebærer,» både en bevissthetshandling (eller engstelse) og et objekt (sansedatumet) som denne handlingen griper eller er en bevissthet om. Den grunnleggende ideen om adverbialteorien er derimot at det ikke er behov for slike objekter og problemene de bringer med seg (for eksempel om de er fysiske eller mentale eller på en eller annen måte ingen av dem). I stedet er det foreslått, bare forekomsten av en mental handling eller mental tilstand med sin egen iboende karakter er nok til å redegjøre for karakteren av umiddelbar opplevelse.»

» ifølge adverbialteorien, hva skjer når jeg for eksempel umiddelbart opplever en sølv elliptisk form (som når jeg ser på en mynt fra en vinkel) er at jeg er i en bestemt bestemt tilstand av sensing eller sensorisk bevissthet eller å bli syntes å være: Jeg føler på en bestemt måte, eller jeg syntes på en bestemt måte, og det er den spesifikke måten å føle eller bli vist på, som står for det spesifikke innholdet i min umiddelbare erfaring… Det vesentlige poenget her er at når jeg føler eller er syntes å sølv-elliptisk-ly, det trenger ikke være noe mer å gå på enn at jeg er i en viss særegen form for erfaringstilstand. Spesielt trenger det ikke være noe objekt eller entitet av noe slag som er bokstavelig talt sølv og elliptisk — ikke i den materielle verden, ikke i mitt sinn ,og ikke engang i riket (hvis det er et slikt rike) av ting som ikke er fysiske eller mentale.»

Sense-datum og adverbielle teorier

» sense-datum teorien står mer oversiktlig for karakteren av umiddelbar opplevelse. Jeg opplever en sølv og elliptisk form fordi et objekt eller entitet som bokstavelig talt har den fargen og formen, er rett foran meg. Men både naturen til disse enhetene og (som vi vil se nærmere nedenfor) måten de er relatert til sinnet er vanskelig å forstå.»

» adverbialteorien har derimot fordelen av å være metafysisk enklere og å unngå vanskelige spørsmål om sansedataens natur. Problemet med det er at vi ser ut til å ha noen reell forståelse av naturen av statene i spørsmålet eller hvor nøyaktig de står for karakteren av umiddelbar erfaring.»

Kvantefysikk og naï realisme

» Vitenskapelig realisme i klassisk (dvs. pre-quantum) fysikk har forblitt kompatibel med den naï realismen i hverdags tenkning i det hele tatt; mens det har vist seg umulig å finne noen konsekvent måte å visualisere verdens underliggende kvanteteori når det gjelder våre bilder i hverdagen. Den generelle konklusjonen er at i kvanteteori naï realisme, selv om det er nødvendig på observasjonsnivå, mislykkes på mikroskopisk nivå.Eksperimenter som Stern-Gerlach-eksperimentet og kvantefenomener som komplementaritet fører kvantefysikere til å konkludere med at » e har ingen tilfredsstillende grunn til å tilskrive objektiv eksistens til fysiske mengder som skiller seg fra tallene som oppnås når vi gjør målingene som vi korrelerer med dem. Det er ingen reell grunn til å anta at en partikkel til enhver tid har en bestemt, men ukjent posisjon som kan avsløres ved en måling av riktig type… Tvert imot kommer vi inn i en labyrint av motsetning så snart vi injiserer i kvantemekanikk slike begreper som overført fra våre forfedres språk og filosofi… Det ville være mer nøyaktig hvis vi snakket om å gjøre målinger av dette, det eller den andre typen i stedet for å si at vi måler dette, det eller den andre fysiske mengden.»

«» e må gi opp ideen om realisme i langt større grad enn de fleste fysikere tror i dag.»(Anton Zeilinger)… Med realisme mener han ideen om at objekter har spesifikke egenskaper og egenskaper-at en ball er rød, at en bok inneholder Shakespeare, eller at et elektron har et bestemt spinn… for objekter som styres av kvantemekanikkloven, som fotoner og elektroner, kan det ikke være fornuftig å tenke på dem som å ha veldefinerte egenskaper. I stedet kan det vi ser, avhenge av hvordan vi ser ut.»

disse konklusjonene gjelder ikke bare for mikroskopiske systemer som partikler og atomer. «Kvantemekanikk brukes i økende grad på større og større objekter. Selv en tonn bar foreslått for å oppdage gravitasjonsbølger må analyseres kvantemekanisk. I kosmologi er en bølgefunksjon for hele universet skrevet for å studere Big Bang. Det blir vanskeligere i dag å nonchalant akseptere riket der kvantereglene gjelder som en eller annen måte ikke er fysisk ekte, ‘Kvantemekanikk tvinger oss til å forlate naï realisme’.»

Virtuell virkelighet og naï realisme

«Virtuell realisme» er nært knyttet til de ovennevnte teoriene.i forskningsartikkelen the reality of virtual reality foreslås det at «virtualitet er i seg selv en bonafide modus for virkelighet, og at «virtual reality» må forstås som «ting, agenter og hendelser som eksisterer i cyberspace». Disse forslagene løser usammenhengene som finnes i den vanlige bruken av disse vilkårene… virtuell virkelighet, men basert på nyere informasjonsteknologi, refererer ikke til bare teknologisk utstyr eller rent mentale enheter, eller til noe falskt miljø i motsetning til den virkelige verden, men at det er en ontologisk eksistensmodus som fører til en utvidelse av vår vanlige verden.fremveksten av teleoperasjon og virtuelle miljøer har i stor grad økt interessen for «syntetisk erfaring», en opplevelsesform som er muliggjort av både disse nyere teknologiene og tidligere, som telekommunikasjon og sensoriske proteser… forståelse av syntetisk erfaring må begynne med å gjenkjenne feilen til naï realisme og med anerkjennelsen om at fenomenologien til syntetisk erfaring er kontinuerlig med den vanlige opplevelsen.»

Skjevheter inkludert følgende Har blitt hevdet å være forårsaket i det minste delvis av naiv realisme:

• Falsk konsensus effekt
• Forbannelse av kunnskap
• Etterpåklokskap
• Fiendtlig assimilering
• Holdning polarisering
• Reaktiv devaluering
• Grunnleggende attribusjon feil
• Empati hull
• noen former For Bekreftelse skjevhet

se også

• attribusjonsteori
• bekreftelse holisme
• kritisk realisme
• depressiv realisme
• instrumentalisme
• naï kynisme
• objektivisme
• sinnets filosofi
• filosofi av persepsjon
• Representativ realisme
• Vitenskapelig materialisme
• Skotsk Skole Av Sunn Fornuft
• Misforståelse

videre lesing

• kunnskapsteori: Na ④ve Realisme
• Naï Realisme og Argumentet Fra Illusjon
• Funksjonen Av Bevisst Erfaring
• Representasjonalisme
• Naï Realisme i Moderne Filosofi
• Vitenskapen og Filosofien Av Bevissthet
• Stanford Encyclopedia Of Philosophy: EPISTEMOLOGISKE problemer av persepsjon
• fysikk og sunn fornuft: revurdere forbindelsen i lys av kvanteteori
• kvanteteori: begreper og metoder
• nature journal: Fysikere farvel til virkeligheten?
• Quantum Enigma: Fysikk Møter Bevissthet
• Virtuell Realisme
• virkeligheten av virtuell virkelighet
• IEEE Symposium Om Forskningsgrenser i Virtuell Virkelighet: Forståelse Syntetisk Erfaring Må Begynne Med Analyse Av Vanlig Perseptuell Erfaring

Epistemologi

th>

begreper

portal ·kategori ·task force ·stubber ·diskusjon

filosofi av sinn

filosofer

• Les
• Aquinas
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Block
• Broad
• Hvem
• Dharmakirti
• Davidson

Descartes

• Goldman

li>

• heidegger
• husserl
• James
• i
• leibniz
• merleau-ponty
• moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• rorty

li>

• ryle
• searle
• spinoza
• turing
• vasubandhu
• wittgenstein
• zhuangzi
• mer…
Teorier
• Behaviorisme
• Biologisk naturalisme
• Dualisme
• Eliminativ materialisme
• Emergent materialisme
• Epifenomenalisme
• Identitetsteori
• Interaksjonisme
• Materialisme

/li>

• sinn-kropp problem
• monisme
• neutral monisme
• fenomenologi
• eksistensiell fenomenologi
• nevrofenomenologi
• Fysikalisme
• pragmatisme
• Eiendom dualisme
• refleksiv monisme
• Representasjonsteori
• Solipsisme
• Substansdualisme

• Begreper

• Abstrakt objekt
• Kunstig intelligens
• Kognisjon
• Konsept og objekt
• bevissthet
• ide
• Oppfinnsomhet
• intelligens
• intensjonalitet
• Introspeksjon
• Intuisjon
• tankespråk
• mental hendelse
• mentalt bilde
• mental prosess
• mental egenskap
• Mental representasjon
• Sinn
• Smerte
• Problem av andre sinn
• Propositional holdning
• Qualia
• Tabula rasa
• Forståelse
• Zombie
• mer…

• Metafysikk
• Filosofi av kunstig intelligens
• Filosofi Av informasjon
• filosofi av persepsjon
• Filosofi av selv

* Portal

• Kategori
• Task Force
• Diskusjon