den passerende bommen senker ikke. I Uke 1 fullførte NFL-lagene 67% av passene sine og samlet en passerrangering på 100,2 — begge disse tallene, hvis de fortsatte i løpet av sesongen, ville være nye poster.åpningsukenes passeringsnumre ble styrket av En håndfull lag — Nemlig Ravens, Chiefs og Cowboys – som tok en lignende tilnærming på søndag,og den tilnærmingen kalte en hel lotta play-action-pass. Per Pro Football Focus var Baltimore, Kansas City og Dallas de eneste lagene med en spill-action rate over 45% I Uke 1, som er nesten dobbelt liga-gjennomsnittlig rente i 2018. Og disse lagene skjedde bare så ferdig med henholdsvis FØRSTE, andre og tredje, I EPA per passforsøk i løpet av åpningsugen.

det er ikke tilfeldig.

Play-action passing er en juksekode. Det er som å slå Madden-vanskeligheten ned til «Rookie» for en quarterback, og splittelsene mellom spill-action og ikke-spill-action-pass viser hvor dramatisk effekten kan være.

I Hovedsak blir En liga-gjennomsnittlig quarterback Til Matt Ryan på play-action-pass. Disse finter gi fordeler over hele linja: Lovbrudd fullfører passerer på en høyere rente, hjelpe lovbrudd å ligge i forkant av kjedene samtidig få avslutninger lenger downfield og skape mer plass for mottakere å kjøre etter fangsten. Stort sett alt en trener ønsker å oppnå når du utarbeider et passspill.

den høyere dybden av målet forklarer delvis boost gitt av play-action. Vi vet allerede at kaste forbi første ned markør, uansett hvor det er, fører til mer effektiv pasninger (selv på rett drop-back passerer effektiviteten går opp på tredje ned, når lagene er mer tilbøyelig til å kaste til eller forbi pinner). Fordi play-action pass er vanligvis utformet for å angripe området bak linebackers, de naturlig gir en høyere gjennomsnittlig dybde på målet.

Lagene ser ut til å komme rundt til ideen om å kjøre flere spillfeil. Play-action bruk har vært på vei oppover i løpet av de siste sesongene. Per Fotball Utenforstående hoppet frekvensen av spill-action fra 18% i 2016 til 22% i 2017 og deretter opp til 24% i 2018.

NFL bruker fortsatt ikke play-action nesten nok

stat-nerdene har harped på det faktum at løpende spill er ineffektive og lagene skal ringe tilbake på deres bruk. Men hva med standard dropback pass? Jo, de er mer effektive enn å kjøre spill, men de har produsert en negativ EPA siden 2015, ifølge Sports Info Solutions. Uten spillfeil er passene heller ikke veldig effektive. Det er derfor en null-run strategi er ikke en optimal en-eller en nerder noensinne har foreslått, i motsetning til strawman argumenter EKTE FOTBALL GUTTA elsker å gjøre. Run spillet gir faktisk verdi: dens eksistens tvinger forsvar til å reagere på et spill falsk.

det betyr ikke at lagene skal kjøre mer for å sette opp play-action passerende spill. Løpevolum har ingen betydning for effektiviteten i spillet. Det samme gjelder for å kjøre effektivitet, Som Ben Baldwin skrev i 2018 For Football Outsiders. Seahawks ‘ play-action-pass-spill vil produsere hvorvidt Brian Schottenheimer Har Etablert Den Kjøre™. Cowboys play-action passerende spill er like effektivt Med Ezekiel Elliott på sidelinjen som det er med ham i backfield.

Glem å kjøre for å sette opp play-action pass. NFL-lag bør ta motsatt tilnærming: Ringe mer play-action for å bremse linebackers ned fra å komme til deres løp passer. Bill Walsh, det største offensive sinnet i sportens historie, er enig:

Via Smart Football:

» jeg tror virkelig det er det beste verktøyet som er tilgjengelig for å dra nytte av et disiplinert forsvar. Ved å bruke play-pass som en integrert bukse av lovbrudd prøver du å dra nytte av et defensivt lag som er veldig engstelig, veldig intens og veldig fyrt opp for å spille fotball. Play-pass er en av de beste måtene å avkjøle alle de følelsene og intensiteten ned fordi målet med play-pass er å få defensivlaget til å forplikte seg til en falsk løp og deretter kaste seg bak dem. Når du får det defensive laget distrahert og desorientert, begynner de å tenke på alternativer og er derfor utsatt for det løpende spillet.»

så HVORFOR kjører IKKE NFL-lag mer play-action?

Noen kan si det er å beskytte quarterback. En lekefake krever en quarterback for å holde ballen lenger for å utføre den falske, noe som gir passet rush mer tid til å komme hjem. Den teorien er fornuftig, men tallene tyder på at det ikke er mye til det. Siden 2015 har spill-action-pass faktisk produsert en lavere sekkrate (5.4%) enn standard dropbacks (6.5%) har, ifølge Sports Info Solutions.

Hvorfor er ikke forsvar registrere flere sekker hvis play-action passerer ta lengre tid å utvikle? Noen mulige forklaringer: Play-action passerer har vanligvis bare en eller to leser for quarterbacken, så han sitter egentlig ikke tilbake der og går gjennom flere progresjoner. Og spill-action passerer har en tendens til å gjøre en bedre jobb med å frigjøre en mottaker, så quarterbacken holder ikke på ballen og venter på at en mottaker skal åpne. Mindre tenkning fører til å få ballen ut raskere.Et annet argument er at bruk av mye spill-handling vil føre til en reduksjon i effektiviteten; det vil si jo mer en lovbrudd kjører dem, desto mindre reagerer et forsvar på dem. Forsvaret, med andre ord, innser at lovbrudd bløffer. Men det er heller ingen bevis som støtter den teorien. Fra 2015 til 2018 var korrelasjonen mellom spill-handling bruk og EPA på disse spillene (1) ikke signifikant og (2) en positiv, noe som betyr at bruk av mer spill-handling faktisk førte til en økning i spill-handling effektivitet.

Spill-action-pass er tryggere, de er mer effektive, de fører til større spill, de fører til flere yards etter fangsten, og det er ingen åpenbar straff for å bruke flere av dem. På toppen av alt det, er et flott løpende spill — eller quarterback, selv — ikke nødvendig for å kjøre dem effektivt. Det er et billig løft til lovbrudd som de fleste lag bare ikke utnytter.

lagene som finner ut dette før, vil ha en fordel over sine motstandere. Etter Deres Uke 1 forestillinger, det ser Chiefs, Ravens Og Cowboys er allerede der. Hvem blir neste?