BIBLIOGRAFI

beslutningen om å bruke militær makt kan gjøres i en rekke forskjellige situasjoner og som svar på mange forskjellige utløsere eller handlinger tatt av en fiende eller motstander. En preemptive strike er en militær aksjon for å hindre en forestående militære angrep eller annen type trussel. Denne typen aktivitet er forskjellig fra en forebyggende tiltak, som gjennomføres for å motvirke en fjernere trussel. I dette henseende handler en forebyggende streik med en nåværende trussel, mens forebyggende tiltak omhandler en potensiell eller fremtidig trussel.Preemptive streik er generelt motivert av frykten for et forestående angrep eller invasjon. I dette scenariet mener ledelsen av en stat at motstanderen forbereder seg på et angrep eller invasjon. I stedet for å vente på at angrepet faktisk skal skje, bestemmer ledelsen seg for å handle først-for å starte en forebyggende streik mot motstanderen.Den Israelske beslutningen om å slå Til Mot Egyptiske styrker den 5. juni 1967 er et eksempel på et forebyggende angrep. Israelerne trodde At Egypterne var klar for sitt eget angrep, Og At Israel hadde dårlig råd til å absorbere et slikt angrep. Som Et resultat besluttet Israelerne å starte et forebyggende angrep for å forhindre Det forestående Egyptiske angrepet.

en forebyggende handling, derimot, ville bli gjennomført for å håndtere en trussel som kunne utvikle seg en gang i fremtiden. Med forebyggende tiltak er» trusselen » som målet utgjør, fjernt i naturen, og i noen tilfeller bare potensial. Det Israelske angrepet mot Den Irakiske atomreaktoren Ved Osiraq i juni 1981 er et eksempel på en forebyggende handling. Israel angrep det Irakiske anlegget for å hindre den videre utviklingen Av Det Irakiske atomprogrammet, Som Israelerne så på som en trussel. Denne handlingen var egentlig ikke «forebyggende» i naturen, Men Fordi Irak ikke utgjorde en overhengende trussel mot Israel.

forskjellene mellom forebyggende og forebyggende tiltak er viktige, men ofte forvirret. 2002 National Security Strategy of The United States of America (NSS) beskriver en strategi identifisert som «preemptive», men i virkeligheten er det nærmere å være forebyggende i naturen. NSS sier, i sammenheng med trusselen fra masseødeleggelsesvåpen, at » jo større trusselen er, desto større er risikoen for passivitet—og jo mer overbevisende er saken for å ta forebyggende tiltak for å forsvare oss selv, selv om det fortsatt er usikkerhet om tid og sted for fiendens angrep «(s. 15). DET FAKTUM AT NSS understreker at» tid og sted » for angrepet er ukjent, gjør politikken forebyggende. MEN NSS fortsetter med å si :» For å hindre eller forhindre slike fiendtlige handlinger fra våre motstandere, Vil Usa, om nødvendig, handle forebyggende «(s. 15). MENS NSS bruker ordet forhindre, beskriver det politikken som preemptive. Uavhengig av terminologien som brukes til å beskrive politikken, passer den helt med kriteriene for forebyggende tiltak. I denne forbindelse, 2003 USA.- ledet invasjon Av Irak og pågående konflikt kan betraktes som en forebyggende, men ikke forebyggende, handling-trusselen som ble møtt var ikke overhengende, men i stedet var av en fjernere natur.mens forebyggende angrep involverer «første bruk av makt», blir de generelt sett på som reaktive retningslinjer, eller handlinger tatt i selvforsvar. Preemptive streik utføres vanligvis som svar på noen handling tatt av fienden som antas å signalisere forberedelser for et forestående angrep. Forebyggende tiltak, derimot, tas som svar på aktiviteter som kan utvikle seg til en bestemt trussel på et tidspunkt i fremtiden.

dette skillet har viktige implikasjoner, særlig med hensyn til folkeretten. Folkeretten åpner for første-bruk av makt som svar på en overhengende trussel, men ikke som svar på en fjern trussel. Eller med andre ord, preemption som svar på en faktisk og overhengende trussel ER OK, men forebyggende tiltak er ikke. Linjen mellom overhengende og fjerne trusler blir imidlertid stadig vanskeligere å skille i dagens verden. Med dagens moderne teknologi har ledere ikke lenger muligheten til å se motstanderens hær samle seg ved grensen som forberedelse til et angrep.det er også viktig å innse at forebyggende angrep og forebyggende tiltak ikke er en type krig, men heller bør betraktes som en «vei til krig».»Med andre ord, en forebyggende streik eller en forebyggende handling kan signalere begynnelsen på en krig—men de er ikke i seg selv forskjellige typer krig. Begrenset krig, total krig, hegemonisk krig) kan startes gjennom bruk av en forebyggende streik eller en forebyggende handling. Videre, siden forebyggende angrep eller forebyggende tiltak innebærer første bruk av makt, kan de bare tas før utbruddet av væpnede fiendtligheter. Siden disse handlingene er utformet for å hindre et fiendtlig angrep, når et slikt angrep har skjedd, har muligheten til å ta forebyggende eller forebyggende tiltak gått.Mens det er mange argumenter for hvorfor ledere ville vedta forebyggende eller forebyggende strategier, indikerer historisk rekord at stater sjelden bruker denne typen politikk. En av de mulige årsakene til at ledelsen av en stat ville være nølende med å starte en forebyggende streik er at det er betydelige politiske «strenger» knyttet til disse handlingene. Staten risikerer å bli merket aggressoren i konflikten og potensielt fremmedgjøre allierte og venner i prosessen-og dermed risikere støtte som kan være viktig under resten av konflikten og i senere relasjoner. I tillegg er det stor usikkerhet knyttet til enhver krig eller væpnet konflikt. En leder ønsker å være ganske sikker på at et angrep var virkelig nært forestående før han eller hun slo slag som ville starte krigen prosessen. Men dette nivået av sikkerhet er sjelden til stede, og ledere er derfor motvillige til å utnytte forebyggende streik. Dette betyr ikke at ledere aldri bestemmer seg for å starte forebyggende streik, men hjelper heller med å forklare hvorfor deres bruk er mye sjeldnere enn det som ellers kan forventes.

SE Også Forsvar; Forsvar, Nasjonal; Avskrekking; Krig

BIBLIOGRAFI

Lemke, Douglas. 2003. Undersøker Det Forebyggende Motivet For Krig. Internasjonale Interaksjoner 29 (4): 273-292.

Usas President. 2002. Usas Nasjonale Sikkerhetsstrategi. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.

Reiter, Dan. 1995. Exploding The Powder Tønne Myte: Preemptive Wars Nesten Aldri Skje. Internasjonal Sikkerhet 20 (2): 5-34.

Van Evera, Stephen. 1999. Årsaker Til Krig: Makt Og Konfliktens Røtter. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rachel Bzostek