Lovene i tidlig South Carolina så på slaver som privat eiendom som individuelle eiere kunne handle, selge og til og med frigjøre som de så passende. Denne friheten tillot mange slaveeiere å sette fri et ukjent antall menn, kvinner og barn med liten eller ingen innblanding fra regjeringen. I dag vil vi utforske dette fenomenet privat manumission – den vanligste juridiske veien fra slaveri til frihet-fra kolonialtiden til regjeringens inngrep i det tidlige nittende århundre som begrenset og til slutt forbød denne tradisjonelle praksisen.Fra de tidligste stadiene i carolina-koloniens svangerskap på 1660-tallet hadde Lords-Eierne som planla dette forsøket, ment at de engelske og andre hvite bosetterne skulle gjøre bruk av ufritt arbeid. Virginia, Barbados og de andre engelske koloniene i Karibia begynte å utnytte Arbeidet Til Afrikanske fanger i tiårene før Opprettelsen Av Carolina, og de første bosetterne som kom Til Charles Town på 1670-tallet fulgte raskt deres eksempel. Befolkningen I Sør-Carolina—inkludert slaver av Afrikansk avstamning-vokste sakte først, og de tidlige hvite innbyggerne vedtok ikke noen spesielle lover for å artikulere slavernes juridiske evner og funksjonshemninger til våren 1690/1 (Kalt Act No. 57 av redaktøren av det nittende århundre Vedtektene For Øvrig I South Carolina). Fra det tidspunktet revidert Og utvidet South Carolina General Assembly koloniens juridiske kode» for bedre bestilling av slaver » i en rekke vedtekter vedtatt i 1695/6 (Lov Nr. 141), 1698 (Lov Nr. 168), 1701 (Lov nr. 191a) og 1712 (Lov nr. 314).I skyggen av det voksende juridiske rammeverket for slaveri I Sør-Carolina i løpet av slutten av syttende og tidlig attende århundre, gir samtidige poster som testamente og landoverføringer ledetråder til tilstedeværelsen av en håndfull mennesker Av Afrikansk nedstigning som lever i frihet i Charleston-området. Vi har svært lite informasjon om deres identitet eller deres respektive veier til frihet, dessverre, og lovene I South Carolina tok ingen notis av «frie personer av farge» i løpet av første halvdel av dette oppgjøret.som jeg nevnte i forrige ukes program, formulerte provinsregjeringen først en juridisk mekanisme for offentlig håndhevelse av slaverne i 1703, men den offentlige mekanismen representerte alltid en ekstremt smal og sjelden trå vei til frihet. Det store flertallet av den lille befolkningen av frie personer av farge i Tidlig South Carolina ikke få frigjøring fra slaveri ved å utføre ekstraordinære handlinger av tapperhet eller troskap, men heller gjennom en relativt enkel prosess vi kan kalle » privat manumission.»

mens lovene i Tidlig South Carolina ansett slaveri å være normal og» riktig » institusjon for å kontrollere folk Av Afrikansk avstamning, vår regjering samtidig respektert retten til private borgere å avhende sin private eiendom på noen måte ikke spesifikt forbudt ved lov. Den retten utvidet til å eie mennesker for de fleste, men ikke alle, av de 195 årene hvor Lovene I South Carolina beskyttet Den avskyelige praksisen. Loven så på slaver som chattel eller flyttbar eiendom som lovlig kunne handles, selges eller på annen måte overføres fra en part til en annen som livløse objekter eller hoveder av husdyr. Hvis eieren av et slaveri menneske ønsket å manumit eller frigjøre ham eller henne, uansett grunn, eieren kan enkelt og ensidig erklære at personen heretter å være fri.De tidlige lovene i Sør-Carolina forbød ingen formel for slike handlinger av privat frigjøring eller påbød noen spesifikk dokumentasjon for å registrere dem. Likevel lærte erfaring de fleste parter at opprettelsen av en enkel skriftlig erklæring om faktum var nyttig for alle berørte. Frie mennesker av farge var en anomali i slave-holding landskapet i tidlig South Carolina, og deres prekære frihet ble styrket av besittelse av et dokument memorializing deres vei til frihet. Lovkravet for slik dokumentasjon ble strengere i senere generasjoner, men la oss holde oss til de tidlige dagene for øyeblikket.Som jeg nevnte tidligere, er det svært lite overlevende bevis på de tidligste frie fargefolkene I Lowcountry Of South Carolina. Vi vet nesten ingenting om deres identiteter og tall, men vi vet at praksisen med privat manumission foregikk. Vi vet også at noen medlemmer av det hvite samfunnet var plaget av det økende antall tidligere slaver. Ankomsten av en slaver svart flertall i de tidlige årene av det attende århundre drevet fremveksten av generelle bekymringer om sikkerheten til den hvite minoriteten. Frie mennesker av farge, eksisterende mellom de dominerende polene i samfunnet, representert for noen hvite borgere en slags mistenkelig ansvar. Nektet privilegiene med fullt statsborgerskap, kunne de potensielt bli byrder for det fordomsfulle hvite samfunnet når de ble skadet eller eldre. Fri for de fysiske kontrollene som underkastet den slaverne befolkningen, kan frie farger også starte rasevold på vegne av sine fangede brødre og søstre.For å løse disse og andre sikkerhetsproblemer, Ratifiserte South Carolina General Assembly en annen stor revisjon av loven «for bedre Bestilling og Styring Av Negre og Andre Slaver» i februar 1722. De endrede vedtektene forbød eller innskrenket ikke praksisen med privat manumission; heller, det søkt å kontrollere den videre veksten av koloniens befolkning av tidligere slaver folk ved effektivt å forvise nylig frigjorte mennesker fra South Carolina. Trettiniende ledd holdt slaveeiere ansvarlig for rettidig fjerning av enhver person de kunne privat frigjøre fra slaveriets bånd, med følgende ord:

«og være det videre vedtatt . . . At alle eiere av slaver, som til enhver tid heretter skal manumit eller sette fri en slave, for en bestemt tjeneste, skal sørge for at han drar ut av denne provinsen; og en slik slave som ikke skal forlate denne provins i løpet av tolv måneder neste etter en slik befaling (å være i frihet så å gjøre), skal miste fordelen av en slik befaling og fortsette å være en slave, til alle praktiske formål, med mindre en slik befaling skal godkjennes av og bekreftes av en ordre fra begge Forsamlingshusene.»

Den neste store revisjonen Av South Carolinas «slavekode», som ble ratifisert våren 1735, gjentok klausulen fra 1722 som krevde at nylig frigjorte slaver måtte forlate provinsen, men forkortet den juridiske tidsrammen for deres avgang fra tolv måneder etter manumission til bare seks måneder. Dessuten, den reviderte loven lagt en klausul ment å hindre slike frigjorte folk noensinne fra å returnere Til South Carolina. Hvis, etter å ha vært privat manumitted og etter å ha forlatt provinsen, slike frie personer av farge tilbake her, 1735 act uttalt at de » skal miste fordelen av slik manumission og frihet, og fortsette å være en slave til alle praktiske formål overhodet, å bli solgt av den offentlige kasserer for bruk av publikum, med mindre slik manumission bli godkjent av og bekreftet av en ordre fra begge Husene I Forsamlingen.»det juridiske rammeverket for slaveri I Sør-Carolinas historie er en så tøff og forvirrende morass av utviklende forskrifter, krav og revisjoner at det er lett å bli forvirret av detaljene. Det er en rekke svært anerkjente forskere, for eksempel, som peker på koloniens neste store revisjon av slaveloven, vedtatt våren 1740, og erklærer at det mandat praksisen med å forvise nylig manumitted personer fra South Carolina. Den feiende, drakoniske slaveloven, vedtatt i kjølvannet av det blodige Stono-Opprøret i September 1739, utviser absolutt en sterk grad av hvit paranoia, men det er faktisk ganske stille om emnet manumission. «Negerloven» fra 1740, som den en gang ble kalt, består av en innledning og femtiåtte avsnitt, men mine trette øyne finner i den lange teksten ingen restriksjoner på privat manumission, og ingen krav som forplikter nyopprettede mennesker til å forlate provinsen.Med Andre ord markerer South Carolinas berømte forferdelige «Negro Act» fra 1740 et slags tipping point i statens Afroamerikanske historie på grunn av sin stilltiende aksept av praksis med private manumissions. Ved å utelate en veldig spesifikk og tilsynelatende viktig bestemmelse i de to tidligere versjonene av koloniens slavekode, designet for å undertrykke antall frie personer av farge, hadde provinslovgivere besluttet enten at forvisningsklausulen var ineffektiv, eller at tilstedeværelsen av tidligere slaver i South Carolina ikke var en alvorlig bekymring. I begge tilfeller faller tausheten i 1740-loven om private manumissions sammen med utseendet på en mer robust samling av poster som dokumenterer praksisen.

for eksempel våren 1740 søkte eksekutørene av boet til den avdøde John Breton, tidligere en kjøpmann I Charleston, tillatelse fra South Carolina General Assembly til å manumit en slave mann ved Navn Sambo, i samsvar Med Bretons siste vilje og testamente. Sambo planla tilsynelatende å forbli I Sør-Carolina, Så Bretons eksekutorer fulgte forskriftene I Negro Act av 1735 og ba den provinsielle lovgiveren om å legitimere sin bolig. Begge husene i Forsamlingen og guvernøren godkjente forespørselen, Og Sambo, for alt vi vet, forlot Aldri South Carolina. En uke etter å ha bekreftet Bretons endelige forespørsel, ratifiserte lovgiveren «Negro Act» av 1740 som utelot selve kravet som hadde drevet hans eksekutorer til å be om regjeringen i utgangspunktet.Ett år senere, sommeren 1741, uttrykte enken Mary Basden Av Charleston et lignende ønske i hennes siste vilje og testamente. Hun ønsket å manumit en slaver Kvinne Ved navn Flora etter hennes død, og håpet at » Generalforsamlingen eller hvem annet det måtte angå kan samtykke til nevnte manumission av min sa slave uten å tvinge henne til å forlate denne provinsen.»Maria var kanskje ikke kjent med den reviderte slaveloven fra 1740, men hennes eksekutorer var mer oppdaterte. Mrs. Basden døde noen uker etter å ha gjort will, Og Flora ble frigjort uten innblanding fra regjeringen. Eksekutørene Av Mary Basden var ikke forpliktet til å søke offentlig (lovgivende) godkjenning av denne private manumission, og de begjærte Ikke Generalforsamlingen På Floras vegne.de nevnte eksemplene På Sambo og Flora illustrerer den vanligste juridiske veien ut av slaveri i Tidlig South Carolina-det vil si ved hjelp av slaveeiernes siste vilje og testamente. Mange slaveeiere—spesielt de i andre halvdel av det attende århundre—inkluderte en klausul i deres respektive testamenter som dirigerte sine eksekutorer til å manumit en bestemt, navngitt enslaved person eller personer, etter de nevnte testators død. De fleste rett og slett rettet sine eksekutorer til å frigjøre en person uten å gi noen ledetråder til deres motivasjon. I hans testamente fra 1772 instruerte for Eksempel Charleston kjøpmann Othniel Beale sine eksekutorer til å distribuere sine tallrike slaver blant sine arvinger, » unntatt Robin Murer til hvem jeg gir herved sin frihet på tidspunktet for min død.»Basert På Robins uttalte handel som en mursteinsmurer, kan vi trolig forestille oss At Othniel Beale profitterte På Robins industri i løpet av sin levetid og kanskje forsøkte å belønne den slaverne mannen som en siste takk. Slike konklusjoner er basert på tolkningen av sparsom tekst, derimot, og den virkelige historien kan være langt mer kompleks.

i motsetning til det stille, passive uttrykk for takknemlighet, brukte andre testatorer mer artikulert språk i deres vilje for å forklare sine foreslåtte handlinger av manumission til senere lesere. I slike relativt sjeldne tilfeller finner vi kjernene til spennende menneskelige historier som gir et minstemål av innsikt i de nå fjerne liv. Mary Basden, for eksempel, formulerte en klar grunn til å ville manumit Flora i 1741 :» i betraktning av De trofaste tjenestene Til Min Negerkvinne Flora gir jeg henne herved sin frihet og gjør manumitt og frigjør henne fra Alt Slaveri overhodet . . . som jeg lenge har opplevd henne å være en trofast, bare ærlig og mektig kvinne.»Som en ytterligere belønning til hennes slave følgesvenn, beordret Mary Basden også sine eksekutorer, etter hennes død,» å betale Til Nevnte Flora summen av tretti pund currant penger som et ytterligere tegn på min verdi for henne.»

i et enda mindre antall bevarte testamenter, noen testatorer utplassert skrå språk og følelser som vi kan være tilbøyelig til å tolke som uttrykk for filial hengivenhet. En eller to av disse svært sjeldne dokumenter kan ta opp saken direkte, men mest rett og slett skjørt rundt temaet miscegenation, eller reproduktiv blanding av ulike » raser.»Jeg vil sitere bare ett eksempel for å gi deg en smak av denne fortolkende hengemyren. Hugh Cartwright Av Charleston var en mester murer som eide dusinvis av slaver arbeidere som genererte betydelige inntekter som han investerte i eiendomsspekulasjon. Våren 1752 skrev tretti år gammel bachelor Cartwright et kort notat som dirigerte eksekutørene av sin fremtidige eiendom til manumit to små barn etter hans død. Hughs nysgjerrige dokument, som er som en vilje, men egentlig ikke en vilje, hevder ikke eksplisitt farskap til de nevnte barna, men den ettertrykkende naturen til hans instruksjoner antyder-i hvert fall for Meg-At Cartwright var deres far. Siden det er et ganske uvanlig dokument, gir jeg deg hele teksten:

«Vet alle menn av disse gavene At Jeg Hugh Cartwright Av Charles Town i Provinsen South Carolina murer samt for god vilje jeg har for min mullatto gutt som heter Dick & for min mullatto jente som heter Sally som for dykkere andre gode formål & div>betraktninger meg hereunto flytting har gitt og gitt og av disse gavene gir og gir til sa dick og salley Og til hver av dem deres frihet fra Og Umiddelbart Etter Min Død herved manumising Enfranchising && Sally og hver av dem slik at mine arvinger exors eller admors eller noen annen person eller personer overhodet for dem eller noen av dem eller i deres eller noen av deres navn skal eller kan heretter kreve utfordring eller kreve noen form for kontingent plikt eller tjeneste fra dem Sa Dick Og Salley eller fra en av dem for å ha tak og injoy frihet& enfranchisment nevnte med alle privilegier som tilhører den nevnte dick Og salley og hver av dem fra og umiddelbart etter dødsfallet av meg sd Hugh Cartwright så fullt og rikelig til alle praktiske formål som om de sd Dick Og Salley hadde faktisk blitt født fri.»

Knappe lite informasjon overlever om mannen Hugh Cartwright, men i det minste vet vi at Han virkelig, virkelig ønsket Dick og Sally å være fri. Jeg har gravd i denne saken en stund, og jeg har ikke den minste anelse om identiteten til deres slaver mor. Litt over et år etter å ha opprettet det nevnte dokumentet, som kan ha fulgt fødselen til nevnte mulattobarn, Gjorde Cartwright sitt formelle testamente høsten 1753. I det, han gjentok instruksjonene for manumitting barna han kalte » min mulatt gutt som heter Dick og min mulatt jente slave heter Sally.»I tillegg instruerte han sine eksekutorer til å investere £1,000 nåværende penger I South Carolina (omtrent £143 sterling) i noen rentebærende konto og å holde slike midler i tillit for de nevnte barna. Det var hans ønske, Sa Mr. Cartwright, » at rentepengene som oppstår fra lånet derav skal brukes mot støtte og vedlikehold av nevnte gutt og jente under deres minoritet, og når de oppnår sine respektive alder av tjueen år da sa summen av tusen pounds å være likt fordelt mellom nevnte mulatt gutt og jente.»Hugh Cartwright og flere arvtakere av hans eiendom var døde lenge Før Dick og Sally nådde voksen alder, dessverre, og jeg har ennå ikke funnet noen spor av deres skjebner.

vi kunne fortsette å prøve teksten til ulike manumissions i flere timer, men tiden tvinger meg til å presse fremover med kronologien til dette emnet. Manumission av slaver av private partier var den vanligste juridiske veien til frihet i attende århundre South Carolina, og slaveeierens siste vilje og testamente var det vanligste instrumentet for å utføre den friheten. Denne private praksisen vokste fra en foreløpig start i de tidlige årene av århundret og svulmet i løpet av andre halvdel av 1700-tallet. Ved begynnelsen av det nittende århundre, Derimot, South Carolina Generalforsamling stemte igjen for å begrense praksis. Deres klage var ikke nødvendigvis den generelle veksten i befolkningen av frie farger, men manumission av personer som av en eller annen grunn ikke var i stand til å støtte seg selvstendig. I lovgiverens sinn hadde derfor den relative enkelheten i emansipasjonsprosessen skapt et velferdsproblem som staten ikke var villig til å ta opp.det syvende avsnittet av «En Handling som respekterer Slaver, Frie Negre, Mulatter og Mestiser; for å håndheve den mer punktlige utførelsen av patroll plikt; og å pålegge visse restriksjoner på frigjøring av slaver,» ratifisert i desember 1800, klaget over at «det har vært en praksis i mange år tidligere i denne tilstanden, for personer å frigjøre eller frigjøre sine slaver, i tilfeller der slike slaver har vært av dårlig eller fordervet karakter, eller fra alder eller svakhet, ute av stand til å få sitt levebrød med ærlige midler.»For å motvirke fremtidig frigjøring av slike mennesker, etablerte statsforsamlingen en ny, strengere protokoll for privat manumission. Fra nå av, slaveeiere som ønsker å frigjøre en slave må varsle en lokal magistrat, som deretter ville innkalle fem lokale friholdere til å inspisere og intervjue nevnte slaver person for å avgjøre hvorvidt han eller hun var i stand til å «få et levebrød på en ærlig måte.»Hvis de godkjente hans eller hennes karakter og evner, var magistraten og friholderne pålagt å utarbeide et sertifikat som vitner om det samme. Kopier av dette sertifikatet, sammen med en formell fullmakt opprettet av slaveeieren, må leveres til den tidligere slaverne og registreres av kontorist i den lokale distriktsretten innen seks måneder fra transaksjonsdatoen. Private manumissions utført heretter i noen annen, mindre strenge måte ville være ugyldig og uten virkning.som hvite Sør-Carolinere generelt, Og Charlestonians spesielt, vokste mer paranoid om veksten og innflytelsen av statens befolkning av frie farger, lobbied en rekke borgere for nedleggelse av alle juridiske veier som slaverne kunne få sin frihet. Nesten to år før Danmark Vesey-affæren antente en brannstorm av hvit mistillit til den frie fargede befolkningen, Reagerte South Carolina Assembly på populære følelser ved å ratifisere en lov som effektivt forbød fremtidige frigjøringer. «En Handling For Å Hindre Frigjøring Av Slaver, Og For Å Hindre Frie Personer Av Farge Fra Å Komme Inn i Denne Tilstanden,» ratifisert den 20. desember 1820, avsluttet den tradisjonelle praksisen med private manumissions som hadde blomstret i mer enn et århundre med en entydig setning: «Være det derfor vedtatt, av den ærverdige Senatet og Representanthuset, nå møtt og sitter I Generalforsamlingen, at ingen slave heretter skal bli frigjort, men ved Lov av Lovgiveren.»Fra det øyeblikket i slutten av 1820 til våren 1865 var Den eneste lovlige veien fra slaveri til frihet I Sør-Carolina å få sympati fra flertallet av de konservative hvite mennene som dannet statens Generalforsamling. Denne oppgaven ble selvfølgelig gjort nesten umulig av de dypt fordomsfulle holdningene som dominerte lokalpolitikken på den tiden. Likevel prøvde noen mennesker å få tilgang til det smale mulighetsvinduet. Jeg gir deg bare ett eksempel for å illustrere den slags private conundrums skapt av regjeringens beslutning om å avskaffe den vanlige praksisen med privat manumission.

Isadore Labatut, en fransk flyktning som kom til Charleston på slutten av 1790-tallet, begjærte South Carolina General Assembly i 1823 søker tillatelse til å manumit en slaver kvinne og hennes barn. «I løpet av tolv år med en smertefull sykdom, «Sa Monsieur Labatut, hadde han mottatt» de viktigste tjenestene fra En farget kvinne Som heter Louiza, min eiendom, med fire barn i alderen nå, 8 år, 6 år, 3 år og de yngste femten månedene.»Ved tre anledninger hadde Louiza også reddet sin herre, som nå var dypt døv, «fra forferdelig brann om natten av hennes årvåkenhet.»Som følge av hennes konstante omsorg og verdifulle tjenester informerte Labatut lovgiveren om at Han hadde lovet henne for seks år siden (det vil si rundt 1817), for å belønne hennes gode oppførsel og gode moral, å frigjøre henne sammen med sine barn.»Dette løftet om frihet hadde blitt gjort i nærvær av mange vitner som også signerte Labatuts petisjon, men statens lov fra 1820 forhindret ham nå i privat å håndtere sin chattel-eiendom. Franskmannen spurte Nå South Carolina lovgivere, » i menneskehetens navn . . . å ta sin begjæring i betraktning, og å gi tillatelse til å holde løftet, som en mann av ære, i frigjøring sa farget kvinne Louiza med sine fire barn som hun er svært verdig en slik belønning for sine gode kvaliteter og oppførsel.»Som svar på Isadore Labatuts lidenskapelige bønn, Gjorde South Carolinas Senat og Representantenes Hus ingenting. Louiza og hennes barn måtte vente til 1865 for å nyte sin frihet.

Når vi går mot en konklusjon til dagens tema, vil jeg gjerne gjøre noen observasjoner om dokumentaropptegnelsene som gjør at vi kan dykke inn i historien om private manumissions i Tidlig South Carolina. For det første er det viktig å huske at folkene som overgikk fra slaveri til frihet ved hjelp av slike private manumissions, representerer bare en liten brøkdel av den mye større befolkningen av slaver som en gang bodde og jobbet her. For de aller fleste av de mange titusenvis av mennesker har vi ingen overlevende registreringer av deres liv. Deres arbeid, deres kamper, deres historier, har alle gått stille inn i fortidens skygger, men vi må ikke glemme dem.For Det andre viser de overlevende opptegnelsene av private manumissions at denne juridiske veien til frihet var, på en måte å snakke, et privilegert fenomen, utilgjengelig for de fleste slaver. Tenk på eksemplene Jeg har sitert i dag, Av Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally og Louiza. Disse enslaved mennesker alle levde, arbeidet, og eksisterte i noen nærhet til sine eiere. Den nærheten næret dannelsen av en slags forhold, og den personlige forbindelsen ga slaveeieren en mulighet til å erkjenne menneskeheten og verdien av hans eller hennes chattel eiendom. Denne anerkjennelsen inspirerte noen ganger slaveeiere til å låse opp slaveriets juridiske bånd og frigjøre sine metaforiske brødre og søstre, eller deres bokstavelige sønner og døtre. Som frukten av langvarig fysisk nærhet, privat manumission var utenfor rekkevidden av de slaver folk som likte få muligheter for personlig interaksjon med sine respektive eiere. Privat manumission tidlig South Carolina var, derfor, i stor grad et urbant fenomen som ligger hovedsakelig i Charleston. I landlige sammenhenger var det i stor grad begrenset til hjemlige situasjoner og dermed utilgjengelig for de som jobbet mer anonymt i feltet.

Til slutt vil Jeg lukke med et kall for handling. I dag har jeg sitert en håndfull eksempler på privat manumission hentet fra bevarte skifterett poster og Fra Diverse Poster Av Statssekretær, en stor samling av dokumenter plassert På South Carolina Department Of Archives and History I Columbia. Disse to plategruppene danner hovedkildene til de overlevende bevisene for manumissions i Tidlig South Carolina, og bevis på frie personer av farge generelt. Alle som har brukt noen tid på å snu sidene i disse verdifulle postene vet at dette er sant. Bevis på private manumissions kan bli funnet andre steder, slik som i lovgivende tidsskrifter, men i mye mindre andel. Til tross for den relative enkel tilgang til disse historiske materialer, jeg er ikke klar over noen systematisk innsats for å inventar de overlevende registreringer av private manumissions i tidlig South Carolina. Oppgaven med å gre gjennom bevarte skifterett Og Diverse Poster ville ikke være veldig vanskelig, men det vil oppta et stort antall timer og kanskje krever innsatsen til en rekke individer. Hvor mange eksempler på private manumissions finnes i de tidlige offentlige registre I South Carolina? Dusinvis? Hundrevis? Mer enn tusen?jeg har for tiden fått mye på tallerkenen min med Charleston Time Machine og dusinvis av uferdige bokprosjekter, så jeg skal utsette denne utfordringen til en annen ambisiøs historiker eller gruppe historikere. Arven fra private manumissions danner en viktig og underutnyttet del Av South Carolina historie, og at arven trenger en mester.Eugene Sirmans, «The Legal Status Of The Slave in South Carolina, 1670-1740,» Journal Of Southern History 28 (November 1962): 462-73, hevder at de tidligste slaverne i South Carolina, som i Tidlig Virginia, ikke ble betraktet som chattel eiendom. Deres status som chattel ble først antydet av slaveloven av 1696, men ikke bekreftet før den store revisjonen av 1740.