vår infografiske «Kjenn Forskjellen», som fremhever de viktigste forskjellene mellom beitebaserte og industrielle oppdrettsmetoder, har fått mye eksponering. Noen få har bemerket at infografikken er ensidig til fordel for beitebasert oppdrett, en bias som vi ikke er redd for å innrømme. The Ethical Farming Funds visjon er en verden uten fabrikkgårder, så naturlig ville vi ikke favorisere industrielt husdyrhold.Men man kan hevde At CAFOs (konsentrerte dyreforingsoperasjoner) har fordeler og at beitebasert oppdrett har ulemper-faktisk gjør mange mennesker disse argumentene til forsvar for det allmektige industrielle husdyrsystemet. Så la oss gå over de viktigste punktene som er gjort av De til Fordel For CAFOs. Du vil finne at mens de vanlige argumentene kan inneholde en kjerne av sannhet, er de ikke uten hull.Vær oppmerksom på at når vi adresserer disse motargumentene, utelater vi Generelt CAFOs etiske dilemma, fordi det er et teppe argument som (mens det er utrolig viktig for oss) ikke bærer samme vekt med alle. Her går:

» Pastured dyr trenger mye land, Mens CAFOs kan heve mange flere dyr på mindre land.»Kjernen Av Sannhet: Så langt som dyrene lever, Krever CAFOs mindre plass per dyr. Hvis en enkelt ku fikk alt det trengte fra beite, ville det trenge mye mer plass enn om maten ble brakt til den.Hullet I Argumentet: dette argumentet antyder At CAFOs er mer plasseffektive enn beite, som utelater en stor del av ligningen: vokser og transporterer strømmen til CAFO. Dyrefoder (for kyr, kyllinger, griser, etc) består hovedsakelig av mais og soya, to Av Amerikas største avlinger. Mais opptar for tiden nesten 89 millioner hektar I USA (1), soya litt over 84 millioner (2). Og det meste av den avlingen er ikke engang til konsum. Mer enn en tredjedel av vår maisavling er for dyrefoder og ca 40% er for etanolproduksjon (3). Fordi mais og soya er ettårige (som betyr at de må plantes hvert år), vil et tomt viet til en av dem bare produsere en høst hvert år. Hvis denne samme tomten var i beiteform, kunne den mate en flokk med storfe i mange måneder av året, enda mer hvis storfeet er rotasjonelt beite.*

Disse sauene på Burns Angus Farm beiter på beite, uten behov for korn som skal dyrkes, befruktes, behandles med plantevernmidler, høstes og transporteres til dyrene. Det du ser er hva du får.

«… Og mens vi snakker om land, er beiteoppdrett ikke nødvendigvis bedre for miljøet; det er faktisk en av de største årsakene til avskoging i Amazonas.»

Kjernen: Ja, kvegbeite er en av De største driverne for avskoging I Amazonas (4).

Hullet: så er soya (5). Mer til poenget er disse rancherne I Amazonas ikke gode eksempler på beitebasert oppdrett. Prinsippene som driver en bonde til å returnere sitt dyr til beite, inkluderer blant annet miljøvern. Disse rancherne i Amazonas drives av en ting: profitt. Hvis det var billigere for dem å mate kyrene mais I CAFOs, som Det er For Big Ag I USA, være trygg på at De ville mate dem mais og holde dem i bur. På den annen side er et godt forvaltet beite bedre for miljøet enn CAFOs, kornåkre og de fleste vegetabilske gårder, fordi beite bruker flerårige planter (som er bedre for jorda enn ettårige), krever ikke tilling (som ødelegger matjord), og er minimalt invasiv for det naturlige økosystemet (i motsetning til bygging og vedlikehold av en fabrikkgård).»Pastured dyr er ikke nødvendigvis lykkelige eller sunne.»

Kjernen: jeg vil ikke nekte dette. Jeg har vært på innesperring operasjoner der husdyr var veldig sunt, og mer eller mindre behagelig. Og jeg er sikker på at det finnes beitebaserte gårder der beitemarken ikke er av høy nok kvalitet til å gi tilstrekkelig næring til dyrene, eller der dyrene er ukomfortable og / eller mishandlet. «Gressmatet» er ikke nødvendigvis synonymt med » lykkelig.»Det er umulig å argumentere ellers.

Hullet: Dette gjør ikke opp for det faktum at situasjonen i de fleste tilfeller er omvendt. Bønder som velger å sette sine dyr utenfor og mate dem en mer naturlig kosthold normalt har dyrets beste i tankene. Pastured dyr og arv raser vokse mye saktere enn korn-matet husdyr i industriell produksjon. Hvorfor ellers ville disse bøndene velge en oppdrettspraksis som så mye som dobler tiden det tar dem å tjene penger? CAFOs, derimot, er fokusert på å få mest mulig produkt for så lite innspill som mulig.

«Dyr som er innesperret innendørs er tryggere.»

Kjernen: Dyr som er begrenset innendørs, er i hovedsak uskadelige for naturlige rovdyr (som coyoter, rev, rovfugler), og unngår de naturlige elementene av kulde, vind og sol.Hullet: Beitedyr kan være mer utsatt for naturlige rovdyr (de lever tross alt i naturen), men disse bøndene beskytter sitt husdyr med bevegelige kyllingekopper, elektrisk gjerde og vaktdyr. Mens vi er på temaet rovdyr, la oss ikke glemme naturens største rovdyr: mennesker. I CAFOs lider dyr en rekke smertefulle prosedyrer, alt for å holde dem trygge… fra hverandre. Kyllinger har sine nebber «trimmet», smågrisene har sine haler «dokket», alt fordi dyrene er så stresset at de kan angripe hverandre. Og det er bare standardprosedyrer, i motsetning til skadene i fabrikkgårder forårsaket av forsømmelse eller av voldelige individer. Poenget er at å holde husdyr inne ikke gjør dem tryggere, spesielt fra sykdom. Kanskje disse dyrene ikke blir syke, ikke fordi de er i et rent miljø, men fordi de blir matet antibiotika uansett om de trenger dem. Men det gjør dem ikke uovervinnelige mot sykdom. For mer spesifikke bevis tyder en nylig studie på at beite fugler er mye mindre utsatt for Fugleinfluensa, en sykdom som forårsaker store problemer for industrielle fjærfe gårder over hele landet (6). En av grunnene nevnt er, ikke antibiotika, men en lav-stress miljø. Ja, å opprettholde et lavt stressmiljø viser seg å være bedre for dyrets helse enn å holde dem inne, vekk fra sollys, frisk luft og skummel vind.

disse «kylling traktorer» på Heritage Farm holde dyrene trygge fra rovdyr, men også tillate dem å strekke sine vinger utenfor.

» Beite er sesongmessig. De kan bare være ute så lenge.»

Kjernen: om vinteren må mange dyr tas av beite fordi gresset er dekket av snø.

Hullet: dette er ikke så mye en fordel med industrielt oppdrett som det er en svakhet hos noen beite gårder: kyllinger kan ikke heves ute om vinteren, for eksempel. Så for noen bønder betyr det at de må tjene mesteparten av pengene sine i de varme månedene. Men det er nok av ku gårder der dyrene holdes på beite året rundt. De kan bli matet høy for å supplere det de fortsatt kan beite på om vinteren. Mange beitebønder praktiserer «lagring», som vokser gresset høyt nok til at det tåler flere tommer snø.

De har også mye mer plass enn den gjennomsnittlige burfrie fuglen, noe som bidrar til å minimere stress. Dette boligmiljøet gjør at gården kan opprettholde en stabil inntekt fra egg, selv om vinteren.

» Industrielt landbruk er billigere. Pastured kjøtt er for dyrt for alle å ha råd til.»

vi kaller dette» Feed The World » argumentet. Jeg har tatt flere turer til inneslutning operasjoner, hvor vi alltid ville bryte opp turen med en samtale, uunngåelig slutter med elefanten i rommet: dyrevelferd. Svaret fra den provisoriske reiseguiden var et sted langs disse linjene: befolkningen vokser, og folk vil spise kjøtt. Vi må fø verden.Kjernen: Industrielt kjøtt koster mindre penger per pund for forbrukeren.

Hullet: To av de store grunnene til at konvensjonelt kjøtt er så billig er 1.) billig mat og 2.) vertikal integrasjon. Feeding industri-hevet husdyr er billig av flere grunner. En er at mange industrielle dyr er matet matavfall (tenk kjøkkenskrap fra store matbehandlingsselskaper). En annen er avlingssubsidier, som tillater industrielle husdyrbønder å mate sine dyr til en urettferdig lav pris. (Selv om 100% gressmatet storfe og lammebønder bruker nesten ingenting på mat. Vertikal integrasjon betyr at fordi et kjøttfirma, som Tyson, eier alle stadier av kyllingproduksjonen (helt fra kyllingoppdretterne til leverandøren som selger kjøttet til matbutikken), sparer de mye penger ved ikke å måtte kjøpe dag gamle kyllinger eller ofre oppslaget fra slakteanlegget. Mens de fleste av disse besparelsene går inn i lommene Til Store Ag-ledere, er disse besparelsene også det som gjør at de kan slå alle andres kyllingpriser. Ja, gressmatet biff er dyrere per pund, og det er en grunn til det. Det er ikke nødvendigvis at bøndene prøver å svindle deg for et pund hamburgerkjøtt. Som nevnt tidligere, dyr på beite, samt arv raser, ta mye lengre tid å nå etterbehandling tilstand, når de er klare for slakting. For arv kylling eller gris bønder, for eksempel, betyr det at de trenger å bruke mer på feed.

Her er et spørsmål til deg: Hvordan definerer du dyrt? Fabrikkoppdrett kjøtt, meieri og egg kan være mindre kostbart for forbrukeren, men denne bekvemmeligheten er ikke uten eksternaliteter: usikre arbeidsforhold, forurensning av vann, luft og jord, antibiotikaresistente bakterier i kroppen, som alle forårsaker dyre problemer for mennesker (7). Du betaler på den ene eller den andre måten.

Så Hva er fordelene Med CAFOs? Jeg kan ærlig talt ikke tenke på noen som gjør industriell husdyrhold et mer ønskelig valg over beitebasert oppdrett. Jeg vil ikke hevde at dette er en uttømmende liste over argumentene til FORDEL FOR CAFO-oppdrett, men dette er uttalelser jeg har hørt igjen og igjen fra fortalere av industrielt landbruk, CAFO-ansatte, og til og med noen spesielt argumentative vegetarianere. Du har sikkert hørt disse argumentene selv. Men vi har nå debunked ideen om at industrielt husdyrhold er det beste alternativet. Vi kan ikke ha en gjør-over, men vi kan endre fremtiden for systemet.* Rotasjons beite Er praksisen med strategisk roterende kyr gjennom beite som har blitt delt inn i » paddocks.»Målet er at kyr skal spise gresset på sitt mest ernæringsmessige vekststadium, og deretter flytte kyrene til en annen paddock for å tillate den første å regenerere. Denne praksisen har til hensikt å øke antall kyr som kan heves på et gitt areal.

#factoryfarming #beite # industrielle