NEW YORK-det er 75 år Siden Hiroshima og Nagasaki ble forbrent, og 50 år siden Ikkespredningsavtalen trådte i kraft. Og likevel er verden i dag i større fare for atomkrig enn noen gang siden Cubakrisen.I sin konfrontasjon med Usa ser Iran ut til å være helvete bøyd på å få nukes, og kunne gjøre det innen et år. Hvis Det gjør Det, Vil Saudi-Arabia og Tyrkia nesten helt sikkert følge etter. Israel er allerede bevæpnet. Asia har flere kjernefysiske hot spots. Og i det mest skremmende scenariet kan bomber på et hvilket som helst tidspunkt falle i hendene på terrorister eller andre» ikke-statlige » grupper som er vanskelige å gjengjelde mot og dermed avskrekke.

for å bremse denne spredningen av atomvåpen, er verden fortsatt avhengig av Ikke-Spredningsavtalen, KJENT som NPT, som for tiden har 191 signatarer. Hvert femte år samles diplomater til en revisjonskonferanse (RevCon), og den neste, I New York, starter i April. Forventningene er lave, frykten er høy. Hvis diplomater og publikum leser opp på spillteori, ville deres frykt vokse mer.

da traktaten ble fremforhandlet på 1960-tallet, var det ment å være en stor avtale. De fem landene som allerede hadde atomvåpen (USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike Og Kina) ville beholde dem, men lover å jobbe for å eliminere dem. Alle andre signatører ville forswear atomvåpen i retur for hjelp fra big five i å bruke sivil kjernefysisk teknologi som energikilde. (Israel, Pakistan, India og Sør-Sudan signerte aldri, Og Nord-Korea trakk seg tilbake.)

har avtalen vært en suksess? Dens fans hevder at uten det kan enda flere stater ha nukes i dag. Skeptikere bekymrer seg for at systemet krever en velvillig hegemon, dvs. USA, for å polere det, men at UNDER USAS President Donald Trump er denne troverdige og forutsigbare velviljen borte.Hvis allierte — For Eksempel Japan, Sør — Korea Eller Taiwan — ikke lenger kan være helt sikre på AT USA vil gjengjelde på deres vegne mot et kjernefysisk angrep på Dem — si Fra Nord-Korea eller Kina-hva er det for å hindre dem i å ville gå kjernefysisk selv? Og hva er å holde andre motstandere fra å gjøre det samme som en sikring mot et slikt utfall?

det er her spillteori kommer inn. Det er en gren av matematikk som har blitt brukt siden 1960-tallet i kjernefysiske scenarier. De første spillene inkluderte enkle klassikere som «chicken» og «the prisoner’ s dilemma.»En forstyrrende innsikt er at, avhengig av spillet, kan selv rasjonelle spillere som opptrer rasjonelt, ende opp i situasjoner (kalt Nash equilibria) som er katastrofale for alle.

når analysert med spillteori, SER NPT ut som en forferdelig ide. Problemet er at det fortsatt lar land av alle striper få entry-level kjernefysisk teknologi for sivil bruk. Men når Et land, Som Iran, lærer å bygge en atomreaktor — ved å berike uran — er det bare ett lite skritt fra å lage bomber. Det tvinger igjen motstandere til å sprint til samme punkt. Resultatet er et «mykt våpenkappløp» som det nåværende I Midtøsten.Spillteori gir også mange grunner til å bekymre seg når myke våpenløp blir til harde. Det er fordi verden har blitt mer kompleks siden Den Kalde Krigen.

Tilbake DA, USA Og Sovjetunionen brukte spillteori for å finne en stabil strategi for å unngå det verste: gjensidig garantert ødeleggelse. (Akronymet-MAD-sier alt.) Det hvilte på ulike forutsetninger. Begge sider, for eksempel, må kunne gjengjelde selv etter å ha blitt slått, og DERFOR ER USA, Russland og Nå Også Kina så opptatt av å kunne distribuere fra land, sjø, luft eller til og med rom. Etter dagens standarder er de gamle spillene latterlig enkle. De hadde to spillere, begge antas å være «rasjonelle», en antagelse få mennesker gjør trygt om noen verdensledere i dag.

Verre, antall spillere fortsetter å vokse. Så gjør permutasjoner av nye våpen, for eksempel små atombomber for taktisk bruk eller hyper-sonic raketter som gir motstandere ingen tid til å veie svar. Dette fører til en spektakulær økning i mulige beslutninger og svar – og feilberegninger.

matematikken blir raskt kompleks utover normal menneskelig kapasitet.Spill inkluderer, for eksempel, helt rasjonelle, men glatte strategier som brinkmanship, når aktører bevisst «la situasjonen få litt ut av hånden» bare for å gjøre det » uutholdelig for den andre parten.»Problemet er at slike situasjoner — som trefningene i fjor mellom India og Pakistan, begge atommaktene — lett kan gå fra noe til helt, ut av kontroll.En annen vanskelig strategi er posering, å bedra motstandere om ens egen risikovilje (som Når Trump tweets om «brann og raseri»). Noen spill inkluderer også, ganske realistisk, en kaotisk skuespiller som nature, mer kjent som » s-skjer.»Et matematisk problem er at mange av disse spillene må spilles for et ufattelig antall runder før En nash-likevekt blir klar. Det kan virke akseptabelt når spillteori brukes på økonomiske problemer som hvordan man designer den beste typen auksjon FOR 5g trådløst spektrum. I en kjernefysisk sammenheng ville det være game over For Homo sapiens.

men spillteori gir også et glimt av håp. Et stort problem, i spill og virkelighet, er at spillerne enten ikke vet, eller lett kan misforstå, tankene til sine motstandere. Dette kan løses ved å legge til en mekler, i praksis en betrodd rådgiver som selektivt gir og holder tilbake informasjon til fiender, mens innføre strategier som » angre minimering.»

La søket være på for slike mediatorer, ideelt i tide For RevCon i April. Usa, Russland og Kina kan også bruke mekling. De tidligere to casually shrugged av en våpenkontrollavtale i fjor og synes blase om å redde den eneste gjenværende, Kalt New START, som utløper om et år. Kina, tenker mer om makt og skjebne enn overlevelse, øker sitt arsenal for å hente dem.

alle involverte må forstå at atomkrig ikke er et spill.

Andreas Kluth er Medlem Av Bloombergs redaksjon. Han har tidligere vært sjefredaktør I Handelsblatt Global.i en tid med både feilinformasjon og for mye informasjon er kvalitetsjournalistikk viktigere enn noensinne.
ved å abonnere, kan du hjelpe oss med å få historien riktig.

ABONNER nå