Del av en ny serie. Takk til de gode folkene på StudentLoanJustice.org
ENTEN DET ER CNBC som forteller oss hvilke problemer som var viktige for de unge i presidentvalget,Eller Yahoo! Finans forteller oss de store vinnerne i 2020-valget var «unge mennesker og studentvelgere», Eller Forbes forteller oss «unge mennesker med studielånsgjeld har en vanskeligere tid å nå økonomiske milepæler», studentlåns kontroversen er nesten universelt presentert som et» ungdomsproblem». Dette er den første av mange deceptions bakt inn dekning av en av de mer misforstått og feilrapporterte saker av vår tid. Studielån er også viktig for eldre mennesker. Faktisk er det problemet. De betyr alt for mye, for mange eldre mennesker. «Folk som er 45 år og eldre, det er der studielånsproblemet er et reelt problem, «sier » Chris», som tok ut sitt første lån i 1981. «Fordi det er de menneskene som normalt ville ha de høyeste saldoene.»Nå 59, Ber Chris om å fortelle sin historie under et pseudonym, for å beskytte servicebransjens karriere han har bygget delvis med håp om en dag å unnslippe sin studentgjeld. «I riket jeg er i nå, annonserer jeg egentlig ikke det faktum at jeg skylder $ 236 000,» sukker han. Det hevdes ofte at tilgivelse av studentgjeld ville straffe andre grupper urettferdig, spesielt de som «gjorde det rette» og betalte sine lån. I sannhet har politiske endringer allerede straffet mange studielånsinnehavere. Chris er et godt eksempel. han vokste opp I Midtvesten, og begynte å studere filosofi og statsvitenskap Ved Southwest Missouri State (Nå Kalt Missouri State) i 1980. Han begynte å betale for sine undergrad studier på forhånd, en beslutning som ville ha skjebnesvangre konsekvenser. Han gikk inn på skolen akkurat Som Amerikanerne var å velge Ronald Reagan, som ønsket å dramatisk re-order føderale utgifter prioriteringer. Blant hans første handlinger: heve renten for noen føderalt garanterte studielån fra 7% til 9%.»Hva er virkelig ironisk, «Sier Chris,» Er at hvis Jeg ikke hadde betalt penger det første og et halvt år som jeg var på college, ville mine lån ha blitt låst inn til en mye lavere rente.»Å Betale Reagan-satsen i stedet for Pre-Reagan-satsen var Chris første politiske ulykke. Den andre sparket i år senere, i midten av åttitallet, da han hadde overført Til University Of Missouri-Columbia, uteksaminert Med En Ba, gikk inn og fullførte et gradprogram der, og flyttet videre Til Joe Bidens Alma Mater Ved Syracuse law. Han forlot grunnskolen på grunn av $14.000, og forlot lovskolen med en total balanse på $79.000.
han trodde han ville bli uteksaminert med en juridisk grad, og forventet å kunne gjøre sine betalinger. En del av hans beregning involvert det faktum at student lån interesse var en gang fradragsberettiget, mye som boliglån interesse. Men Skattereformloven fra 1986 begynte en se-saging reise for studielån fradrag, i hovedsak eliminere det som et personlig fradrag for en tid.
«jeg så på utdanning som en kapitalutgift,» Sier Chris. «En del av min strategi var, er at interessen alltid vil være fradragsberettiget. Så det ville i det minste gi meg litt av en i å gjøre mine betalinger, fordi jeg ville ha det skattefradrag.»
Etter at de endret loven, «Var Det som,» Wow, dette kommer til å bli vanskelig, dette kommer til å bli interessant.»
lånesystemet vi har nå er basert på noen få viktige forutsetninger, alle urealistiske. Det ene er at folk uteksaminert med høyere utdanning grader vil være umiddelbart arbeidsfør i sine utvalgte felt. Selv med den slags profesjonell legitimasjon som en gang betydde nesten garantert inntekt I Amerika, som en lovgrad, er dette ikke lenger sant. Arbeidsmarkedene strammer, økonomier slår nedgangstider eller verre (i årene etter finanskrisen i 2008, for eksempel, er antall lovskolegrader fortsatt på jakt etter jobber et år etter oppgradering nesten tredoblet, fra 4, 1% til 11.2%), og teknologiske eller kulturelle endringer kan senke verdien av grader. Den andre antakelsen er at personer med høyere grad vil bli i sine felt, og unngå ulykker, sykdommer, personlige problemer og andre omveier. På nittitallet, Chris ble misfornøyd med loven, og gikk gjennom en» medrivende » skilsmisse som slo ham med massevis av uventede kostnader (inkludert, ironisk nok, advokathonorarer). Han savnet noen betalinger, og begynte så å savne dem helt, og begynte en periode på år da han ikke betalte noe i det hele tatt — delvis fordi han var undersysselsatt etter å ha forlatt sin advokatpraksis, og delvis fordi han bare håndterte sine lån «på en cavalier, dum måte.»
«jeg vil ta eierskap av det faktum at min dumhet kjøpte meg en av interesse og straffer,» sier han nå.
I 2002 Fikk Chris en middels jobb med en av verdens større serviceindustri selskaper. Hans første stilling betalte ham $28 000 i året, men han så ikke mye av pengene. I 2004 begynte hans lønn å bli garnert. En enkelt føderal utlåner kan garnere opptil 15% av «disponibel» lønn, dvs. hva som er igjen etter obligatoriske tilbakeholdelser. Hvis det er mer enn en utlåner, kan de garnere maksimalt 25% av lønnene.Chris lønn ble pyntet på 15% fra 2004-2011, og på 25% fra 2011 på. Han betalte, men fikk ikke grunnlag, takket være en annen smertefull quirk av systemet, som involverte forpliktelsesordren.
» de bruker dine straffer først, så din interesse, så din rektor,» sier han. «Så egentlig garanterer de at du aldri kommer til å betale ned lånene dine.»Inn i sitt andre tiår med garnishment betalte Chris rene straffer, avgifter og renter, og rørte ikke en dollar av rektor. Selv om regjeringen siden hadde gjeninnført noen studielåns rentefradrag, ble disse avkortet til $ 2500 per år. «På høyden av min garnishment betalte jeg $900 hver annen uke,» sier han. Karriereutvikling hjalp ikke spesielt sin sak, da reiser bare betydde at han var i stand til å betale mer i avgifter og renter på en uendelig enorm kjernegjeld. Gjennom 2020, da studielånsforpliktelser ble stoppet på grunn av koronaviruset, betalte han $190 000 på en opprinnelig gjeld på $79 000. Nåværende balanse? Den nevnte $236,000.Politikere når de snakker om studentgjeld snakker vanligvis i form av skyldige beløp, men den skitne hemmeligheten er At Det Amerikanske systemet handler om strømmer, ikke summer. Spenningen i dette spillet er mellom låntakere prøver å hogge sin gjeld i endelige, erobrbare beløp, og långivere som er incentivized å gjøre balansen irrelevant, snu folk til biler for å levere høyest mulig månedlig regning, uten reell mulighet for tilbakebetaling. Å Ha noen forretningserfaring, Chris prøvde flere ganger å reforhandle sin gjeld med selskapet som til slutt endte opp med å betjene sin gjeld etter at alle hans lån ble konsolidert. Ingen terning. Da han avanserte i alder, begynte hans appeller å inneholde en blanding av desperasjon og forbauselse, da han skjønte hvor fullstendig disincentivized hans långivere skulle gå på kompromiss. «jeg har til og med brukt argumentet,» Se, du vet, jeg er 59 år gammel akkurat nå, min forventede levetid er 15 år til. I denne hastigheten kommer du ikke til å få veldig mye.»Han tar en pause. «Jeg fortalte dem,» jeg kommer sannsynligvis til å pensjonere seg om ni år. Og min inntekt kommer til å gå ned.’Og deres svar er,’ Så?»Som mange studielånsinnehavere forventer Chris ikke lenger at Han noen gang vil betale sine lån, eller til og med begynne å berøre rektor. Han har hørt historiene om folk som har Sine Trygdeutbetalinger garnert og lurer på om det er i hans fremtid. Mens han forstår at reaksjonen av noen som hører historien hans, vil være at han tok sine problemer på seg selv, har han nå betalt to og en halv ganger sin opprinnelige saldo, og er planlagt å betale det minst fem ganger over, hvis han ikke dør først. Selv regnskap for hans «dumhet,» han tall, » jeg betalte mine studielån .»Chris erfaring er på ingen måte uvanlig, noe han føler at politikere enten ikke forstår eller bevisst ignorerer. «Enten Det Er Elizabeth Warren, Eller Biden — Eller Til Og Med Trump — hvem som helst-når de snakker om studielån, kaster de rundt tall som $10.000, eller $ 20.000 eller $50.000,» sier han. «Disse tallene er i utgangspunktet gjeldende for folk som har veldig lave mengder studielån. Og det tar ikke hensyn til lån som er i en distressed tilstand.»
Chris gjort feil, men som han har lagt merke til, så har andre typer låntakere. «Det ser ikke ut til at vi ser ut til å nøle med å gi penger Til Ford eller Chrysler, eller en samling banker,» sier han og citerer konkurser, bailouts og andre programmer.
«de har verktøy,» sier han, » individet gjør det ikke.”