etter at du har bestemt deg for forskningsområdet for å forfølge, begynn å tenke på dine planlagte eksperimenter ved å først utarbeide mål, kjent I NIH lingo som Spesifikke Mål.

Pass på at Du kan fullføre Målene dine innenfor den typiske tidsrammen for DEN valgte Finansieringsmulighetsmeldingen (FOA). For En R01 er det vanligvis fire til fem år.

prosjektet bør takle viktig forskning innenfor din nisje: det må være i stand til å flytte feltet fremover. Vokt dere for konsepter som ikke kan støttes sterkt med dine egne foreløpige data eller publiserte data fra andre laboratorier.Tenk høyt nivå, spør deg selv hvilke mål du med rimelighet kan oppnå innen tidsrammen for et stipend. Begynn bredt med vekt på betydning, og fokuser deretter på å generere eksperimenter med klare endepunkter som anmeldere lett kan vurdere.

mens du kan designe et prosjekt rundt to til fire Spesifikke Mål, skaper mange mennesker tre.

Å Begrense søknaden din til Noen Spesifikke Mål holder deg klar over den svært vanlige feilen å være altfor ambisiøs. Det er mye bedre å tenke lite og foreslå mindre enn å gjøre det motsatte.

Det Er Gode Mål og Det Er Dårlige Mål

en vanlig Type Spesifikt Mål kan stille et spørsmål som » Har en årsak B?»Prosjektet ditt kan imidlertid komme til en slutt hvis A ikke viser Seg å forårsake B.

det er bedre å designe et mål der resultatet ikke er avhengig av bare ett utfall, men hvor ett eller flere forskjellige utfall også vil være av interesse. Da blir spørsmålet «Har en årsak B eller ikke-B», så sørg for at» ikke-B » – resultatene gir mening basert på både din sentrale hypotese og foreløpige data.

En annen vanlig Type Spesifikt Mål er beskrivende. For eksempel, «vi vil måle nivåer Av X i 1000 prøver Av Y for å karakterisere uttrykket av x.»

Selv om dette kan være veldig gjennomførbart, er det sjelden et svært viktig funn i seg selv og bør ofte unngås med mindre du ikke har noe annet valg. Slike beskrivende funn bør vanligvis være en del av foreløpige data, ikke en del av forslaget.

som ditt emne, Bør Dine Spesifikke Mål bygge på din tidligere erfaring.

Danner En Gestalt mellom Mål og Eksperimenter

Selv om det kan virke som et tidlig stadium å tenke på spesifikke eksperimenter, kostnaden for disse forsøkene, nødvendig kompetanse og ressurser, går disse variablene hånd i hånd med å plukke et prosjekt som er både virkningsfullt og gjennomførbart.

hvis prosjektet ikke er mulig, må du revurdere dine eksperimenter eller Til Og Med Dine Spesifikke Mål.

Fordi du har flere elementer å sjonglere, anbefaler vi å bruke følgende iterativ prosess:

1. Bor i din nisje, foreslå et prosjekt som
   • Løser et svært betydelig problem.
   • er nyskapende – kan skape ny kunnskap.
   • er unik. For detaljer, se HVA SER NIH etter?, og søk NIHS Forskningsportefølje Online Rapporteringsverktøy-kjent Som Rapport – for å sjekke om prosjektet ditt er unikt.
2. Skissere utkast Til Spesifikke Mål og en eller flere hypoteser.
3. Identifiser et potensielt finansieringsinstitutt og en studieavdeling som sannsynligvis vil omfavne din forskning.
4. Skisseeksperimenter.
5. Vurder gjennomførbarhet.
   • Se om du har tilgang til alle nødvendige ressurser og kompetanse.
   • Pass på at prosjektet ikke vokser for stort for målrettet tid og budsjett.
6. hvis du treffer en veisperring, gå tilbake til feilpunktet og revidere planene dine.

Utkast Til Spesifikke Mål og En Eller Flere Hypoteser

Tenk høyt nivå, spør deg selv hvilke mål du kan oppnå innen tidsrammen for tilskuddet. Målet ditt er å skape mål som er oppnåelige i fire til fem år og har klare endepunkter dine anmeldere lett kan vurdere.Noen skriver Sine Spesifikke Mål først og utvikler deretter en hypotese; andre gjør omvendt-bruk den tilnærmingen som fungerer best for deg.

du kan opprette en hypotese for hele programmet eller en for Hvert Bestemt Mål.

Hypotetisk Sett . . .

Hvorfor trenger du en sentral hypotese (eller flere hypoteser)? Fordi det er hva anmeldere forventer og hva forankrer dine Forskjellige Spesifikke Mål til et felles tema, ikke bare et felles forskningsfelt. Etter en sentral hypotese holder du også fokusert på både å skrive forslaget og faktisk gjøre forskningen hvis tilskuddet er finansiert.En sterk hypotese bør være godt fokusert og testbar ved De Spesifikke Målene og forsøkene.

etter at du har opprettet hypotesen din, gå tilbake og ta igjen av dine potensielle anmeldere og deres interessenivå i lys av dine utkast til mål og hypotese.

Vurder Dine Spesifikke Mål

her viser vi deg hvordan du kan teste utkastet ditt mål—Spesifikke Mål-Du har planlagt for prosjektet ditt.

dette trinnet gir en sjekk av dine mål i lys av studien delen du identifisert og råd om å presentere dine mål hvis du foreslår svært innovativ forskning.

Begynn å vurdere Dine Spesifikke Mål ved å ta en hard titt på betydningen og innovasjonen av din planlagte forskning.

Spør deg selv

• Ville mine anmeldere se mitt foreslåtte prosjekt som å takle et viktig problem i et betydelig felt?
• ville de se Mine Spesifikke Mål som i stand til å åpne opp nye funn i mitt felt?
• Ville mine anmeldere betrakte arbeidet som nytt og unikt?
• ville de se Mine Spesifikke Mål som sannsynlig å utøve en betydelig innflytelse på forskningsfeltet(e) involvert?
• er Mine Spesifikke Mål skrevet tydelig og er de enkle å forstå?

du vil få eksterne meninger for et nytt perspektiv. Ikke anta at andre, inkludert anmeldere, vil vurdere et forskningsområde for å ha samme prioritet som du gjør.

diskuter også utkastet ditt med kolleger som ikke er i ditt felt. Hvis de kan forstå prosjektet og bli begeistret for det, har du en bedre sjanse dine anmeldere vil også.

det er spesielt nyttig å få søknaden din vurdert av en kollega som har lykkes med Å få NIH-finansiering, eller enda bedre, har tjent på EN NIH-studieavdeling.På dette punktet vil du kanskje gå tilbake og revurdere Dine Spesifikke Mål, slik at du kan være så sikker som mulig at komiteen vil sette pris på dine forskningsplaner.

Oh Innovasjon, Hvor Er Du?

det er viktig å foreslå hypotesedrevet forskning med veldefinerte Og gjennomførbare Spesifikke Mål. Men hvor forlater dette innovative ideer som er mindre sannsynlig å passe inn i «boksen»?

Her er noen punkter å huske på:

Hypotesedrevet forskning begrenser ikke nødvendigvis paradigmeskiftende eller» utenfor-boksen » forskning, og det betyr heller ikke nødvendigvis å holde seg til paradigmet du jour. Paradigmeskiftende og utenfor-boksen konsepter kan fortsatt låne seg til fokuserte hypoteser som kan bidra til å lage solide Spesifikke Mål. Slike fokuserte hypoteser trenger ikke å være knyttet til en bredere teori eller paradigme; de kan ganske enkelt gi en begrunnelse som kan brukes til å teste styrken til det foreslåtte målet eller eksperimentet.Nåværende kriterier for scoring av søknader gir en gjennomsiktig og rettferdig veiledning for å evaluere et stort antall ulike applikasjoner basert på den samlede verdien av vitenskapelig betydning, innovasjon og gjennomførbarhet.for prosjekter som hovedsakelig fokuserer på innovasjon og forskning utenfor boksen, har etterforskerne alltid muligheten til å bruke tilskuddsmekanismer, andre Enn R01s, som bedre passer deres behov .Serendipity er sannsynlig å skje like ofte uavhengig av tilskuddsmekanismen som støtter forskningen. Som Louis Pasteur sa, » Sjanse favoriserer det forberedte sinnet.»NIH oppfordrer sterkt etterforskere til å følge opp tilfeldige funn som er gjort i løpet Av å gjennomføre R01-støttede forskningsprogrammer.

Hvordan Håndtere Innovasjon i Søknaden din

selv om innovasjon er en av de fem peer review-kriteriene, rapporterer mange erfarne etterforskere at det er vanskelig å lykkes i gjennomgang med såkalt «høyrisiko» forskning.

Akt disse ordene fra en etterforsker som VAR PI av EN NIH New Innovator Award:»Det er alltid vanskeligere å overbevise folk mot vanlig tro (selv om de kanskje ikke er basert på eksperimentelle data). Videre, på grunn av den høyere risikoen for vårt arbeid, kan vi også ha en høyere feilfrekvens,» sier Sanjay K. Jain, Md, Fra Johns Hopkins University School Of Medicine og Bloomberg School of Public Health.

når du undersøker Dine Spesifikke Mål, må du sørge for at anmeldere vil se dem for å være rimelig nær den vitenskapelige mainstream.

hvis forslaget ditt utfordrer vanlig tro, må du sørge for at du inkluderer tilstrekkelig bevis i dine foreløpige data for å overbevise anmelderne om at disse troene kanskje ikke er vitenskapelig gyldige. Hvis forskningen din er høy risiko, er det sannsynlig å være svært nyskapende. Din jobb er å få anmelderne til å føle seg trygge på at risikoen er verdt å ta.

så forskningen du foreslår, bør være ny og unik og i stand til å presse frem kunnskapsgrensen rett foran fra det som er kjent.

når du skriver søknaden din, legger du inn informasjon om prosjektets betydning og innovasjon i Betydningen og Innovasjonsseksjonene.

glem Aldri at anmeldere også ser på muligheten for den foreslåtte forskningen. Nyhet alene vil ikke hjelpe deg hvis de foreslåtte studiene ikke er gjennomførbare gitt tilgjengelig tid, midler og ressurser til å gjøre arbeidet.Få et inntrykk av hvordan etterforskere som skrev fremragende programmer balansert disse kompleksiteten .