ik beschouw gebeurtenissen uit de vroege kindertijd als het meest essentieel voor de wetenschappelijke en filosofische ontwikkeling van een man. Ik ben opgegroeid in het grote huis en de grotere tuin van mijn ouders in Altenberg. Ze waren uiterst tolerant ten opzichte van mijn buitensporige liefde voor dieren. Mijn verpleegster, Resi Führinger, was de dochter van een oude patriciërsfamilie. Ze bezat een “groene duim” voor het fokken van dieren. Toen mijn Vader Mij van een wandeling in het Wiener bos een gevlekte salamander bracht, met het bevel hem na vijf dagen te bevrijden, was mijn geluk: de salamander bracht 44 larven voort, waarvan wij, dat wil zeggen Resi, 12 tot metamorfose hebben grootgebracht. Dit succes alleen al zou voldoende zijn geweest om mijn verdere carrière te bepalen; echter, een andere belangrijke factor kwam in: Selma Lagerlöf ‘ s Nils Holgersson werd me voorgelezen – ik kon nog niet lezen op dat moment. Vanaf dat moment verlangde ik ernaar om een wilde gans te worden en toen ik me realiseerde dat dit onmogelijk was, wilde ik er wanhopig een hebben en toen dit ook onmogelijk bleek, nam ik genoegen met tamme eenden. In het proces van het krijgen van een aantal, Ik ontdekte bedrukking en werd zelf bedrukt. Van een buurman kreeg ik een eendje van een dag oud en tot mijn grote vreugde vond ik dat het zijn volgende reactie op mijn persoon overbracht. Tegelijkertijd raakte mijn interesse onherroepelijk gefixeerd op watervogels en werd ik zelfs als kind een expert in hun gedrag.toen ik ongeveer tien was, ontdekte ik de evolutie door een boek van Wilhelm Bölsche te lezen en een foto van Archaeopteryx te zien. Zelfs daarvoor had ik geworsteld met het probleem of er al dan niet een regenworm in insect zat. Mijn vader had uitgelegd dat het woord “insect” was afgeleid van de inkepingen, de “incisies” tussen de segmenten. De inkepingen tussen de metameren van de worm waren duidelijk van dezelfde aard. Was het daarom een insect? De evolutie gaf me het antwoord: als reptielen, via de Archaeopteryx, vogels konden worden, konden annelid wormen, zo leidde ik af, zich ontwikkelen tot insecten. Toen besloot ik paleontoloog te worden.op school ontmoette ik een belangrijke leraar, Philip Heberdey, en een belangrijke vriend, Bernhard Hellmann. Heberdey, een Benedictijner monnik, leerde ons vrijelijk Darwins evolutietheorie en natuurlijke selectie. De Vrijheid van denken was en is tot op zekere hoogte nog steeds kenmerkend voor Oostenrijk. Bernhard en ik werden eerst samen getrokken door beide aquarianen. Vissen op Daphnia en andere “levend voedsel” voor onze vissen, ontdekten we de rijkdom van alles wat leeft in een vijver. We werden allebei aangetrokken door Crustacea, vooral door Cladocera. We concentreerde ons op deze groep tijdens de ontogenetische fase van het verzamelen waar blijkbaar elke echte zoöloog doorheen moet, waarbij de geschiedenis van zijn wetenschap wordt herhaald. Later, toen we de larveontwikkeling van de pekelgarnalen bestudeerden, ontdekten we de ressemblance tussen de Euphyllopoda-larve en volwassen Cladocera, zowel wat betreft beweging als structuur. We concludeerden dat deze groep werd afgeleid van Euphyllopod-voorouders door neotenisch te worden. In die tijd werd dit nog niet algemeen aanvaard door de wetenschap. De belangrijkste ontdekking werd gedaan door Bernhard Hellmann tijdens het fokken van de agressieve Cichlidgeofaag: een mannetje dat al enige tijd geïsoleerd was, zou elke soortgenoot doden, ongeacht het geslacht. Nadat Bernhard de vis echter een spiegel had gegeven, waardoor hij zijn beeld tot uitputting zou bestrijden, zou de vis onmiddellijk daarna klaar zijn om een wijfje het hof te maken. Met andere woorden, Bernhard ontdekte, toen hij 17 was, dat “actiespecifieke potentialiteit” zowel kan worden “ingedamd” als uitgeput.op het einde van de middelbare school was ik nog steeds geobsedeerd door evolutie en wilde ik zoölogie en paleontologie studeren. Maar Ik gehoorzaamde mijn vader die wilde dat ik medicijnen ging studeren. Het bleek mijn geluk te zijn om dat te doen. De leraar anatomie, Ferdinand Hochstetter, was een briljante vergelijkende anatoom en embryoloog. Hij was ook een toegewijde leraar van de vergelijkende methode. Ik realiseerde me snel dat niet alleen vergelijkende anatomie en embryologie een betere toegang tot de problemen van de evolutie bood dan paleontologie, maar ook dat de vergelijkende methode net zo toepasbaar was op gedragspatronen als op anatomische structuur. Zelfs voordat ik mijn doctorsgraad haalde, werd ik eerste instructeur en later assistent op de afdeling Hochstetter. Ook was ik begonnen met de studie zoölogie aan het Zoölogisch Instituut van Prof. Jan Versluys. Tegelijkertijd nam ik deel aan de psychologische seminars van Prof. Karl Bühler die een levendige belangstelling had voor mijn poging om vergelijkende methoden toe te passen op de studie van gedrag. Hij vestigde mijn aandacht op het feit dat mijn bevindingen met evenveel geweld in tegenspraak waren met de opvattingen van de vitalistische of “instinctieve” school van MacDougall en die van de mechanistische of behavioristische school van Watson. Bühler liet me de belangrijkste boeken van beide scholen lezen, waardoor ik een verbijsterende ontgoocheling kreeg: geen van deze mensen kende dieren, geen van hen was een expert. Ik voelde me verpletterd door de hoeveelheid werk die nog steeds niet gedaan was en duidelijk devolving aan een nieuwe tak van wetenschap die, ik voelde, mijn verantwoordelijkheid was.Karl Bühler en zijn assistent Egon Brunswick deden me beseffen dat kennistheorie onmisbaar was voor de waarnemer van levende wezens, als hij zijn taak van wetenschappelijke objectivering zou vervullen. Mijn interesse in de psychologie van de waarneming, die zo nauw verbonden is met de epistemologie, komt voort uit de invloed van deze twee mannen.als assistent van het anatomisch instituut bleef ik vogels en dieren houden in Altenberg. Onder hen werden de kauwen al snel het belangrijkst. Op het moment dat ik mijn eerste kauw kreeg, gaf Bernhard Hellmann me Oskar Heinroth ‘ s boek “Die Vögel Mitteleuropa”. Ik realiseerde me in een flits dat deze man alles wist over dierlijk gedrag dat zowel MacDougall als Watson negeerden en dat ik dacht dat ik de enige was die het wist. Hier was eindelijk een wetenschapper die ook een expert was! Het is moeilijk in te schatten welke invloed Heinroth heeft uitgeoefend op de ontwikkeling van mijn ideeën. Zijn klassieke vergelijkende paper over Anatidae moedigde me aan om de vergelijkende studie van gedrag te beschouwen als mijn belangrijkste taak in het leven. Hochstetter royaal beschouwd mijn ethologische werk als vergelijkende anatomie van soorten en stond me toe om te werken aan het terwijl in dienst in zijn afdeling. Anders zouden de artikelen die ik tussen 1927 en 1936 heb geproduceerd nooit zijn gepubliceerd.in die periode leerde ik Wallace Craig kennen. De Amerikaanse Ornitoloog Margaret Morse Nice wist van zijn werk en het mijne en bracht ons energiek in contact. Ik ben haar eeuwige dankbaarheid verschuldigd. Naast Hochstetter en Heinroth werd Wallace Craig mijn meest invloedrijke leraar. Hij bekritiseerde mijn vaste mening dat instinctieve activiteiten gebaseerd waren op kettingreflexen. Ik zelf had aangetoond dat lange afwezigheid van het vrijgeven van stimuli de neiging om hun drempel te verlagen, zelfs tot het punt van de activiteit uitbarsting in vacuo. Craig wees erop dat in dezelfde situatie het organisme actief begon te zoeken naar de vrijgevende stimulus situatie. Het is duidelijk onzin, schreef Craig, om te spreken van een re-actie om een stimulus nog niet ontvangen. De reden waarom ik, ondanks de duidelijke spontaniteit van instinctief gedrag, nog steeds vastklampte aan de reflextheorie, lag in mijn overtuiging, dat elke afwijking van de sherringtoniaanse reflexologie een concessie aan vitalisme betekende. In de lezing die ik in februari 1936 in het Harnackhaus in Berlijn gaf, verdedigde ik dus nog steeds de reflextheorie van het instinct. Het was de laatste keer dat ik dat deed.tijdens die lezing zat mijn vrouw achter een jonge man die het duidelijk eens was met wat ik zei over spontaniteit en de hele tijd mompelde: “het past allemaal in, het past allemaal in.”Toen ik aan het eind van mijn lezing zei dat ik instinctieve motorische patronen toch als kettingreflexen beschouwde, verborg hij zijn gezicht in zijn handen en kreunde: “idioot, idioot”. Die man was Erich von Holst. Na de lezing, in het Lagerhuis van het Harnackhaus, kostte het hem slechts enkele minuten om mij te overtuigen van de onhoudbaarheid van de reflextheorie. De verlaging van de drempels, de uitbarsting van vacuümactiviteiten, de onafhankelijkheid van motorische patronen van externe stimulatie, kortom alle verschijnselen waarmee ik worstelde, konden niet alleen verklaard worden, maar moesten eigenlijk worden gepostuleerd op de veronderstelling dat zij niet gebaseerd waren op ketens van reflexen, maar op de processen van endogene opwekking van stimuli en van centrale coördinatie, die door Erich von Holst ontdekt en aangetoond waren. Ik beschouw de erkenning van het volgende feit als de belangrijkste doorbraak in al onze pogingen om het gedrag van dieren en mensen te begrijpen.: het onderliggende gedrag van de elementaire neurale organisatie bestaat niet uit een receptor, een afferent neuron dat een motorcel stimuleert en een effector die door deze laatste wordt geactiveerd. Holst ‘ s hypothese die we met vertrouwen zelf kunnen maken, zegt dat de basis centrale zenuwstelsel organisatie bestaat uit een cel die permanent endogene stimulatie produceert, maar verhinderd wordt zijn effector te activeren door een andere cel die, ook endogene stimulatie produceert, een remmend effect uitoefent. Het is deze remmende cel die wordt beïnvloed door de receptor en stopt zijn remmende activiteit op het biologisch “juiste” moment. Deze hypothese bleek zo veelbelovend dat de Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, nu omgedoopt tot Max-Planck-Gesellschaft, besloot een instituut voor gedragsfysiologie op te richten voor Erich von Holst en mijzelf. Ik ben ervan overtuigd dat als hij nog leefde, hij nu hier in Stockholm zou zijn. Op dat moment onderbrak de oorlog onze plannen.

wanneer, in het najaar van 1936, Prof. van der Klaauw organiseerde een symposium genaamd “Instinctus” in Leiden in Nederland las ik een artikel over instinct opgebouwd op de theorieën van Erich von Holst. Op dit symposium heb ik Niko Tinbergen ontmoet en dit was zeker de gebeurtenis die in de loop van die bijeenkomst de belangrijkste gevolgen voor mij had. Onze opvattingen vielen in een verbazingwekkende mate samen, maar ik realiseerde me al snel dat hij mijn superieur was met betrekking tot analytisch denken en de faculteit van het ontwerpen van eenvoudige en vertellen experimenten. We bespraken de relatie tussen ruimtelijk oriënterende reacties (belastingen in de zin van Alfred Kühn) en het bevrijdingsmechanisme enerzijds, en de spontane endogene motorische patronen anderzijds. In deze discussies kregen enkele conceptualisaties vorm die later vruchtbaar bleken voor ethologisch onderzoek. Niemand van ons weet wie wat het eerst zei, maar het is zeer waarschijnlijk dat de conceptuele scheiding van belastingen, aangeboren bevrijdingsmechanismen en vaste motorische patronen Tinbergen ‘ s bijdrage was. Hij was zeker de drijvende kracht in een reeks experimenten die we hebben uitgevoerd op de eierrollende reactie van de Grauwe Gans toen hij in de zomer van 1937 enkele maanden bij ons in Altenberg verbleef.

dezelfde individuele ganzen waarop we deze experimenten uitvoerden, wekten eerst mijn interesse in het proces van domesticatie. Het waren F1 hybriden van wilde grauwe en gedomesticeerde ganzen en ze vertoonden verrassende afwijkingen van het normale sociale en seksuele gedrag van de wilde vogels. Ik realiseerde me dat een overweldigende toename van de drijfveren van zowel voeding als copulatie en een afname van meer gedifferentieerde sociale instincten kenmerkend is voor heel veel huisdieren. Ik was bang-zoals ik nog steeds ben-door de gedachte dat analoge genetische processen van verval zouden kunnen werken met de beschaafde mensheid. Bewogen door deze angst, deed ik een zeer onverstandig ding kort nadat de Duitsers Oostenrijk waren binnengevallen: ik schreef over de gevaren van domesticatie en, om te worden begrepen, schreef ik mijn schrijven in de slechtste nazi-terminologie. Ik wil deze actie niet afzwakken. Ik geloofde inderdaad dat er iets goeds zou komen van de nieuwe heersers. Het precedent bekrompen katholieke regime in Oostenrijk bracht betere en intelligentere mannen dan ik was om deze naïeve hoop te koesteren. Praktisch al mijn vrienden en leraren deden dat, inclusief mijn eigen vader die zeker een vriendelijk en humaan man was. Niemand van ons vermoedde zelfs dat het woord “selectie”, gebruikt door deze heersers, moord betekende. Ik betreur deze geschriften niet zozeer voor de onmiskenbare discredit ze reflecteren op mijn persoon als voor hun effect van het belemmeren van de toekomstige erkenning van de gevaren van domesticatie.in 1939 werd ik benoemd tot leerstoel Psychologie in Köningsberg en deze benoeming kwam tot stand door het onwaarschijnlijke toeval dat Erich von Holst de altviool speelde in een kwartet dat in Göttingen bijeenkwam en waarin Eduard Baumgarten de eerste viool speelde. Baumgarten was hoogleraar filosofie in Madison, Wisconsin. Als leerling van John Dewey en dus een vertegenwoordiger van de pragmatistische school voor filosofie, had Baumgarten enige twijfels over het aanvaarden van de leerstoel filosofie in Köningsberg – de leerstoel van Immanuel Kant – die hem zojuist was aangeboden. Omdat hij wist dat de leerstoel psychologie ook vacant was in Köningsberg, vroeg hij terloops aan Erich von Holst of hij een biologisch georiënteerde psycholoog kende die tegelijkertijd geïnteresseerd was in de theorie van kennis. Holst wist dat ik precies deze vrij zeldzame combinatie van Interesses vertegenwoordigde en stelde me voor aan Baumgarten, die samen met bioloog Otto Koehler en botanicus Kurt Mothes – nu voorzitter van de Academia Leopoldina in Halle – de filosofische faculteit in Köningsberg ervan overtuigde mij, zoöloog, op de psychologische leerstoel te plaatsen. Ik betwijfel of de faculteit later misschien spijt had van deze keuze, zelf heb ik in ieder geval enorm gewonnen door de discussies op de vergaderingen van de Kant-Gesellschaft die regelmatig tot laat in de nacht doortrokken. Mijn meest briljante en leerzame tegenstanders in mijn strijd tegen het idealisme waren de fysioloog H. H. Weber, nu van het Max-Planck-Gesellschaft, en Otto Koehlers overleden eerste vrouw Annemarie. Het is aan hen dat ik echt mijn begrip van Kantiaanse filosofie te danken heb – voor zover het gaat. Het resultaat van deze discussies was mijn paper over Kant ‘ s theorie van de à priori in de visie van de Darwiniaanse biologie. Max Planck schreef zelf een brief aan mij waarin hij verklaarde dat hij mijn opvattingen over de relatie tussen het fenomenale en de echte wereld grondig deelde. Het lezen van die brief gaf me hetzelfde gevoel als het horen dat de Nobelprijs aan mij was toegekend. Jaren later verscheen dat artikel in het Systems Year Book in het Engels vertaald door mijn vriend Donald Campbell.in de herfst van 1941 werd ik gerekruteerd in het Duitse leger als medisch man. Ik had het geluk een afspraak te vinden op de afdeling neurologie en psychiatrie van het ziekenhuis in Posen. Hoewel ik nooit geneeskunde had geoefend, wist ik genoeg over de anatomie van het zenuwstelsel en over psychiatrie om mijn functie te vervullen. Opnieuw had ik het geluk om een goede leraar te ontmoeten, Dr. Herbert Weigel, een van de weinige psychiaters van die tijd die de psychoanalyse serieus nam. Ik kreeg de kans om uit de eerste hand kennis te krijgen over neurose, in het bijzonder hysterie, en over psychose, in het bijzonder schizofrenie.in de lente van 1942 werd ik naar het front bij Witebsk gestuurd en twee maanden later gevangengenomen door de Russen. In eerste instantie werkte ik in een ziekenhuis in Chalturin waar ik werd belast met een afdeling met 600 bedden, die bijna uitsluitend werden bezet door gevallen van zogenaamde veldpolyneuritis, een vorm van algemene ontsteking van zenuwweefsels veroorzaakt door de gecombineerde effecten van stress, overbelasting, verkoudheid en gebrek aan vitamines. Verrassend genoeg kenden de Russische artsen dit syndroom niet en geloofden ze in de effecten van difteria – een ziekte die ook een falen van alle reflexen veroorzaakt. Toen dit ziekenhuis werd afgebroken werd ik kamparts, eerst in Oritschi en later in een aantal opeenvolgende kampen in Armenië. Ik werd redelijk vloeiend Russisch en werd vrij bevriend met een aantal Russen, meestal artsen. Ik heb de gelegenheid gehad om de opvallende parallellen te zien tussen de psychologische effecten van het nazi-en het marxistische onderwijs. Het was toen dat ik de aard van indoctrinatie als zodanig begon te beseffen.

als arts in kleine kampen in Armenië had ik enige tijd vrij en begon ik een boek te schrijven over epistemologie, omdat dat het enige onderwerp was waarvoor ik geen bibliotheek nodig had. Het manuscript werd voornamelijk geschreven met kaliumpermanganaatoplossing op cement in stukken gesneden en gestreken. De Sovjetautoriteiten moedigden mijn schrijven aan, maar net toen het bijna klaar was, brachten ze me naar een kamp in Krasnogorsk in de buurt van Moskou, met het bevel om het manuscript te typen en een kopie naar de censor te sturen. Ze beloofden dat ik een kopie mee naar huis mocht nemen als ik gerepatrieerd werd. De verwachte datum voor repatriëring van Oostenrijkers naderde en ik had reden om te vrezen dat ik zou worden achtergehouden vanwege mijn boek. Op een dag echter, liet de commandant van het kamp me naar zijn kantoor roepen, vroeg me, op mijn erewoord, of mijn manuscript werkelijk niets anders bevatte dan onpolitieke wetenschap. Toen ik hem verzekerde dat dit inderdaad het geval was, schudde hij mij de hand en schreef onmiddellijk een “propusk”, een bevel, waarin stond dat ik mijn manuscript en mijn Tamme spreeuw mee naar huis mocht nemen. Mond tot mond zei hij tegen de konvooi officier om de volgende te vertellen om de volgende te vertellen en zo verder, dat ik niet gefouilleerd moest worden. Dus kwam ik in Altenberg met manuscript en vogel intact. Ik denk niet dat ik ooit een vergelijkbaar voorbeeld heb meegemaakt van een man die andermans woord vertrouwt. Met enkele toevoegingen en wijzigingen werd het boek geschreven in Rusland gepubliceerd onder de titel “die Rückseite des Spiegels”. Deze titel was voorgesteld door een medegevangene in Erivan, genaamd Zimmer.toen ik in februari 1948 in Oostenrijk thuiskwam, zat ik zonder werk en was er geen belofte dat er een stoel vrij zou komen. Echter, vrienden verzamelden zich van alle kanten. Otto Storch, professor in de zoölogie, deed zijn uiterste best en had dat al voor mijn vrouw gedaan voordat ik terugkwam. Otto König en zijn “Biologische Station Wilhelminenberg” ontvingen mij als een langgerekte broer en Wilhelm Marinelli, de tweede zoöloog, gaf mij de gelegenheid om les te geven aan zijn “Institut für Wissenschaft und Kunst”. De Oostenrijkse Academie van Wetenschappen financierde een klein onderzoeksstation in Altenberg met het geld dat daarvoor werd geschonken door de Engelse dichter en schrijver J. B. Priestley. We hadden geld om onze dieren te onderhouden, geen salarissen, maar veel enthousiasme en genoeg om te eten, omdat mijn vrouw haar medische praktijk had opgegeven en haar boerderij in de buurt van Tulln runde. Enkele opmerkelijke jonge mensen waren bereid om onder deze omstandigheden met ons samen te werken. De eerste was Wolfgang Schleedt, nu professor aan de Garden University 1 in de buurt van Washington. Hij bouwde zijn eerste versterker voor supersonische uitingen van knaagdieren uit op vuilnisbakken gevonden radio-ontvangers en zijn eerste terrarium uit een oude bedstede van dezelfde herkomst. Ik herinner me dat hij het naar huis bracht op een kruiwagen. Vervolgens kwamen Ilse en Heinz Prechtl, nu hoogleraar in Groningen, vervolgens Irenäus en Eleonore Eibl-Eibesfeldt, beiden vrouwelijke artsen in de zoölogie en goede wetenschappers in hun eigen recht.al snel begon het internationale contact tussen ethologen te herstellen. In de herfst van 1948 hadden we het bezoek van Professor W. H. Thorpe van Cambridge, die ware inprenting in parasitaire wespen had aangetoond en geïnteresseerd was in ons werk. Hij voorspelde, zoals Tinbergen destijds deed, dat ik het onmogelijk zou vinden om een afspraak in Oostenrijk te krijgen. Hij vroeg me in vertrouwen of ik zou overwegen om een lezing in Engeland te nemen. Ik heb gezegd dat ik voorlopig liever in Oostenrijk blijf. Ik veranderde van gedachten kort daarna: Karl von Frisch, die zijn leerstoel in Graz, Oostenrijk, verliet om terug te gaan naar München, stelde mij voor als zijn opvolger en de faculteit van Graz unaniem overeengekomen. Toen het Oostenrijkse ministerie van onderwijs, dat in die tijd weer strikt katholiek was, het voorstel van Frisch en de faculteit botweg afwees, schreef ik twee brieven aan Tinbergen en Thorpe, dat ik nu klaar was om het huis te verlaten. Binnen een verbazingwekkend korte tijd vroeg de Universiteit van Bristol me of ik daar een lezingenschip wilde overwegen, met de extra taak om ethologisch onderzoek te doen naar de waterhoencollectie van de Severn Wildfowl Trust In Slimbridge. Dus mijn vriend Peter Scott moet hier ook bij betrokken zijn geweest. Ik antwoordde bevestigend, maar voordat er iets werd geregeld, kwam de Max-Planck-Gesellschaft tussenbeide en bood me een onderzoeksstation aan, naast de afdeling van Erich von Holst. Het was een moeilijke beslissing om te nemen; uiteindelijk was ik onder de indruk van de overweging dat ik met Max Planck Schleidt, Prechtl en Eibl mee kon nemen. Kort daarna werd mijn onderzoeksstation in Buldern in Westfalia officieel toegevoegd aan de afdeling van Erich von Holst in een nieuw opgericht “Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie”. Erich von Holst organiseerde in 1949 de internationale bijeenkomst van ethologen. Met het tweede symposium vierden Erich von Holst en ik in het najaar van 1950 in Buldern het uitkomen van onze droom.terugkomend op mijn onderzoekswerk, beperkte ik me eerst tot pure observatie van watervogels en vissen om weer in contact te komen met de echte natuur waarvan ik zo lang gescheiden was. Gaandeweg begon ik me te concentreren op de problemen van agressiviteit, van zijn overlevingsfunctie en op de mechanismen die de gevaarlijke effecten ervan tegengaan. Vechtgedrag bij vissen en bindgedrag bij Wilde Ganzen werden al snel de belangrijkste objecten van mijn onderzoek. Opnieuw met een frisse blik naar deze dingen kijkend, realiseerde ik me hoeveel gedetailleerder een kennis nodig was, net zoals mijn grote co-laureaat Karl von Frisch nieuwe en interessante fenomenen vond in zijn bijen nadat hij ze tientallen jaren had gekend, zo vond ik dat de observatie van mijn dieren nieuwe en interessante feiten zou onthullen. Ik vond goede collega ‘ s en we zijn allemaal nog steeds bezig met dezelfde eindeloze zoektocht.een belangrijke vooruitgang in de ethologische theorie werd in 1953 veroorzaakt door een gewelddadige kritiek van Daniel D. Lehrmann, die de geldigheid van het ethologische concept van het ingeborene betwistte. Zoals Tinbergen het beschreef, neuriede de gemeenschap van ethologen als een verstoorde Bijenkorf. Tijdens een discussie die Professor Grassé in Parijs organiseerde, zei ik dat Lehrmann, door te proberen de aanname van aangeboren kennis te vermijden, onbedoeld het bestaan van een “aangeboren school-marm”postuleerde. Dit was bedoeld als een reductie tot het absurde en toont mijn eigen fout: het kostte me jaren om te beseffen dat deze fout identiek was aan die begaan door Lehrmann en bestond uit het opvatten van het ‘aangeboren’ en het ‘geleerde’ als van disjunctieve tegenstrijdige begrippen. Ik kwam tot het besef dat, natuurlijk, het probleem waarom het leren adaptief gedrag voortbrengt, uitsluitend bij de “aangeboren school-marm” berust, met andere woorden met het fylogenetisch geprogrammeerde leermechanisme. Lehrmann realiseerde zich hetzelfde en op deze realisatie werden we vrienden. In 1961 publiceerde ik een artikel “Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens”, dat ik later uitbreidde tot een boek genaamd “Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).tot laat in mijn leven was ik niet geïnteresseerd in menselijk gedrag en minder in menselijke cultuur. Het was waarschijnlijk mijn medische achtergrond die mijn bewustzijn wekte van de gevaren die de beschaafde mensheid bedreigen. Het is een goede strategie voor de wetenschapper om niet te praten over iets wat men niet met zekerheid weet. De geneesheer is echter verplicht te waarschuwen wanneer hij een gevaar ziet, ook al vermoedt hij alleen het bestaan ervan. Verrassend laat raakte ik betrokken bij het gevaar dat de mens zijn natuurlijke omgeving zou vernietigen en bij de verwoestende vicieuze cirkel van commerciële concurrentie en economische groei. Het beschouwen van cultuur als een levend systeem en het beschouwen van de verstoringen ervan in het licht van ziekten leidde me tot de mening dat de belangrijkste bedreiging voor het verdere bestaan van de mensheid ligt in dat wat wel massaneurose genoemd kan worden. Men zou ook kunnen zeggen dat de belangrijkste problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, morele en ethische problemen zijn.tot op heden ben ik net met pensioen gegaan als directeur van het Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie in Seewiesen, Duitsland, en ben ik bezig met de opbouw van een afdeling dierensociologie van het Institut für Vergleichende Verhaltensforschung van de Oostenrijkse Academie voor Wetenschappen.

1. Volgens professor Wolfgang Schleedt bestaat er op 22 juli 1998 geen Tuinuniversiteit. Hij was professor aan de Universiteit van Maryland, College Park Campus van 1965 tot 1985.

deze Autobiografie/Biografie werd geschreven ten tijde van de prijs en later gepubliceerd in de boekenserie Les Prix Nobel/ Nobel Lectures/the Nobel Prices. De informatie wordt soms bijgewerkt met een addendum ingediend door de laureaat.