Bioprosthetic wymiana zastawki aortalnej w Nonelderly dorosłych / krążenie: jakość układu sercowo-naczyniowego i wyniki

co jest znane

nastąpił wzrost stosowania bioprotezy, a nie zaworów mechanicznych, w leczeniu choroby zastawki aortalnej u młodszych pacjentów.
jednak doniesienia o długotrwałym wyniku po bioprotezie wymiany zastawki aortalnej u osób dorosłych nieleczonych są rozproszone.

co dodaje badanie

nasze zaawansowane metody metaanalizy danych dotyczących czasu do zdarzenia i mikrosymulacji zapewniają solidne długoterminowe szacunki wyników, które pozwalają na unikalny wgląd w to, czego można oczekiwać od młodych dorosłych pacjentów w ciągu ich życia po przejściu bioprotezy wymiany zastawki aortalnej, co stanowi cenne informacje dla pacjentów i klinicystów w znaczącym formacie.
nasze wyniki dają możliwość dostarczenia pacjentom i lekarzom niezbędnych informacji potrzebnych do skutecznego podejmowania decyzji.
nasza metodologia zapewnia również możliwość podejmowania decyzji dostosowanych do pacjenta, umożliwiając generowanie szacunków wyników dostosowanych do pacjenta.

wprowadzenie

Patrz Redakcja Patel

gdy naprawa zastawki nie jest możliwa, chirurgiczna wymiana zastawki aortalnej (AVR) jest najczęściej stosowanym leczeniem choroby zastawki aortalnej u osób dorosłych. Dla AVR dostępne są dwa rodzaje zamienników zaworów: zawory mechaniczne i biologiczne. Zawory mechaniczne są często zalecane u osób dorosłych, ze względu na niższą, choć nie nieobecną, szybkość ponownego otwarcia w porównaniu z zaworami biologicznymi. Wymagają one jednak długotrwałego leczenia przeciwzakrzepowego ze względu na zwiększoną trombogenność, co powoduje znaczne ryzyko powikłań zakrzepowo-zatorowych i krwawień, które mogą mieć istotny wpływ na jakość życia.1 ponadto pacjenci mają do czynienia z międzynarodową znormalizowaną regulacją stosunku, dźwiękiem zastawki i, u kobiet w wieku rozrodczym, potencjalnym zagrożeniem antykoagulacji w czasie ciąży. Biologiczne alternatywy, takie jak bioprotezy (tj. przeszczepy ksenologiczne) i procedura Rossa, nie wymagają długotrwałego leczenia przeciwzakrzepowego, chyba że obecne jest inne wskazanie. Jednak z czasem ulegają one pogorszeniu, a zwłaszcza młodzi pacjenci mogą wymagać ponownego otwarcia w późniejszym okresie życia.

ulepszenia w projektowaniu bioprotez z hipotetycznymi korzyściami dotyczącymi trwałości, entuzjazm dla perspektywy przezcewkowej implantacji zastawki w zastawce jako opcji reinterwencji i rosnąca rola wspólnego podejmowania decyzji w wyborze zastawki doprowadziły do wzrostu stosowania bioprotez u coraz młodszych pacjentów. Jednak raporty dotyczące długotrwałego wyniku po bioprotezie AVR u osób dorosłych nieleczonych są rozproszone. Utrudnia to wyciąganie wniosków na temat tego, czego pacjenci mogą oczekiwać po BIOPROTEZIE AVR, informacji niezbędnych do podejmowania decyzji. Ponadto, wraz z rosnącym zainteresowaniem przezcewkową implantacją zastawki aortalnej (TAVI) jako pierwotną interwencją u coraz młodszych i mniej ryzykownych pacjentów, istnieje pilna potrzeba wglądu w długoterminowy wynik złotego standardu u dorosłych pacjentów nieleczonych (chirurgiczny AVR) jako punkt odniesienia.

w tym świetle, ten systematyczny przegląd i metaanaliza ma na celu zapewnienie kompleksowego przeglądu zgłoszonych wyników i oblicza oparte na mikrosymulacji, specyficzne dla wieku oszacowania średniej długości życia i ryzyka zdarzeń związanych z zastawką.

metody

strategia wyszukiwania i wybór badań

Ten przegląd systematyczny został przeprowadzony zgodnie z wytycznymi PRISMA2 I zarejestrowany w rejestrze PROSPERO (CRD42017079929). Dane, metody analityczne i materiały do badań zostaną udostępnione innym badaczom w celu odtworzenia wyników lub powielenia procedury na żądanie odpowiedniego autora.

1 września 2016 r.bazy danych Embase, MEDLINE, Cochrane Central i Google Scholar zostały przeszukane przez specjalistę ds. informacji biomedycznej przy użyciu słów kluczowych o AVR z bioprotezami (metody w suplemencie danych).

wszystkie badania zostały sprawdzone przez 2 niezależnych recenzentów (J. R. G. Etnel i S. A. Huygens). Rozważano włączenie do badania obserwacyjnego i randomizowanych kontrolowanych badań klinicznych przedstawiających wyniki kliniczne po AVR z obecnie dostępnymi bioprotezami (tj. przeszczepami ksenologicznymi) u pacjentów ze średnim wiekiem ≥18 i ≤55 lat opublikowanymi w języku angielskim po 1 stycznia 2000 r. Wykluczono badania ograniczone do pacjentów z istniejącymi wcześniej chorobami współistniejącymi (dysfunkcja układu pozakardialnego) lub z wcześniejszą AVR w wywiadzie. Wykluczono również badania o rozmiarze <20 pacjentów lub skupiające się tylko na niektórych rozmiarach protezy. W przypadku wielu publikacji na temat nakładających się populacji badanych, publikacja z największą całkowitą obserwacją w pacjento-latach i ogólną kompletnością danych została uwzględniona dla każdego wyniku będącego przedmiotem zainteresowania oddzielnie. W przypadku braku porozumienia między recenzentami wynegocjowano konsensus.

Ekstrakcja danych

do ekstrakcji danych wykorzystano Microsoft Office Excel 2010 (Microsoft Corp, Redmond, WA). Dane zostały wyodrębnione niezależnie przez 2 recenzentów (P. Grashuis I B. Pekbay). Po ekstrakcji danych każdy recenzent zweryfikował wpisy danych drugiego recenzenta, a wpisy danych zostały również zweryfikowane przez trzeciego recenzenta (J. R. G. Etnel). Zarejestrowane cechy badania, wyjściowe cechy pacjenta i operacyjne oraz zdarzenia końcowe są wymienione w metodach w suplemencie do danych.

zachorowalność i śmiertelność zostały udokumentowane zgodnie z wytycznymi z 2008 r.przez Akins et al.3 wczesne zdarzenia końcowe definiowano jako występujące w ciągu pierwszych 30 dni pooperacyjnych, niezależnie od lokalizacji pacjenta, a późne zdarzenia końcowe definiowano jako występujące po pierwszych 30 dniach pooperacyjnych. Strukturalne pogorszenie stanu zastawki definiowano jako dysfunkcję lub pogorszenie stanu wewnętrznego obsługiwanej zastawki (bez zakażenia lub zakrzepicy), co określono na podstawie ponownego otwarcia, autopsji lub badań klinicznych (w tym okresowego nadzoru echokardiograficznego). Jeśli całkowity czas trwania obserwacji w pacjento-latach nie został zgłoszony, obliczano go przez pomnożenie liczby pacjentów przez średni czas trwania obserwacji w tym badaniu.

analizy statystyczne

oprogramowanie statystyczne jest wymienione w metodach w suplemencie danych.

zmienne ciągłe są przedstawione jako średnia±SD. Zmienne kategoryczne są prezentowane jako liczby i procenty. Zlinearyzowane współczynniki występowania zdarzeń są przedstawione jako procentowe w ciągu roku.

zbiorcze wyjściowe charakterystyki pacjentów obliczono przy użyciu ważenia wielkości próby. Wczesne ryzyko umieralności i liniowane wskaźniki występowania późnej zachorowalności i umieralności obliczono dla każdego indywidualnego badania i połączono je z wykorzystaniem odwróconej wagi wariancji w modelu efektów losowych zgodnie z metodą Dersimoniana i Lairda. Wyniki zebrano w skali logarytmicznej, ponieważ test Shapiro-Wilka wykazał znacznie zniekształcony rozkład wśród włączonych badań w większości miar wyników. Ważenie wariancji odwrotnych przeprowadzono w zależności od liczby pacjentów z powodu wczesnej śmiertelności i liczby pacjento-lat obserwacji z powodu późnych zdarzeń. W przypadku, gdy dane zdarzenie nie wystąpiło w indywidualnym badaniu, założono, że u 0,5 pacjenta wystąpiło to zdarzenie w celu ważenia wariancji odwrotnej. Statystyka Cochran Q i statystyka I2 zostały wykorzystane do oceny heterogeniczności między badaniami. Potencjalne przyczyny niejednorodności zbadano poprzez zbadanie wpływu wszystkich wyjściowych cech pacjentów i szczegółów operacyjnych wymienionych w tabeli 1, a także projektu badania (retrospektywne w porównaniu z prospektywnym/randomizowanym kontrolowanym badaniem) i połączonej mediany roku operacji za pomocą jednorodnej meta-regresji efektów losowych. Wpływ potencjalnego wpływu publikacji na zbiorcze wyniki badano poprzez przeprowadzenie analiz wrażliwości poprzez czasowe wykluczenie najmniejszego kwartylu (według wielkości próby) z włączonych badań we wszystkich grupach wiekowych.

Tabela 1. Zbiorcze podstawowe charakterystyki pacjentów i szczegóły operacji
	zbiorcze oszacowanie	nie. of Studies
średnia wieku, y	50.7±11.0	17
mężczyzna	53.1% (0.2–84.5)	16
Średnia kontynuacja, y	7.9±4.2	0
awaryjne	5.9% (0.0–20.6)	5
przedoperacyjna Klasa NYHA
I/II	=”1″>56.1% (24.8–79.5)	11
III/IV	43.9% (20.5–81.0)	11
hemodynamika
zwężenie aorty	=”1″>41.2% (19.6–77.1)	9
niedomykalność aorty	39.6% (24.6–51.8)	10
kombinowane	19.2% (11.9–49.1)	8
migotanie przedsionków	6.1% (0.7–18.9)	8
Bicuspid av	14.7% (13.8–18.9)	2
przyczyna
wrodzona	=”1″>10.7% (0.0–61.9)	7
zwyrodnienie/zwapnienie	36.1% (6.9–84.5)	6
	30.4% (1.6–88.9)	8
zapalenie wsierdzia	13.2% (0.0–11.3)	13
inne/nieznane	9.6% (0.0–30.4)	6
poprzednie interwencje kardiologiczne	8.0% (0.0–13.0)	8
AV	4.9% (0.0–9.8)	5
AVR	2.7% (0.0–9.8)	4
proteza
świnie	=”1″>52.0% (0.0–100.0)	18
=”1″>47.9% (0.0–100.0)	18
	78.2% (0.0–100.0)	18
Stentless	21.7% (0.0–100.0)	18

CABG	=”1″>11.8% (0.0–27.0)	16
Chirurgia wstępna aorty	8.2% (0.0–17.5)	9
Procedura rozszerzenia pierścieniowego	7.5% (0.0–19.7)	6
Inne naprawa lub wymiana zaworów	11.9% (0.0–26.9)	12
Inne	7.3% (0.0–21.1)	8

dane przedstawione jako średnia±SD lub procent (zakres). Liczba badań oznacza liczbę badań, w których zgłoszono każdą zmienną. AV wskazuje zastawkę aortalną; AVR, wymiana zastawki aortalnej; CABG, pomostowanie tętnic wieńcowych; i NYHA, New York Heart Association.

metaanaliza Kaplana–Meiera

Zbiorcza metaanaliza Kaplana-Meiera czasu do zdarzenia została przeprowadzona przez ekstrapolację i zbiorcze oszacowania indywidualnych danych dotyczących czasu do zdarzenia pacjenta z opublikowanych krzywych Kaplana–Meiera. Opublikowane krzywe Kaplana-Meiera zostały zdigitalizowane, a następnie ekstrapolowano dane dotyczące czasu do zdarzenia poszczególnych pacjentów na podstawie zdigitalizowanych współrzędnych krzywej, zakładając stałą szybkość cenzury między każdym punktem czasowym, w którym określono liczbę pacjentów zagrożonych.4 Jeśli nie było dostępnych krzywych Kaplana-Meiera, ale zgłaszano punkty czasowe każdego zdarzenia lub nie było zdarzeń, dane dotyczące czasu do zdarzenia dla poszczególnych pacjentów rekonstruowano ręcznie, aby uzyskać maksymalną obserwację średniej obserwacji + 2 SDs, przy tym samym założeniu stałego wskaźnika cenzury. Następnie połączono zrekonstruowane dane dotyczące czasu do zdarzenia dla każdego badania.

Mikrosymulacja

model mikrosymulacji oparty na zbiorczych szacunkach wyników naszej metaanalizy został użyty do obliczenia średniej długości życia dla danego wieku i ryzyka zachorowalności związanej z zastawkami.5-7

ryzyko śmiertelności operacyjnej, częstość występowania każdego zdarzenia związanego z zastawką oraz ryzyko śmiertelności i reinterwencji jako bezpośredniego wyniku każdego z tych zdarzeń związanych z zastawką uzyskano z naszej metaanalizy. Częstość występowania strukturalnego pogorszenia zastawki modelowano poprzez dopasowanie rozkładu Weibulla do naszych zbiorczych danych dotyczących czasu do zdarzenia, w przypadku krwawienia zastosowano rozkład log-normalny, a w przypadku choroby zakrzepowo-zatorowej i zapalenia wsierdzia rozkład gamma. Przyjęto, że częstość występowania wszystkich innych zdarzeń jest liniowa. Dodatkową nadmierną śmiertelność, nie wynikającą bezpośrednio ze zdarzeń związanych z zastawkami, oszacowano oddzielnie dla grup wiekowych 20-40, 40-50 i 50-60 lat, na podstawie wcześniej opublikowanego przeżycia specyficznego dla wieku po BIOPROTEZIE AVR, stosując metodę najmniejszych kwadratów (szczegóły w metodach w suplemencie do danych).8,9 podstawową śmiertelność populacji ogólnej uzyskano dla łącznej mediany roku interwencji wśród włączonych badań (1998 r., przy założeniu stałego wskaźnika zachorowalności w czasie w każdym badaniu) oraz dla regionów, z których pochodzi większość włączonej populacji (Ameryka Północna, 41% pacjentów i Europa, 30% pacjentów).10,11

w celu uzyskania szacunków średniej długości życia i ryzyka zachorowalności związanej z zastawkami, z uwzględnieniem niepewności pierwszego rzędu (losowa zmienność wyników pomiędzy identycznymi pacjentami) i niepewności drugiego rzędu (niepewność w szacunkach parametrów wejściowych), przeprowadzono probabilistyczną analizę wrażliwości. Model mikrosymulacyjny przeprowadzono iteracyjnie dla 500 symulacji z wielkością próby 1000 pacjentów na symulację(ilości te opierały się na metodzie opisanej przez O ’ Hagan i wsp. 12). W każdej z 500 symulacji wartości parametrów wejściowych były losowane z rozkładów odpowiadających estymacji punktowej i wariancji każdego parametru, uzyskanych z metaanalizy, jak opisano powyżej. Dało to kompletny zestaw szacunków wyników dla każdej z 500 symulowanych populacji pacjentów. Dla każdej miary wyniku, średnia ocen wyników we wszystkich 500 symulowanych populacjach została uznana za punktową ocenę wyniku, a 2,5 i 97,5 percentyla uznano za dolną i górną granicę odpowiednio 95% wiarygodnego przedziału. Aby uzyskać szacunki dotyczące wieku, proces ten powtórzono oddzielnie dla konkretnego wieku 25, 35, 45 i 55 lat oraz dla stosunku mężczyzn/kobiet uzyskanego z naszej metaanalizy (53,1% mężczyzn).

do celów wewnętrznej walidacji model został dodatkowo przeprowadzony przez 10 000 iteracji przy łącznym średnim wieku (50,7 lat) i łącznym stosunku mężczyzn do kobiet (53,1% mężczyzn) z naszej metaanalizy. Krzywa przeżycia aktuarialnego uzyskana z tego modelu została następnie wykreślona z połączoną krzywą przeżycia całkowitego zaobserwowaną w metaanalizie Kaplana-Meiera, z wyłączeniem wczesnej śmiertelności.

oprogramowanie

metaanaliza wyjściowej charakterystyki pacjenta i badania oraz ryzyka zdarzeń i liniaryzowanych częstości występowania została wykonana w programie Microsoft Office Excel 2011 (Microsoft Corp, Redmond, WA). Opublikowane krzywe Kaplana-Meiera zostały zdigitalizowane za pomocą digitizera Engauge (Wersja 10.3, http://markummitchell.github.io/engauge-digitizer). Ekstrapolacja szacunkowych danych dotyczących czasu do wystąpienia zdarzenia z krzywych cyfrowych, ich metaanaliza, mikro-symulacja i meta-regresja przeprowadzono w oprogramowaniu statystycznym r (Wersja 3.3.2, R Development Core Team, R Foundation for Statistical Computing, Wiedeń, Austria).

wyniki

w systematycznym poszukiwaniu literatury zidentyfikowano 4105 publikacji, z których 19 włączono do metaanalizy, obejmującej łącznie 2686 pacjentów z 21 117 pacjento-lat obserwacji (łączna średnia obserwacji: 7,9±4,2 lat; ryc. 1).13-31Table 1 w dodatku do danych przedstawia charakterystykę włączonych badań.

zbiorcze wyjściowe charakterystyki pacjentów przedstawiono w tabeli 1.

zbiorcze ryzyko wczesnej śmiertelności oraz zbiorcze liniowane wskaźniki występowania późnej śmiertelności i późnych zdarzeń chorobowych przedstawiono w tabeli 2 (dane szacunkowe dla poszczególnych badań przedstawiono w tabeli 2 w suplemencie do danych). Wczesna zachorowalność, z wyjątkiem ponownego rozpoznania krwawienia i choroby zakrzepowo-zatorowej, jak również późne wszczepienie rozrusznika serca nie były zgłaszane konsekwentnie w badaniu >1 i dlatego nie mogły być uwzględnione w analizach. Zbiorcze krzywe Kaplana-Meiera dotyczące wolności od śmiertelności i zachorowalności niezależnie od przyczyny przedstawiono na fig. 2 do 5. Mediana czasu do strukturalnego pogorszenia stanu zastawki wynosiła 17,3 roku, a mediana czasu do pierwszej reinterwencji wszystkich przyczyn wynosiła 16,9 roku.

Tabela 2. Zbiorcze szacunki wyników
	zbiorcze szacunki (95% CI)	heterogeniczność	nie.
wczesny wynik
wczesna śmiertelność (%)	=”1″>3.30 (2.39–4.55)	I2 = 41.7% (P=0.051)	14
Reeksploracja krwawienia (%)	=”1″>4.08 (1.96–8.51)	I2=71.4% (P=0.007)	5
	1.60 (0.89–2.87)	I2=0.0% (P=0.930)	4
późny wynik
późna śmiertelność (%/y)	2.39 (1.13–2.94)	I2=75.0% (P< 0.001)	15
=”1″>0.96 (0.71–1.29)	I2 = 52.4% (P=0.017)	12
związane z zaworami (%/y)	=”1″>0.60 (0.37–0.98)	I2=55.5% (P=0.017)	10
SUD (%/y)	=”1″>0.30 (0.12–0.76)	I2=66.0% (P=0.004)	8
Reinterwencja (%/y)	1.82 (1.31–2.52)	I2=88.9% (P< 0.001)	17
SVD (%/y)	=”1″>1.59 (1.21–2.10)	I2=74.4% (P<0.001)	15
NSVD (%/y)	0.24 (0.10-0. 58)	I2=0.0% (P=0.749)	2
zapalenie wsierdzia (%/y)	=”1″>0.48 (0.37–0.62)	I2=0.0% (P=0.535)	9
=”1″>0.53 (0.42–0.67)	I2=7.5% (P=0.372)	12
=”1″>0.07 (0.02–0.20)	I2=0.0% (P=0.545)	5
krwawienie (%/y)	=”1″>0.22 (0.16–0.32)	I2=0.0% (P=0.619)	10

dane przedstawione jako procent (95% CI) lub liniowość (95% CI). Liczba badań oznacza liczbę badań, w których zgłoszono każdą zmienną. NSVD wskazuje niestrukturalnej dysfunkcji zastawki; SUD, nagła niewyjaśniona śmierć; i SVD, zwyrodnienie zastawki strukturalnej.

Rysunek 2. Pooled Kaplan–Meier freedom from all-cause mortality of the study population compared with the age- and sex-matched general population. AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 3. Pooled Kaplan–Meier freedom from reintervention and structural valve deterioration (SVD). AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 4. Pooled Kaplan–Meier freedom from thromboembolism and bleeding. AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 5. Pooled Kaplan–Meier freedom from endocarditis. AVR indicates aortic valve replacement.

Microsimulation-based age-specific estimates of lifetime risk of valve-related morbidity and life expectancy are shown in Figures 6 and 7, respectively. Model mikrosymulacyjny dobrze skalibrowany z połączoną śmiertelnością zaobserwowaną w naszej metaanalizie (Rysunek 1 w suplemencie do danych).

Rysunek 6. Oparte na mikrosymulacji specyficzne dla wieku ryzyko zachorowalności związanej z zastawką bioprosthetic aortic valve replacement (AVR). Paski błędów reprezentują 95% wiarygodnych interwałów. NSVD wskazuje na brak SVD; i SVD, strukturalne pogorszenie zaworu.

Rysunek 7. Średnia długość życia zależna od wieku po BIOPROTEZIE AVR oparta na mikrosymulacji w porównaniu z populacją ogólną dopasowaną do wieku i płci. Paski błędów reprezentują 95% wiarygodnych interwałów.

nadmierna śmiertelność niezwiązana bezpośrednio ze zdarzeniami związanymi z zastawkami była znaczna; u pacjentów w wieku od 20 do 40 lat podczas operacji współczynnik ryzyka dla tła + nadmierna śmiertelność w porównaniu z tła śmiertelność wynosiła 3,6, dla osób w wieku od 40 do 50 lat współczynnik ryzyka=2,7 oraz dla osób w wieku od 50 do 60 lat współczynnik ryzyka=1,7 (Tabela 3 W uzupełnieniu danych). Średnia długość życia 25-latka (32,5 lat) stanowiła 64,1% populacji ogólnej pod względem wieku i płci (50,7 lat), 35-latka 61,6% (25,5 lat wobec 41,3 lat), 45 – latka 64,9% (21,0 lat wobec 32,3 lat), a 55-latka 75,0% (23,9 lat wobec 23,9 lat).

analizy wrażliwości wykazały, że jakiekolwiek ewentualne odchylenie publikacji nie wpłynęło znacząco na nasze połączone wyniki, ponieważ połączone wyniki pozostały w dużej mierze niezmienione po tymczasowym wykluczeniu najmniejszego kwartylu badań według wielkości próby (przed i po wykluczeniu: wczesna śmiertelność , późna śmiertelność , ponowna interwencja , uszkodzenie zastawek , zapalenie wsierdzia , choroba zakrzepowo-zatorowa i krwawienie ).

analiza wrażliwości obejmująca tylko badania ze średnim wiekiem ≤50 lat (N=9; Tabela 4 w suplemencie danych), w porównaniu z naszymi głównymi analizami wszystkich badań ze średnim wiekiem ≤55 lat (N=19), wykazała wyższą wczesną śmiertelność (odpowiednio 4,59% w porównaniu z 3,30%), niższą późną śmiertelność (1,61% w porównaniu z 2,39% w porównaniu z 1,69% w porównaniu z 1,82% w porównaniu z (1, 28%/rok w porównaniu z 1, 59%/rok), zapalenie wsierdzia (0.43%/rok w porównaniu z 0, 48%/rok), zakrzep z zatorami (0, 50%/rok w porównaniu z 0, 53%/Rok) i krwawienie (0, 19%/rok w porównaniu z 0, 22% / Rok). Badania z niższym średnim wiekiem wykazały wcześniejszą medianę roku operacji (Pearson r=0,60), większą przyczynę reumatyczną (Pearson r=-0,89), wyższą przedoperacyjną klasę New York Heart Association (Pearson r=-0,66), więcej równoczesnych procedur powiększania pierścienia (Pearson r=-0,78).

heterogeniczność

stwierdzono znaczną heterogeniczność w ponownym badaniu krwawienia, późnej śmiertelności, ponownej interwencji i strukturalnego pogorszenia zastawki.

Univariable random-effects meta-regression (Table 5 in the Data Supplement) wykazało, że badania odnotowujące wyższe wskaźniki późnej śmiertelności obejmowały kohorty z wyższym średnim wiekiem (P=0,006), wyższym odsetkiem wrodzonej przyczyny (p=0,001; umiarkowana korelacja z wyższym odsetkiem wcześniejszych operacji chirurgicznych, Pearson R=0,44), częstsze stosowanie bydlęcych protez osierdziowych w przeciwieństwie do świńskich protez (P=0,048; umiarkowana korelacja z wyższym wiekiem, Pearson R=0,44), 0, 48), a rzadziej zabiegi rozszerzenia pierścieniowego (p<0, 001).

badania odnotowujące wyższe wskaźniki późnej reinterwencji obejmowały kohorty z niższym odsetkiem przyczyny reumatycznej (P=0,014).

badania stwierdzające wyższe wskaźniki strukturalnego pogorszenia stanu zastawki obejmowały kohortę z wcześniejszym rokiem operacji (P=0,03), dłuższą średnią obserwację (P=0,007), wyższy odsetek przyczyn zwyrodnieniowych/zwapnionych (P=0,037) i niższą przedoperacyjną klasę New York Heart Association (P=0,012; silna korelacja z wyższym odsetkiem przyczyn zwyrodnieniowych/zwapnionych, Pearson r=-0,92).

różnice w projekcie badania, płci, pilności, hemodynamice i wcześniejszych interwencjach nie były związane z heterogenicznością w żadnej z tych miar wyników.

nie stwierdzono związku między charakterystyką pacjenta badanego/wyjściowego a ponownym wyjaśnieniem krwawienia, chociaż ograniczona wielkość próby nie pozwoliła na włączenie wszystkich zmiennych współzmiennych do analizy.

dyskusja

To badanie pokazuje, że AVR z bioprotezą u młodych dorosłych wiąże się z wysokim odsetkiem strukturalnego pogorszenia stanu zastawki i ponownej interwencji, przy czym prawie wszyscy pacjenci w wieku od 20 do 40 lat w czasie operacji będą poddawani jednej lub więcej reinterwencji w ciągu ich życia i ≈60% do 75% pacjentów w wieku od 40 do 60 lat w czasie operacji. Chociaż wczesna śmiertelność jest niska, długoterminowe przeżycie jest zaburzone, a średnia długość życia wynosi ≈60% do 75% średniej długości życia w populacji dopasowanej pod względem wieku i płci. Częstość występowania zakrzepów z zatorami i krwawień jest niższa niż po mechanicznej AVR, ale nie zerowa, a ryzyko wystąpienia zakrzepu z zatorami w ciągu życia wynosi ≈10% do 20%, a ryzyko krwawienia wynosi 5% do 10%, w zależności od wieku po zabiegu chirurgicznym.

śmiertelność

nasze wyniki pokazują, że BIOPROTETYCZNY AVR u młodych dorosłych wiąże się z niską wczesną śmiertelnością (3,30%), chociaż późna śmiertelność jest wysoka (2,39%/rok) i tym samym średnia długość życia jest zaburzona w porównaniu z populacją ogólną. Ta późna śmiertelność jest wyższa niż późna śmiertelność zgłaszana wcześniej dla procedury Rossa (0,64% / R.) i mechanicznego AVR (1,55%/r.) u młodych dorosłych.1,32

można to częściowo wyjaśnić BIOPROTETYCZNYM AVR o najwyższym ogólnym współczynniku reinterwencji spośród 3 w połączeniu z większą częstością zakrzepowo-zatorowych i krwawień niż po zabiegu Rossa, a następnie wyższą śmiertelnością związaną z zastawką.

oprócz wyższej śmiertelności związanej z zastawką, również wyższa niż po zabiegu Rossa jest śmiertelność niezwiązana bezpośrednio ze zdarzeniami związanymi z zastawką.33 mniej korzystna hemodynamika bioprotezy może odgrywać rolę w tej obserwowanej różnicy.Należy również wziąć pod uwagę różnice w charakterystyce pacjentów przedoperacyjnych. W porównaniu z osobami dorosłymi poddawanymi zabiegowi Rossa, pacjenci z BIOPROTEZĄ AVR są średnio nieco starsi, częściej chorują na choroby zwyrodnieniowe i reumatyczne zastawek, częściej poddawani są zabiegom współistniejącym, ale wręcz przeciwnie, mieli mniej wcześniejszych operacji i poddawani byli mniej równoczesnym operacjom aorty.33

porównanie naszych wyników ze śmiertelnością po naprawie zastawki aortalnej jest trudne ze względu na rzadkość dostępnych danych wynikowych, różnice we wskazaniach i brak standaryzacji w raportowaniu danych.35 inicjatyw współpracy, takich jak AVIATOR registry, może rzucić więcej światła na to, czy korzyści płynące z natywnego zachowania zaworów przekładają się na przewagę przetrwania.

strukturalne pogorszenie stanu zastawki i Reinterwencja

najważniejszą wadą bioprotez jest ich podatność na strukturalne pogorszenie stanu zastawki w czasie, szczególnie u młodszych pacjentów.19,27,28,36 odzwierciedlają to nasze wyniki w zakresie współczynników pogorszenia jakości zaworów strukturalnych wynoszących 1,59%/r., znacznie wyższych niż wcześniej zgłaszane u pacjentów w średnim wieku i starszych (0,60%/r.).37 przekłada się to na wszystkich pacjentów w wieku poniżej 40 lat w czasie operacji, w których spodziewane jest poddanie się jednej lub więcej reinterwencji w ciągu ich życia i ≈60% do 75% pacjentów w wieku od 40 do 60 lat. Ogólne wskaźniki reinterwencji są wyższe niż po zabiegu Ross, nawet po uwzględnieniu reinterwencji dróg odpływu prawej komory związanej z zabiegiem Ross.Wskaźnik ponownej interwencji jest również wyższy niż w przypadku naprawy zastawki aortalnej u wybranych pacjentów i mechanicznej AVR.1,35

dokładny mechanizm związanego z wiekiem pogorszenia stanu zastawki strukturalnej nie jest jeszcze w pełni poznany. Zwiększona kompetencja immunologiczna, bardziej aktywny metabolizm wapnia i hemodynamika zostały wcześniej zaproponowane, aby odgrywać rolę, jednak brakuje ostatecznych dowodów.36,38,39 w świetle coraz bardziej uznawanego związku między hemodynamiką a trwałością zastawki, względy techniczne mające na celu uniknięcie niedopasowania pacjent-proteza mogą okazać się przydatne w poprawie wyników.36

zaproponowano wiele ulepszeń w projektowaniu nowoczesnych bioprotez w celu poprawy trwałości i hemodynamiki, jednak kliniczne dowody hipotezowanych korzyści wynikających z tych modyfikacji są niejednoznaczne.40-42

zastawka w zastawce Tavi pojawia się jako prospektywna opcja ponownego leczenia niepowodzenia bioprotezy u pacjentów w podeszłym wieku wysokiego ryzyka, chociaż istnieje znaczne ryzyko nieprawidłowej lokalizacji urządzenia, wysokich gradientów, arytmii i niedrożności wieńcowej.Jednakże jego skuteczność u młodszych pacjentów o niższym ryzyku, możliwość wielokrotnego sekwencyjnego zaworu w zastawce oraz średnio-i długoterminowe wyniki pozostają do zbadania.

choroba zakrzepowo-zatorowa i krwawienie

nasze badanie wykazało, że choroba zakrzepowo-zatorowa (0, 53% / Rok) i krwawienie (0.22%/Rok) są znacznie niższe niż w przypadku mechanicznej AVR u młodych dorosłych (odpowiednio 0, 90%/rok i 0, 85% / rok).1 ryzyko to nie jest jednak zerowe. Stwierdzono, że częstość występowania zakrzepów i krwawień jest wyższa niż w populacji ogólnej i wyższa niż po zabiegu Ross (zakrzep i krwawienie łącznie 0,36% / rok) i naprawie zastawki aortalnej, chociaż bioprotezy AVR, procedura Ross i naprawa zastawki mają na celu uniknięcie konieczności stosowania leków przeciwzakrzepowych.

poza możliwymi różnicami w początkowej charakterystyce pacjentów, obserwowana różnica w częstości występowania zakrzepu z zatorami i krwawień może być również częściowo spowodowana wskazaniami do przeciwzakrzepowego działania występującymi w okresie obserwacji po zakończeniu leczenia. Dwa z włączonych badań wykazały, że pod koniec obserwacji (średnio ≈10 lat) 25% do 30% pacjentów wymagało doustnego leczenia przeciwzakrzepowego, głównie z powodu migotania przedsionków.15,20 w tym świetle dalsze badania nad czynnikami przedoperacyjnymi związanymi z rozwojem pooperacyjnym wskazań do przeciwzakrzepowego leczenia mogą pomóc w wyborze pacjentów, którzy mogą odnieść największe korzyści z bioprotezy AVR.

zapalenie wsierdzia

stwierdzono, że częstość występowania zapalenia wsierdzia po BIOPROTEZIE AVR (0,48%/R) jest porównywalna z mechanicznym AVR (0,41%/R), ale wyższa niż po zabiegu Rossa (autoprzeszczep 0,18%/r, odpływ prawej komory 0,14%/r, całkowity 0,27%/R) i naprawie zastawki aortalnej (0,16%/r) u młodych dorosłych.1,35,45 może to być przejawem zwiększonej podatności materiału protetycznego na zakażenie w przeciwieństwie do tkanki autologicznej, co zawsze należy brać pod uwagę.46

wybór zastawki/perspektywy na przyszłość

amerykańskie i europejskie wytyczne dotyczące leczenia zastawkowej choroby serca z 2017 r.zalecają mechaniczne protezy zamiast biologicznych alternatyw dla AVR u dorosłych w wieku poniżej 50 do 60 lat. Jeśli leczenie przeciwzakrzepowe jest przeciwwskazane lub jeśli pacjent preferuje alternatywę biologiczną, oba wytyczne zalecają bioprotezy, a tylko wytyczne Stanów Zjednoczonych wskazują, że można rozważyć procedurę Rossa.47,48

ulepszenia w projektowaniu bioprotez z hipotetycznymi korzyściami hemodynamicznymi i trwałością, ciągła poprawa bezpieczeństwa i wyników reinterwencji oraz entuzjazm dla perspektywy przezcewkowej wymiany zastawki w zastawce jako opcji reinterwencji doprowadziły do wzrostu stosowania bioprotez u coraz młodszych pacjentów.14,23,31,49 istnieje jednak niewiele dowodów klinicznych na poparcie tezy, że trwałość nowoczesnych bioprotez ulega poprawie, a przyszła rola przezcewkowej wymiany zastawki w zastawce u tych młodych pacjentów pozostaje niepewna. To wraz z wyższym wskaźnikiem choroby zakrzepowo-zatorowej, krwawień, ponownej interwencji i śmiertelności niż po zabiegu Rossa stawia pod znakiem zapytania wartość bioprotezy jako alternatywy biologicznej u tych młodych pacjentów. Jednak ich szeroka dostępność i łatwość implantacji w przeciwieństwie do wymagającego technicznie charakteru procedury Ross sprawiają, że bioprotezy są atrakcyjną alternatywą w ośrodkach o ograniczonym dostępie do wiedzy specjalistycznej na temat procedury Ross oraz u pacjentów, którzy nie są kandydatami do procedury Ross.

w świetle ograniczeń wszystkich dostępnych obecnie zamienników zastawek, postęp techniczny i rozszerzające się wskazania w naprawie zastawek aortalnych są obiecujące i mogą stanowić opcję natywnej konserwacji zastawek u coraz większej liczby pacjentów w przyszłości.35,50

w każdym razie ogromne znaczenie ma przekazywanie ryzyka i korzyści wszystkich opcji leczenia dostosowanych do potrzeb pacjenta we wspólnym procesie decyzyjnym.47,48 innowacyjne rozwiązania, takie jak portale informacyjne dla pacjentów i pomoce decyzyjne, mogą okazać się przydatne w tym kontekście.51,52

ponadto, wraz z rosnącym zainteresowaniem TAVI jako podstawową interwencją u coraz młodszych i mniej ryzykownych pacjentów, nasze wyniki dostarczają cennego wglądu w długoterminowy wynik złotego standardu u dorosłych pacjentów nieleczonych (chirurgiczny AVR) jako punkt odniesienia. Jednak potencjalna rola produktu TAVI u tych pacjentów pozostaje do wyjaśnienia.

ograniczenia

Po Pierwsze, należy wziąć pod uwagę nieodłączne ograniczenia metaanalizy głównie retrospektywnych badań obserwacyjnych.53 tendencja selekcji mogła mieć wpływ na obserwowane wyniki, ponieważ nie uwzględniono niepublikowanych danych, streszczeń i prezentacji. Wykresy lejkowe nie mogą być wykorzystane do zbadania stronniczości publikacji, ponieważ wykresy lejkowe nie pozwalają na sensowną interpretację w przypadku bezwzględnych wyników ryzyka.Brak opublikowanych danych porównawczych utrudnia bezpośrednie porównania z alternatywnymi protezami zastawek. Heterogeniczność mogła wprowadzić niepewność w naszych wynikach, chociaż ta niepewność znajduje odzwierciedlenie w naszych 95% przedziałach ufności / wiarygodności dzięki zastosowaniu modeli efektów losowych. Model mikrosymulacyjny wymaga przyjęcia założeń dotyczących ewolucji częstości występowania zdarzeń poza obserwowanym okresem obserwacji, co mogło doprowadzić do niepewności. Porównanie naszych wyników mikrosymulacji z wcześniej opublikowanymi badaniami mikrosymulacyjnymi nad mechanicznym AVR jest trudne ze względu na różnice w metodologii.1

wnioski

BIOPROSTATYCZNY AVR u młodych dorosłych wiąże się z wysokim ogólnym współczynnikiem reinterwencji, głównie z powodu wysokiego, zależnego od wieku, strukturalnego pogorszenia zastawki. Dzięki unikaniu trombogenności i nasileniu działania przeciwzakrzepowego BIOPROTETYCZNY AVR u młodych dorosłych wiąże się z małą liczbą zakrzepów i krwawień. Ryzyko to nie jest jednak nieobecne i jest znacznie wyższe niż poprzednio zgłaszane dla procedury Rossa, chociaż brakuje danych porównawczych. Późna śmiertelność jest wysoka, a średnia długość życia jest zaburzona w porównaniu z populacją ogólną. Podsumowując, wynik po BIOPROTEZIE AVR u młodych dorosłych jest nieoptymalny, chociaż udaje mu się zapewnić opcję biologiczną pacjentom, których Preferencje nie są zgodne z wynikiem wynikającym z mechanicznej wymiany zastawki i którzy nie są kandydatami do procedury Rossa. Pacjenci, u których występuje AVR, mają prawo do przekazywania opartych na dowodach szacunków ryzyka i korzyści ze wszystkich opcji leczenia we wspólnym procesie decyzyjnym.

podziękowania

dziękujemy Wichorowi Bramerowi (specjaliście ds. informacji biomedycznej, Centrum Medyczne Uniwersytetu Erasmusa) za pomoc w poszukiwaniach literatury.

źródła finansowania

Drs Etnel, Roos Hesselink i Takkenberg są finansowane przez holenderską Fundację serca (2013t093). Simone A. Huygens jest finansowana przez holenderską inicjatywę Cardio Vascular Research Initiative: The Dutch Heart Foundation, Dutch Federation of University Medical Centres, The Netherlands Organisation for Health Research and Development oraz The Royal Netherlands Academy of Sciences.

brak

Przypisy

przedstawione częściowo na trzecim dorocznym spotkaniu Towarzystwa zastawek serca, Monako, 2-4 marca 2017.

prezentowana częściowo na czwartym dorocznym spotkaniu Heart Valve Society, Nowy Jork, NY, 12-14 kwietnia 2018 r.

Suplement danych jest dostępny pod adresemhttps://www.ahajournals.org/doi/suppl/10.1161/CIRCOUTCOMES.118.005481.

Johanna J. M. Takkenberg, MD, PhD, Department of Cardiothoracic Surgery, BD-565, Erasmus University Medical Centre, PO Box 2040, 3000 CA Rotterdam, Holandia. E-mail j.j.m.nl

1. Korteland NM, Etnel JRG, Arabkhani B, Mokhles MM, Mohamad a, Roos-Hesselink JW, Bogers AJJC, Takkenberg JJM. Mechaniczna wymiana zastawki aortalnej u osób w podeszłym wieku: metaanaliza i mikrosymulacja.Eur Heart J. 2017; 38: 3370-3377. doi: 10.1093/eurheartj/ehx199CrossrefMedlineGoogle Scholar
2. Liberati a, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, Clarke m, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D. The Prisma statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration.Ann Intern Med. 2009; 151: W65-W94.CrossrefMedlineGoogle Scholar
3. Akins CW, Miller DC, Turina MI, Kouchoukos NT, Blackstone EH, Grunkemeier GL, Takkenberg JJ, David TE, Butchart EG, Adams Dh, Shahian DM, Hagl S, Mayer JE, Lytle BW;; Society of Thoracic Surgeons; European Association for Cardio-Thoracic Surgery; Ad Hoc Liaison Committee for Standardizing Definitions of Prothetic Heart Valve Morbidity. Wytyczne dotyczące zgłaszania śmiertelności i zachorowalności po interwencjach na zastawki serca.J Thorac Cardiovasc Surg. 2008; 135: 732-738. doi: 10.1016 / j. jtcvs.2007.12.002 CrossrefMedlineGoogle Scholar
4. Guyot P, Ades AE, Ouwens MJ, Welton NJ. Enhanced secondary analysis of survival data: reconstructing the data from published Kaplan-Meier survival curves.BMC Med Res Methodol. 2012; 12:9. doi: 10.1186/1471-2288-12-9CrossrefMedlineGoogle Scholar
5. Takkenberg JJ, Puvimanasinghe JP, Grunkemeier GL. Simulation models to predict outcome after aortic valve replacement.Ann Thorac Surg. 2003; 75:1372–1376.CrossrefMedlineGoogle Scholar
6. Puvimanasinghe JP, Takkenberg JJ, Eijkemans MJ, Steyerberg EW, van Herwerden LA, Grunkemeier GL, Habbema JD, Bogers AJ. Choice of a mechanical valve or a bioprosthesis for AVR: does CABG matter?Eur J Cardiothorac Surg. 2003; 23:688–695; discussion 695.CrossrefMedlineGoogle Scholar
7. Huygens SA, Rutten-van mölken MP, Bekkers JA, Bogers AJ, Bouten CV, Chamuleau SA, de JAEGERE PP, Kappetein AP, Kluin J, van Mieghem NM, Versteegh MI, Witsenburg m, Takkenberg JJ. Model koncepcyjny dla wczesnej Oceny Technologii Medycznych aktualnych i nowatorskich interwencji w zastawkach serca.Otwarte Serce. 2016; 3:e000500. doi: 10.1136/openhrt-2016-000500crossrefmedlinegoogle Scholar
8. Schnittman SR, Adams Dh, Itagaki S, Toyoda N, Egorova NN, Chikwe J. Bioprosthetic wymiana zastawki aortalnej: ponowne wybranie protezy u pacjentów w wieku poniżej 50 lat.J Thorac Cardiovasc Surg. 2018; 155:539–547.e9. doi: 10.1016/j.jtcvs.2017.08.121CrossrefMedlineGoogle Scholar
9. Goldstone AB, Chiu P, Baiocchi M, Lingala B, Patrick WL, Fischbein MP, Woo YJ. Mechanical or biologic prostheses for aortic-valve and mitral-valve replacement.N Engl J Med. 2017; 377:1847–1857. doi: 10.1056/NEJMoa1613792CrossrefMedlineGoogle Scholar
10. Anderson RN. United States life tables, 1998.Natl Vital Stat Rep. 2001; 48:1–40.MedlineGoogle Scholar
11. World Health Organization Global Health Observatory Data Repository (European Region). http://apps.who.int/gho/data/view.main-euro.LIFEEUR?lang=en. 08.10.09, 00: 00Google Scholar
12. O ’ Hagan a, Stevenson m, Madan J. Monte Carlo probabilistic sensitivity analysis for patient level simulation models: efficient estimation of mean and variance using ANOVA.Zdrowie Econ. 2007; 16:1009–1023. doi: 10.1002 / hec.1199crossrefmedlinegoogle Scholar
13. Anantha Narayanan M, Suri RM, Ugur m, Greason KL, Stulak JM, Dearani JA, Joyce LD, Pochettino A, Li Z, Schaff HV. Predyktory przeżycia i tryby niepowodzenia po wymianie zastawki aortalnej mitroflow u 1003 osób dorosłych.Ann Thorac Surg. 2015; 100: 560-567. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2015.03.002 CrossrefMedlineGoogle Scholar
14. Bourguignon T, El Khoury R, Candolfi P, Loardi C, Mirza a, Boulanger-Lothion J, Bouquiaux-Stablo-Duncan AL, Espitalier F, Marchand M, Aupart M.Ann Thorac Surg. 2015; 100: 853-859. doi: 10.1016 / j. athoracsur.2015.03.105 CrossrefMedlineGoogle Scholar
15. Minakata K, Tanaka S, Takahara Y, Kaneko T, Usui A, Shimamoto M, Okawa Y, Yaku H, Yamanaka K, Tamura N, Sakata R. Długotrwała trwałość zastawek osierdziowych w pozycji aorty u młodszych pacjentów: kiedy konieczne jest ponowne otwarcie?J Card 2015; 30: 405-413. doi: 10.1111 / jocs.12537crossrefmedlinegoogle Scholar
16. Wang Y, Chen S, Shi J, Li G, Dong N. Mid – to long-term result comparison of the Medtronic Hancock II and bi-leaflet mechanical aortic valve replacement in patients younger than 60 years of age: a propensity-matched analysis.Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2016; 22: 280-286. doi: 10.1093/icvts/ivv347CrossrefMedlineGoogle Scholar
17. Bach DS, Metras J, Doty JR, Yun KL, Dumesnil JG, Kon ND. Brak pogorszenia struktury zastawki u pacjentów w wieku < lub = 60 lat poddanych bezstentowej wymianie zastawki aortalnej.J Zastawka Serca Dis. 2007; 16:649-655; dyskusja 656.Medlinegoogle Scholar
18. McClure RS, McGurk S, Cevasco M, Maloney a, Gosev I, Wiegerinck EM, Salvio G, Tokmaji G, Borstlap W, Nauta F, Cohn LH. Późne porównanie wyników pacjentów nieelderly ze stentowanymi zastawkami bioprotetycznymi i mechanicznymi w pozycji aorty: analiza dopasowana do skłonności.J Thorac Cardiovasc Surg. 2014; 148: 1931-1939. doi: 10.1016 / j. jtcvs.2013.12.042 CrossrefMedlineGoogle Scholar
19. Chan V, Malas T, Lapierre H, Boodhwani M, Lam BK, Rubens FD, Hendry PJ, Masters RG, Goldstein w, Mesana TG, Ruel M.Krążenie. 2011; 124(11 suppl): S75-S80. doi: 10.1161 / circulation.110.011973 LinkGoogle Scholar
20. Forcillo J, El Hamamsy I, Stevens LM, Badrudin D, Pellerin m, Perrault LP, Cartier R, Bouchard D, Carrier M, Demers P. zawór perimount w pozycji aorty: dwudziestoletnie doświadczenie z pacjentami w wieku poniżej 60 lat.Ann Thorac Surg. 2014; 97: 1526-1532. doi: 10.1016 / j. athoracsur.2014.02.019 CrossrefMedlineGoogle Scholar
21. Christ T, Grubitzsch H, Claus B, Konertz W. wymiana zastawki aortalnej bez stentu u młodego pacjenta: wyniki długoterminowe.J Cardiothorac Surg. 2013; 8: 68. doi: 10.1186/1749-8090-8-68CrossrefMedlineGoogle Scholar
22. Vrandecic M, Fantini FA, Filho BG, de o, da C, vrandecic E. długoterminowe wyniki z biocor-SJM bezstentowej bioprotezy aorty świń.J Zastawka Serca Dis. 2002; 11:47–53.Medlinegoogle Scholar
23. Une D, Ruel m, David TE. Dwudziestoletnia trwałość bioprotezy aorty u młodych pacjentów: czy jest wystarczająco trwała?Eur J Cardiothorac Surg.2014; 46:825-830. doi: 10.1093/ejcts/ezu014CrossrefMedlineGoogle Scholar
24. Von Oppell UO, Stemmet F, Levetan B, Heijke SA, Brink J. biocor No – React stentless aortic valve-short-term results.Cardiovasc J S Afr. 2001; 12:152–158.Medlinegoogle Scholar
25. Ruggieri VG, Flecher E, Anselmi A, Lelong B, Corbineau H, Verhoye JP, Langanay T, Leguerrier A. Długoterminowe wyniki protezy nadnerczowej zastawki aorty Carpentiera-Edwardsa.Ann Thorac Surg. 2012; 94: 1191-1197. doi: 10.1016 / j. athoracsur.2012.05.003 CrossrefMedlineGoogle Scholar
26. Weber a, Noureddine H, Englberger L, Dick F, Gahl B, Aymard T, Czerny M, Tevaearai H, Stalder m, Carrel TP. Dziesięcioletnie porównanie zastawek tkanek osierdziowych z protezami mechanicznymi do wymiany zastawki aortalnej u pacjentów w wieku poniżej 60 lat.J Thorac Cardiovasc Surg. 2012; 144: 1075-1083. doi: 10.1016 / j. jtcvs.2012.01.024 CrossrefMedlineGoogle Scholar
27. Banbury MK, Cosgrove DM, White JA, Blackstone EH, Frater RW, Okies JE. Wiek i wielkość zastawki wpływają na długotrwałą trwałość bioprotezy osierdziowej aorty Carpentiera-Edwardsa.Ann Thorac Surg. 2001; 72: 753-757.CrossrefMedlineGoogle Scholar
28. Nishida T, Sonoda H, Oishi Y, Tatewaki H, Tanoue y, Shiokawa Y, Tominaga R. długoterminowe wyniki wymiany zastawki aortalnej z protezą mechaniczną lub bioprotezą okołoziemską Carpentiera-Edwardsa u pacjentów Japońskich w zależności od wieku.Circ J. 2014; 78: 2688-2695.CrossrefMedlineGoogle Scholar
29. Wei X, Yi w, Chen W, Ma X, Lau WB, Wang H, Yi D. wyniki kliniczne z aortalną zastawką serca zmodyfikowaną epicholorohydryną: 15-letnia obserwacja.Ann Thorac Surg. 2010; 89: 1417-1424. doi: 10.1016 / j. athoracsur.2010.02.009 CrossrefMedlineGoogle Scholar
30. Vrandecic M, Fantini FA, Filho BG, de Oliveira OC, da Costa Júnior IM, Vrandecic E. Retrospective clinical analysis of stented vs. stentless porn aortic bioprostheses.Eur J Cardiothorac Surg.2000; 18:46-53.CrossrefMedlineGoogle Scholar
31. Niclauss L, von Segesser LK, Ferrari E. Proteza zastawki biologicznej aorty u pacjentów w wieku poniżej 65 lat: przejście do elastycznej granicy wieku?Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2013; 16:501-507. doi: 10.1093/icvts/ivs514CrossrefMedlineGoogle Scholar
32. Takkenberg JJ, Klieverik LM, Schoof PH, van Suylen RJ, van Herwerden LA, Zondervan PE, Roos-Hesselink JW, Eijkemans MJ, Yacoub MH, Bogers AJ. The Ross procedure: a systematic review and meta-analysis.Krążenie. 2009; 119:222–228. doi: 10.1161 / circulation.107.726349 LinkGoogle Scholar
33. Etnel JRG, Grashuis P, Huygens SA, Pekbay B, Papageorgiou G, Helbing WA, Roos-Hesselink JW, Bogers AJJC, Mokhles MM, Takkenberg JJM. The Ross procedure: a systematic review, meta-analysis, and microsimulation.Wyniki Circ Cardiovasc Qual. 2018; 11: e004748. doi: 10.1161 / 118.004748 LinkGoogle Scholar
34. Head SJ, Mokhles MM, Osnabrugge RL, Pibarot P, Mack MJ, Takkenberg JJ, Bogers AJ, Kappetein AP. Wpływ niedopasowania protezy-pacjenta na długotrwałe przeżycie po wymianie zastawki aortalnej: systematyczny przegląd i metaanaliza 34 badań obserwacyjnych obejmujących 27 186 pacjentów w wieku 133 141 pacjentolat.Eur Heart J. 2012; 33:1518-1529. doi: 10.1093/eurheartj/ehs003CrossrefMedlineGoogle Scholar
35. Arabkhani B, Takkenberg JJ. Długoterminowe wyniki naprawy i wymiany zastawki aortalnej.Vojacek J, Zacek P, Dominik J, eds. W: aortic regurgitation: Springer; 2018: 281-292.Google Scholar
36. Rodriguez-Gabella T, Voisine P, Puri R, Pibarot P, Rodés-Cabau J. zastawka bioprostatyczna aorty: częstość występowania, mechanizmy, predyktory i zarządzanie zwyrodnieniem zastawki chirurgicznej i przezcewkowej.J Am Coll Cardiol. 2017; 70:1013–1028. doi: 10.1016 / j.jacc.2017.07.715 CrossrefMedlineGoogle Scholar
37. Huygens SA, Mokhles MM, Hanif M, Bekkers JA, Bogers AJ, Rutten-van mölken MP, Takkenberg JJ. Współczesne wyniki po chirurgicznej wymianie zastawki aortalnej za pomocą bioprotez i allogenicznych przeszczepów: przegląd systematyczny i metaanaliza.Eur J Cardiothorac Surg.2016; 50:605-616. doi: 10.1093/ejcts/ezw101CrossrefMedlineGoogle Scholar
38. Mahjoub H, Mathieu P, Larose E, Dahou a, Sénéchal M, Dumesnil JG, Després JP, Pibarot P. Determinants of aortic bioprothetic valve calcification assessed by multidetector CT.Serce. 2015; 101:472–477. doi: 10.1136/heartjnl-2014-306445CrossrefMedlineGoogle Scholar
39. Manji RA, Menkis AH, Ekser B, Cooper DK. Przyszłość bioprotetycznych zastawek serca.Indian J Med Res. 2012; 135: 150-151.Medlinegoogle Scholar
40. Vesely I. ewolucja budowy bioprotetycznej zastawki serca i jej wpływ na trwałość.Pathol Cardiovasc. 2003; 12:277–286.CrossrefMedlineGoogle Scholar
41. Wang M, Furnary AP, Li HF, Grunkemeier GL. Bioprosthetic aortic valve durability: a meta-regression of published studies.Ann Thorac Surg. 2017; 104:1080–1087. doi: 10.1016/j.athoracsur.2017.02.011CrossrefMedlineGoogle Scholar
42. Grunkemeier GL, Furnary AP, Wu Y, Wang L, Starr A. Durability of pericardial versus porcine bioprosthetic heart valves.J Thorac Cardiovasc Surg. 2012; 144:1381–1386. doi: 10.1016/j.jtcvs.2012.08.060CrossrefMedlineGoogle Scholar
43. Dvir D, Webb JG, Bleiziffer S, Pasic m, Waksman R, Kodali s, Barbanti M, Latib a, Schaefer U, Rodés-Cabau J, Treede H, Piazza N, Hildick-Smith D, Himbert D, Walther T, Hengstenberg C, Nissen H, Bekeredjian R, Presbitero P, Ferrari e, Segev a, de Weger a, Windecker S, Moat NE, Napodano m, Wilbring m, Cerillo AG, Brecker s, TCHETCHE D, Lefèvre T, De Marco F, Fiorina C, Petronio as, Teles RC, Testa L, Laborde JC, Leon Mb, Kornowski R; Valve-in-Valve International Data Registry investigators. Przezcewnikowe wszczepienie zastawki aortalnej w nieudanych bioprotezoplastycznych zastawkach chirurgicznych.JAMA. 2014; 312:162–170. doi: 10.1001 / jama.2014.7246 CrossrefMedlineGoogle Scholar
44. Rothwell PM, Coull AJ, Silver LE, Fairhead JF, Giles MF, Lovelock CE, Redgrave JN, Bull LM, Welch SJ, Cuthbertson FC, Binney LE, Gutnikov SA, Anslow P, Banning AP, Mant D, Mehta z; Oxford Vascular Study. Populacyjne badanie częstości zdarzeń, częstości występowania, przypadków śmiertelnych i śmiertelności dla wszystkich ostrych zdarzeń naczyniowych we wszystkich terytoriach tętniczych (Oxford Vascular Study).Lancet. 2005; 366:1773–1783. doi: 10.1016/s0140-6736(05)67702-1CrossrefMedlineGoogle Scholar
45. da Costa FDA, Etnel JRG, Charitos EI, Sievers HH, Stierle U, Fornazari D, Takkenberg JJM, Bogers AJJC, Mokhles mm. Decellularized versus standard pulmonary allografts in the Ross procedure: propensity-matched analysis.Ann Thorac Surg. 2018; 105: 1205-1213. doi: 10.1016 / j. athoracsur.2017.09.057 CrossrefMedlineGoogle Scholar
46. Habib g, Lancellotti P, Antunes MJ, Bongiorni MG, Casalta JP, Del Zotti F, Dulgheru R, El Khoury G, Erba PA, IUNG B, Miro JM, Mulder BJ, Plonska-Gosciniak E, Price S, Roos-Hesselink J, Snygg-Martin U, Thuny F, Tornos Mas P, Vilacosta I, Zamorano JL; Grupa dokumentów naukowych ESC. 2015 ESC Guidelines for the management of infective endocarditis: the task Force for the Management of Infective Endocarditis of the European Society of Cardiology (ESC). Zatwierdzone przez: European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS), European Association of Nuclear Medicine (EANM).Eur Heart J. 2015; 36:3075-3128. doi: 10.1093/eurheartj/ehv319CrossrefMedlineGoogle Scholar
47. Nishimura RA, Otto CM, Bonow RO, Carabello BA, Erwin JP, Fleisher LA, Jneid H, Mack MJ, McLeod CJ, O ’ Gara PT, Rigolin VH, Sundt TM, Thompson A. 2017 AHA / ACC Focused Update of the 2014 AHA / ACC guideline for the management of patients with valvular heart disease: a report of the American College of Cardiology / American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines.Krążenie. 2017; 135: e1159–e1195. 10.1161 / CIR.0000000000000503LinkGoogle Scholar
48. Baumgartner H, Falk V, Bax JJ, De Bonis m, Hamm C, Holm PJ, IUNG B, Lancellotti P, Lansac E, Rodriguez Muñoz d, Rosenhek R, Sjögren J, Tornos Mas P, Vahanian a, Walther T, Wendler O, Windecker S, Zamorano Jl; ESC Scientific Document Group. 2017 ESC/Eacts Guidelines for the management of valvular heart disease.Eur Heart J. 2017; 38: 2739-2791. doi: 10.1093/eurheartj/ehx391CrossrefMedlineGoogle Scholar
49. Davierwala PM, Borger MA, David TE, Rao V, Maganti M, Yau TM. Ponowne otwarcie nie jest niezależnym predyktorem śmiertelności podczas operacji zastawki aortalnej.J Thorac Cardiovasc Surg. 2006; 131: 329-335. doi: 10.1016 / j. jtcvs.2005.09.022 CrossrefMedlineGoogle Scholar
50. Boodhwani M, El Khoury G. naprawa zastawki aortalnej: wskazania i wyniki.Curr Cardiol Rep. 2014; 16: 490. doi: 10.1007 / s11886-014-0490-7crossrefmedlinegoogle Scholar
51. Etnel JRG, van Dijk APJ, Kluin J, Bertels RA, Utens EMWJ, van Galen E, the R, Bogers AJJC, Takkenberg JJM. Opracowanie internetowego, opartego na faktach portalu informacyjnego dla pacjentów z wrodzoną chorobą serca: badanie pilotażowe.Front Cardiovasc Med. 2017; 4:25. doi: 10.3389 / fcvm.2017.00025 CrossrefMedlineGoogle Scholar
52. Korteland NM, Ahmed Y, Koolbergen DR, Brouwer M, de Heer F, Kluin J, Bruggemans EF, Klautz RJ, Stiggelbout AM, Bucx JJ, Roos-Hesselink JW, Polak P, Markou T, van den Broek I, Ligthart R, Bogers AJ, Takkenberg JJ. Czy zastosowanie pomocy decyzyjnej usprawnia podejmowanie decyzji w doborze protetycznej zastawki serca? Wieloośrodkowe Badanie Randomizowane.Wyniki Circ Cardiovasc Qual. 2017; 10: e003178. doi: 10.1161 / 116.003178 LinkGoogle Scholar
53. Ioannidis JP, Lau J. Pooling research results: benefits and limitations of meta-analysis.JT Comm J Qual Improv. 1999; 25:462–469.MedlineGoogle Scholar
54. Sterne JA, Egger M. Funnel plots for detecting bias in meta-analysis: guidelines on choice of axis.J Clin Epidemiol. 2001; 54:1046–1055.CrossrefMedlineGoogle Scholar