bifurkacja to podział sprawy na dwa odrębne procesy. Ogólnie rzecz biorąc, proces cywilny można naturalnie podzielić na dwie główne kwestie, o których decyduje Trewir faktów, taki jak sędzia lub ława przysięgłych: odpowiedzialność i odszkodowanie. W przypadku rozwidlenia kwestie odpowiedzialności i odszkodowania są rozstrzygane oddzielnie. Trewir faktów zdecyduje o odpowiedzialności dopiero na pierwszym procesie. Jeśli pozwany nie zostanie uznany za odpowiedzialnego, nie będzie procesu o odszkodowanie. Jeśli jednak oskarżony zostanie uznany za odpowiedzialnego, zostanie zaplanowany drugi proces, który zadecyduje o odszkodowaniu.

patrząc na przypadek wypadku samochodowego jako przykład, pierwsze pytanie, na które musi odpowiedzieć trier of fact, brzmi Zwykle: „czy pozwany spowodował wypadek?”Jeśli powód może ustalić, że pozwany jest w rzeczywistości odpowiedzialny za wypadek, Trewir faktyczny musi teraz zdecydować, ile pieniędzy lub odszkodowania, aby przyznać powodowi. Strony przejdą teraz do kwestii odszkodowań, która będzie osobnym procesem, zwykle z osobnym trewirem faktów.

na pierwszy rzut oka strony mogą obawiać się wydawania pieniędzy i środków na dwa procesy zamiast jednego. Jednak bifurkacja może być świetnym rozwiązaniem z ekonomicznego punktu widzenia dla obu stron, zwłaszcza jeśli kwestia odpowiedzialności wydaje się wątpliwa. Rozwidlenie procesu pozwoli zaoszczędzić na kosztach zakładania i obalania dowodów szkód, które mogą obejmować zatrzymywanie biegłych, takich jak ekonomiści, lekarze i rekonstrukcjoniści wypadków, oraz oczywiście czas przygotowania przez odpowiednie zespoły prawne. Takie koszty mogą okazać się niepotrzebne, jeśli nie można pokonać przeszkody w zakresie odpowiedzialności. Bifurkacja Zwykle skraca czas pierwszej próby, ponieważ dowody szkód nie muszą być (a w rzeczywistości są zabronione) produkowane, ponownie oszczędzając zasoby i pieniądze. Można sobie wyobrazić, że koszt dwóch mniejszych prób skończy się tak samo, a nawet mniej, niż jedna dłuższa próba.

decydowanie o odpowiedzialności w pierwszym procesie zapewni również jaśniejszą perspektywę tego, jak odpowiedzialny jest pozwany. W przykładzie wypadku samochodowego Załóżmy, że przysięgli uznają oskarżonego za winnego w 70%. Powód, z definicji, został zatem uznany za winnego wypadku w 30%. Wchodząc do procesu o odszkodowanie, powód wie, że każda nagroda od tej ławy przysięgłych musi zostać zdyskontowana o 30%. Jeśli, na przykład, jury nagrodzi powoda $100,000, nagroda zostanie zmniejszona o 30%, co oznacza, że powód będzie rzeczywiście odzyskać $ 70,000 (z wyłączeniem opłat prawnych). Posiadanie tych informacji przed wejściem w fazę odszkodowań pozwoli obu stronom rozważyć swoje opcje w próbie rozliczenia przed hazardem w drugiej próbie. Jeśli odpowiedzialność została pomyślnie ustalona, co oznacza, że odsetek winy pozwanego jest wysoki, strony często osiągną ugodę przed faktycznym wystąpieniem procesu odszkodowawczego. Jeśli jednak dojdzie do rozprawy o odszkodowanie, duża presja jest wyłączona z winy powoda, ponieważ pozwany został już uznany za winnego.

w przypadku więcej niż jednego pozwanego podjęcie decyzji o odpowiedzialności może potencjalnie usunąć pozwanego z części odszkodowawczej sprawy. Jest to ponownie korzystne dla obu stron, ponieważ powód nie będzie musiał przygotowywać sprawy przeciwko pozwanemu, który nie został uznany za odpowiedzialnego, a pozwany, który nie został uznany za odpowiedzialnego, nie musi się martwić o przygotowanie do rozprawy o odszkodowanie.

bifurkacja nie jest jednak pozbawiona ryzyka. Bez elementu odszkodowania w procesie odpowiedzialnym powód nie jest w stanie w pełni przekazać opłaty za zdarzenie, które miało miejsce w ich życiu. Wracając do przykładu wypadku samochodowego, być może wypadek, o którym mowa, nastąpił z małą prędkością, ale powód wymagał wielu operacji. Nie wchodząc w szczegóły dotyczące ich operacji, powód w rozwidleniu procesu jest w stanie tylko powiedzieć, że byli zamieszani w wypadek z niską prędkością. Powód może jedynie złożyć ogólne Oświadczenie o doznanych urazach, które nie może wpłynąć na ławę przysięgłych ze względu na wygląd wypadku. Pełny wpływ tego wypadku na życie powoda jest, na dobre i na złe, trzymany z dala od procesu o odpowiedzialność.

ponadto, jeśli w pierwszym procesie o odpowiedzialność zasiadała ława przysięgłych, możliwe jest, że do drugiego procesu zostanie wybrana Nowa ława przysięgłych, która nie będzie tak korzystna dla klienta jak pierwsza. Być może pierwsza ława przysięgłych wierzyła w sprawę powoda, ale druga ława uważa, że szkody z wypadku są minimalne. Teraz klient zapłacił za dwa różne procesy, a ich sprawa została przeciągnięta jeszcze dłużej, ale skończyło się na małej nagrodzie.

bifurkacja jest unikalnym narzędziem, które jest często ignorowane zarówno przez klientów, jak i prawników. Może to zaoszczędzić pieniądze, ale jednocześnie przenieść sprawę do procesu. Bifurkacja wymaga głębokiego zrozumienia mocnych i słabych stron sprawy. Nawet jeśli opcja bifurkacji nie zostanie wybrana, zarówno adwokat, jak i klient będą w lepszej sytuacji na ewentualny proces po poświęceniu czasu na ocenę ich sprawy. Z tego powodu prawnicy i klienci powinni rozważyć, czy bifurkacja jest właściwym kierunkiem działania.