„Doktryna motte i bailey” jest stylem argumentacji (i nieformalnego błędu), który opiera się na zamku motte i bailey. Bailey jest dużym dziedzińcem, gdzie ludzie żyją i pracują i ogólnie chcą być. Motte to kopiec z pewnym rodzajem umocnień na szczycie, który jest używany jako ostatnie schronienie, gdy bailey jest atakowany.

Doktryna Motte i Baileya dla argumentów wygląda tak: ktoś Zwykle argumentuje z dużego i wygodnego podwórka idei, będąc bardzo liberalnym w swoich terminach, oskarżeniach i implikacjach. Ale kiedy ktoś atakuje ich argumentacyjny „bailey”, wycofuje się do” motte ” ścisłych terminów i/lub rygorystycznego rozumowania. Nie mogą zostać zaatakowani w motte, ponieważ nawet ich przeciwnik zgodziłby się z ich definicjami i rozumowaniem. Problem polega na tym, że motte i bailey są różnymi argumentami: często, aby dostać się do bailey, wymagane są dodatkowe założenia; czasami argumenty są nawet sprzeczne.

krótko mówiąc, argumentowanie z motte to argumentowanie z pozycji silnie bronionej, podczas gdy argumentowanie z bailey to wypowiadanie szerokich i dalekosiężnych wypowiedzi, które są słabo bronione.

pierwszą osobą, która zidentyfikowała ten błąd był Nicholas Shackle, a później zwrócił na niego szerszą uwagę Scott Alexander na swoim blogu Slate Star Codex.

Shackle wymyślił termin na określenie problemów, które widział w postmodernizmie. Alexander identyfikuje kilka bardziej popularnych i współczesnych przykładów, na przykład, gdy niektóre feministki twierdzą, że aby być feministką, trzeba wspierać konkretne i kontrowersyjne prawa i normy społeczne, ale kiedy kwestionują, wycofują się do mottu, że feminizm oznacza po prostu „kobiety są ludźmi” lub coś podobnego.

ekonomiści też tak robią. Na przykład, typowy ekonomista głównego nurtu będzie argumentować z motte, że matematyka jest używana do wyostrzenia naszego myślenia, lub dodać więcej precyzji do naszego języka i argumentów.

ale wtedy będą przedstawiać argumenty bailey, takie jak firmy ustalają ceny, jakby magiczna wróżka kazała im zmienić ceny, lub że kapitał jest nieskończenie podzielny i/lub jednorodny, lub konkurencja jest najlepsza, gdy firmy są nieskończenie małe–a rząd powinien wtedy tworzyć polityki oparte na tych argumentach.

kolejny przykład doktryny motte ’ a i Baileya ekonomistów pojawia się w ekonometrii. Często usłyszysz, jak ekonomiści twierdzą, że Ekonometria może fałszować teorie. Będą dyskredytować konkretną teorię, której nie lubią, ponieważ brakuje jej empirycznego lub ekonometrycznego wsparcia, a zatem teoria jest nieważna. Jednak kiedy to robią, kłócą się z bailey.

żaden ekonomista dzisiaj nie obali swojej wiary w prawo popytu, na przykład, jeśli Ekonometria wykazała, że wzrost cen skarpet doprowadził do większej liczby osób kupujących skarpety. Tak więc, kiedy ekonomiści będą naciskać na szczyt swojego mottu, że Ekonometria może co najwyżej „informować” lub „kierować” teorią, a nie ją udowadniać lub obalać.

Doktryna motte ’ a i Baileya jest realna i problematyczna, bo dławi debatę. Argument ze sprzecznymi definicjami nie jest argumentem wartym posiadania. Uważajcie, kiedy przeciwnicy wycofują się do mottów.

i staraj się nie kłócić z żadnym baileysem.