Jeśli strona poruszająca się na podstawie statutu D. C. anti-SLAPP wykazuje, że pozew wynika z oświadczenia złożonego w związku z „kwestią rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy”, czy oświadczenie musi również spełniać definicję „kwestii interesu publicznego” zawartą w statucie? To pytanie jest kluczowe dla pozwu w Sądzie Najwyższym.
w zeszłym roku trzech powodów pozwało Coca-Colę i American Beverage Association, twierdząc, że niektóre Oświadczenia oskarżonych na temat napojów słodzonych cukrem i ich wpływu na otyłość-w tym, że „kaloria to kaloria”, „nie ma nic wyjątkowego w kaloriach napojów, jeśli chodzi o otyłość lub jakikolwiek inny stan zdrowia”, „ugar nie jest wrogiem, problemem są kalorie”, że kalorie w napojach słodzonych cukrem mogą być kompensowane przez dodatkową aktywność fizyczną, a napoje słodzone cukrem były źródłem nawodnienia – wprowadzały w błąd i zwodnicze, naruszył ustawę o ochronie konsumentów w Waszyngtonie i powinien zostać powstrzymany.
w odpowiedzi obie strony złożyły anty-SLAPP specjalne wnioski o oddalenie (omówię wniosek ABA w innym poście). Coca-Cola 's anti-SLAPP specjalny wniosek o oddalenie (który zaatakował Oświadczenia rzekomo wykonane na konferencjach naukowych i do mediów, ale nie Oświadczenia rzekomo wykonane w ramach reklam), twierdził, że nosił swój prima facie ciężar pokazać roszczenie wynikało z” aktu w celu wspierania prawa rzecznictwa w sprawach interesu publicznego, „ponieważ oświadczenia zostały złożone” N związku z kwestią pod rozwagę lub przeglądu przez organ ustawodawczy, wykonawczy, lub sądowy.”
Przypomnijmy, że strona poruszająca się na podstawie statutu DC anti-SLAPP najpierw musi wykazać, że roszczenie wynika z ” ustawy w celu wspierania prawa rzecznictwa w sprawach interesu publicznego.”DC Code §16-5502 (b). Kodeks DC §16-5501 (1) z kolei definiuje” Act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest ” jako:
(a) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia złożone: (i) w związku z kwestią rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy lub jakiekolwiek inne oficjalne postępowanie upoważnione przez prawo; lub (ii) w miejscu otwartym dla publiczności lub na forum publicznym w związku z kwestią interesu publicznego; lub (B) wszelkie inne wyrażenia lub ekspresyjne zachowania, które obejmują składanie petycji do rządu lub przekazywanie poglądów członkom społeczeństwa w związku z kwestią interesu publicznego. (Podkreślenie dodane)
podrozdziały(a) (ii) i (B) wymagają zatem, aby oświadczenie lub postępowanie było związane z „kwestią interesu publicznego.”Podpunkt (a) (i) nie. Tak więc, jeśli oświadczenie zostało złożone „N związku z kwestią rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy”, czy musi to być również”w związku z kwestią interesu publicznego”? Czy też wszystkie oświadczenia złożone w związku z kwestią rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy są ipso facto związane z kwestią leżącą w interesie publicznym?
ma to znaczenie, ponieważ Kodeks DC §16-5501(3) definiuje „kwestię interesu publicznego „jako” kwestię związaną ze zdrowiem lub bezpieczeństwem; środowiskiem, gospodarką lub dobrostanem społeczności; Samorząd dzielnicy; osoba publiczna; lub towar, produkt lub usługa na rynku „ale podaje tę definicję” nie mogą być interpretowane jako obejmujące interesy prywatne, takie jak oświadczenia skierowane przede wszystkim w celu ochrony interesów handlowych mówcy, a nie w celu komentowania lub dzielenia się informacjami na temat sprawy o znaczeniu publicznym.”
w sprawie Coca-Coli, Coca-Cola przewidywała, że powodowie będą twierdzić, że jej oświadczenia były „skierowane przede wszystkim na ochronę interesów handlowych mówcy”, a tym samym objęte „interesem prywatnym” wyjątkiem od definicji „interesu publicznego”. Coca-Cola argumentował, że definicja” interesu publicznego „i wyjątek” interesu prywatnego „nie były powiązane, ponieważ definicja ustawowa Coca-Cola polegała na (oświadczenia złożone” N związek z kwestią rozpatrywaną lub przeglądaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy”) nie zawierały wyraźnie definicji” interesu publicznego”.
zasadniczo Coca-Cola twierdziła, że oświadczenie złożone w związku z kwestią pod rozwagą ustawodawczą, wykonawczą lub sądową jest zawsze związane z kwestią interesu publicznego. (Coca-Cola oddzielnie argumentowała, że nawet jeśli zastosowana została definicja „interesu publicznego”, wyłączenie interesu prywatnego nie miało zastosowania, ponieważ jej oświadczenia dotyczyły przemysłu w ogóle, a nie konkretnego produktu, a więc nie były” skierowane przede wszystkim ” na ochronę jej interesów handlowych).
Coca-Cola twierdził, że powodowie nie mogli wykazać, że prawdopodobnie odniosą sukces, ponieważ kwestionowane oświadczenia nie były fałszywe, są chronione przez Pierwszą Poprawkę (w szczególności doktrynę Noerr-Pennington), powodowie nie mieli stałego stanowiska, a roszczenia powodóww przeciwnym razie były przedawnione lub niewystarczające.
sprzeciw powoda argumentował, że jego interpretacja była niezgodna z ogólną intencją i strukturą statutu DC anti-SLAPP:
statut jest jasny. Wszelkie zachowania chronione ustawą muszą odnosić się do „kwestii interesu publicznego”, ponieważ tylko takie zachowanie może wspierać sprawę prima facie zgodnie z Ustawą. A ustawa z kolei wyraźnie i bez zastrzeżeń definiuje „interes publiczny”, aby wykluczyć oświadczenia, które są motywowane komercyjnie, niezależnie od forum, na którym omawiana jest kwestia. D. C. Code §16-5501(3). Naleganie Coke ’ a, że nadrzędny wymóg „interesu publicznego” i wyjątek „interesu prywatnego” mogą być po prostu ignorowane w niektórych przypadkach, niewłaściwie odczytałoby oba te dwa kluczowe przepisy z posągu. (Podkreślenie w oryginale).
Powodowie twierdzili, że ponieważ Coca-Cola musi wykazać, że jej oświadczenia zostały złożone na temat „kwestii interesu publicznego” i ponieważ definicja ta obejmuje wyjątek „interesu prywatnego” oraz ponieważ Oświadczenia Coca-Coli (w reklamie komercyjnej, w mediach lub na konferencjach naukowych) były skierowane głównie w kierunku ochrony interesów handlowych, Coca-Cola nie ustanowiła prima facie sprawy. Opozycyjny brief wyśmiał twierdzenie Coca-Coli, że jej oświadczenia nie były motywowane komercyjnie, zauważając „nie ma autorytetu dla twierdzenia, że oświadczenia dotyczące kategorii produktów złożone przez firmę sprzedającą niektóre z tych produktów nie są motywowane komercyjnie.”(Podkreślenie w oryginale).
powodowie twierdzili następnie, że nawet jeśli Coca-Cola mogłaby uniknąć wyjątku „interesu prywatnego” w definicji „interesu publicznego”, nie mogli uniknąć wyjątku zawartego w Kodeksie DC §16-5505, który zwalnia ze statutu „laim za zwolnienie wniesione przeciwko osobie głównie zajmującej się sprzedażą lub dzierżawą towarów lub usług, jeśli oświadczenie lub zachowanie, z którego wynika roszczenie, jest: (1) przedstawieniem faktu dokonanym w celu promowania, zabezpieczenia lub zakończenia sprzedaży . . . of . . . lub transakcji handlowych w . . . towarów lub usług danej osoby; oraz (2) docelową grupą odbiorców jest rzeczywisty nabywca lub potencjalny nabywca lub klient.”
wreszcie, powodowie twierdzili, że prawdopodobnie odniosą sukces merytoryczny, ponieważ zidentyfikowali wiele fałszywych i wprowadzających w błąd stwierdzeń Coca-Coli, Doktryna Noerr-Pennington nie chroniła tych stwierdzeń, a roszczenia powodównież nie były przedawnione, poza zakresem ustawy o ochronie konsumentów lub w inny sposób niewystarczające.
w swojej krótkiej odpowiedzi Coca-Cola powtórzyła swój argument, że „każde oświadczenie złożone w związku z kwestią podlegającą rozważaniu legislacyjnemu jest per se” w celu wspierania prawa do rzecznictwa w sprawach interesu publicznego ” zgodnie z ust. 1 lit.a) ppkt (i), niezależnie od tego, czy spełnia również ust. 1 lit. a) ppkt(ii) lub(B). Nie tylko jest to jasne z tekstu statutu, ale ma to sens intuicyjny. Każda kwestia „rozważana” przez organ ustawodawczy jest z definicji kwestią interesu publicznego.”(Podkreślenie w oryginale). Coca-Cola argumentował, że to DECYZJA RADY DC o uformowaniu statutu w ten sposób i że decyzja Rady „musi być skuteczna.”Coca-Cola argumentował również, że poleganie powodów na §16-5505 było niedostępne, ponieważ wyjątek ten” obejmuje tylko promocje sprzedaży konsumentom, nie wszystkie odniesienia do towarów mówcy”;” oświadczenia na sympozjum naukowym nie były dostępne dla konsumentów, a tym bardziej „przeznaczone” dla nich”; i ” wywiady w mediach wyzwały kierownictwo Coca-Coli do odpowiedzi na wskazaną krytykę.”
moje dwa grosze: Jak czytelnicy tego bloga wiedzą, uważam, że Coca-Cola ma rację, gdy twierdzi, że jeśli pozew wynika z oświadczenia złożonego w związku z „kwestią rozważaną lub przeglądaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy”, która zaspokaja ciężar prima facie movanta. Rzeczywiście, w październiku 2016 r. zamieściłem na blogu następujący wniosek o odrzucenie anty-SLAPP stowarzyszenia handlowego:
na krytyczne pytanie, czy „przemówienie” PCPC do rządu dotyczyło kwestii interesu publicznego, czy też interesów prywatnych lub handlowych stowarzyszenia handlowego, odpowiedź pcpc wydaje się przeoczyć punkt krytyczny: pierwszy aspekt definicji „act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest” nie wymaga, aby oświadczenie było „związane z kwestią interesu publicznego” (w przeciwieństwie do definicji „act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest”). pozostałe dwa aspekty definicji). Tak więc, jeśli wystąpienie będące podstawą tego pozwu dotyczyło oświadczeń na temat kwestii rozpatrywanej przez agencję rządową, jak twierdzi PCPC, które powinny zaspokoić zobowiązania PCPC wynikające z statutu, bez konieczności wykazywania również, że wystąpienie dotyczyło kwestii interesu publicznego.
jak również wiedzą czytelnicy tego bloga, sądy w Luizjanie i Vermont sądowo wprowadziły wymóg „interesu publicznego” do bardzo podobnych przepisów statutów anty-SLAPP tych stanów (które nie zawierały takiego wymogu na twarzy). Uważam, że te decyzje są błędne. Jeśli ustawodawcy chcieli wymagać, aby Oświadczenie złożone „w związku z kwestią rozpatrywaną lub przeglądaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub jakikolwiek inny oficjalny organ upoważniony przez prawo” miało również związek z „interesem publicznym”, z pewnością wiedzieli, jak to zrobić. Sądy nie powinny wprowadzać wymogu pominiętego przez organy ustawodawcze.
w czasie, gdy blogowałem o decyzjach w Maine i Luizjanie, zauważyłem, że ten dokładny argument nie był przedmiotem żadnego sporu sądowego w Dystrykcie Kolumbii. Tak już nie jest. Jak zawsze, bądźcie czujni.