kontrowersje wokół komunikacji byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Michaela Flynna z ambasadorem Rosji w Stanach Zjednoczonych ożywiły zainteresowanie niejasnym XVIII-wiecznym Prawem Federalnym znanym jako Ustawa Logana.

W poniedziałek wieczorem Flynn podał się do dymisji po doniesieniach, że rozmawiał z rosyjskim urzędnikiem o sankcjach USA wobec Rosji przed objęciem urzędu przez Trumpa. Pod koniec grudnia administracja Obamy nałożyła sankcje po ustaleniach USA. przedstawiciele wywiadu, że Rosja interweniowała w wyborach prezydenckich w 2016 roku, aby podważyć szanse ówczesnej kandydatki Hillary Clinton na wygraną.

New York Times poinformował we wtorek, że po tym, jak doradcy Obamy dowiedzieli się o komunikacji Flynna z rosyjskim ambasadorem, „zaczęli podejrzewać, że być może doszło do tajnego porozumienia między nadchodzącym zespołem a Moskwą, które mogłoby naruszyć rzadko egzekwowany, dwuwieczny Akt Logana, zabraniający prywatnym obywatelom negocjowania z zagranicznymi mocarstwami w sporach ze Stanami Zjednoczonymi.”

The Logan Act to ustawa z 1799 roku, która wzywa do grzywny lub pozbawienia wolności prywatnych obywateli, którzy próbują interweniować bez zezwolenia w sporach lub kontrowersjach między Stanami Zjednoczonymi a zagranicznymi rządami. Nigdy nie był używany do skutecznego ścigania żadnego amerykańskiego obywatela.

aby lepiej zrozumieć historię prawa i o co chodzi, rozmawiałem ze Steve ’ em Vladeckiem, profesorem prawa na University of Texas School of Law. Zapis naszej rozmowy lekko edytowane dla długości i jasności znajduje się poniżej.

więcej w tej serii

: Dlaczego w ogóle mamy to prawo?

Steve Vladeck: ustawa pochodzi z 1799 roku i została uchwalona w zupełnie innym momencie w historii Ameryki. W tym momencie bardziej chodziło nam o karanie partyjnych różnic politycznych jako przestępstw. To był ten sam Kongres, który uchwalił notoryczne akty obcych i buntu. Ustawa Logana była w zasadzie odpowiedzią na wysiłki Filadelfijskiego Kwakra George ’ a Logana, aby spróbować negocjować bezpośrednio z rządem francuskim. Był to wówczas wielki skandal w sprawach zagranicznych, ponieważ Logan-Demokratyczno—republikański-próbował pokrzyżować politykę Federalistów, którzy kontrolowali zarówno izby Kongresu, jak i Biały Dom. W kraju była to kontrowersja, a Kongres nie przyjął zbyt przychylnie tego wysiłku, aby obejść ich lub prezydenta Adamsa w kwestii stosunków dyplomatycznych.

Foran: więc nawet w momencie, gdy został przekazany, nie został pomyślnie zastosowany?

To niekonstytucyjne wymierzanie kary z mocą wsteczną. Więc Kongres nie mógł ukarać doktora Logana za coś, co zrobił zanim uchwalono statut, który teraz nosi jego imię. To nie miało się do niego odnosić, to było przez niego inspirowane. Chodziło o to, że nie chcemy więcej George ’ a Logansa w przyszłości.

Foran: czy możesz wyjaśnić, co masz na myśli mówiąc, że w tym czasie USA było bardziej zainteresowane karaniem partyzanckich różnic politycznych?

Władek: Myślę, że najważniejszą rzeczą do zrozumienia w ustawie o Loganie jest to, że dopiero w XX wieku Sąd Najwyższy tchnął życie w pierwszą i piątą poprawkę, jeśli chodzi o ściganie osób za ich przemówienie lub zachowanie. Na początku było dużo więcej tolerancji dla idei, że ktoś może zostać wysłany do więzienia za paskudną mowę, za oszczerczą mowę, za partyjną opozycję polityczną. Ówczesna Polityka partyjna była często niezwiązana z czymś, co dzisiaj uważamy za oczywiste ograniczenia konstytucyjne, tylko dlatego, że Sąd Najwyższy ich jeszcze nie uznał. W tym czasie Kongres myślał bardziej pojemnie o swojej mocy karania mowy, w sposób, który nigdy nie pomyślałby, że współczesny Kongres będzie działać z powodu interweniującego rozwoju naszego nowoczesnego orzecznictwa pierwszej i piątej poprawki.

Foran: więc dlaczego nigdy nie był używany do skutecznego ścigania kogokolwiek?

Władek: Myślę, że jednym z powodów, dla których leżał uśpiony przez cały ten czas, jest połączenie nieużywania i późniejszych interweniujących wydarzeń. W XIX wieku nie było zbyt wielu przykładów na to, że inni George Logans robili podobne rzeczy, a gdy prywatna polityka zagraniczna ponownie stała się problemem w XX wieku, mieliśmy o wiele potężniejszą pierwszą poprawkę, która była bardzo sceptyczna wobec ograniczeń dotyczących treści mowy. Mieliśmy nowoczesną doktrynę niejasności, która nie godzi się z ustawami kryminalnymi, gdzie niekoniecznie jest jasne, czego dokładnie zabraniają. Sąd Najwyższy zasadniczo zdegradował ograniczenia dotyczące treści, lub ograniczenia tego, co człowiek może powiedzieć, do śmietnika dopuszczalnych przepisów, ponieważ zrównuje je z cenzurą.

Foran: w okresie od momentu uchwalenia ustawy do chwili obecnej, jak często akt ten był pogłębiany i czy często był wykorzystywany do partyjnych celów politycznych?

Władek: Myślę, że to nie jest przypadek, że to zazwyczaj krytycy konkretnej partii politycznej, którzy kłusują ustawę Logana, aby krytykować działania związane z naszą polityką zagraniczną, czy to przez członków Kongresu, urzędników zespołu przejściowego, czy osoby, które nie są w władzy wykonawczej, ale mają z nią bliskie powiązania. Myślę, że teoria jest taka, że ustawa Logana jest łatwą do zrozumienia zasadą. I myślę, że mamy tendencję do tego, by nie myśleć, że sprzeciw polityczny jest wystarczająco silny, chyba że potrafimy wyjaśnić w jakiś sposób, w jaki jest on również zakorzeniony w prawie. Ale myślę też, że jest to poruszane, ponieważ ludzie chcą zrobić nagłówki, a łatwym nagłówkiem Jest to, że Mike Flynn mógł naruszyć ustawę Logana, chociaż dla mnie jest prawdopodobnie wiele innych nagłówków o sytuacji Flynna, które są prawdopodobnie o wiele ważniejsze.

Foran: na przykład?

Vladeck: Cóż, jest wiele pytań, które moim zdaniem są ważniejsze. Czy Flynn złożył fałszywe zeznania FBI, co byłoby przestępstwem, które jest egzekwowane znacznie bardziej regularnie niż ustawa Logana, na przykład. Nawet jeśli nie, czy powinniśmy mieć obawy, że wprowadził w błąd wyższych urzędników państwowych, a oni nic z tym nie zrobili, dopóki Washington Post tego nie zgłosił?

myślę, że do tego stopnia, że ustawa Logana jest źle zrozumiana, to pozwala na spożywanie tlenu, który może lepiej służyć w innych kwestiach. Obejmuje to kontrolę polityki stojącej za ustawą Logana. Niezależnie od tego, czy jest to możliwe, czy nie, są powody, dla których Kongres uchwalił ustawę Logana. I nawet jeśli samo prawo jest dziś niewykonalne, nie oznacza to, że nie warto dyskutować na temat tego, czy i dlaczego powinniśmy uważać na osoby próbujące interweniować w negocjacjach z zagranicznymi rządami.

Foran: czy uważasz, że powinno być prawo łatwiejsze do wyegzekwowania, które może karać ludzi za próby negocjacji z zagranicznymi rządami bez upoważnienia?

: myślę, że to zależy od tego, kim jest dana osoba i dlaczego to robi. Nie przeszkadza mi to, że zespół przejściowy rozmawia z zagranicznymi rządami, bo oni zaraz będą rządzić. Nie przeszkadzają mi członkowie Kongresu, którzy w swoim oficjalnym charakterze komunikują się z zagranicznymi rządami w ramach swojej funkcji legislacyjnej.

więc część problemu tutaj jest tak, myślę, że rzeczywiste fakty w sprawie Logana, w której masz prawdziwego prywatnego obywatela bezpośrednio ingerującego w politykę zagraniczną USA, są warte omówienia i mogą być warte zabronienia.

ale sposób w jaki pisane jest prawo może być o wiele szerszy niż to, i myślę, że to duża część tego, dlaczego jest to takie problematyczne. Sposób, w jaki jest teraz napisane, nie jest jasne, że odnosi się to tylko do George ’ a Logansa na świecie. Może to dotyczyć okoliczności takich jak to, co stało się z Mike ’ em Flynnem, a to daje mi pauzę, ponieważ jest powód, dla którego nowoczesny Sąd Najwyższy wymaga od Kongresu napisania Ustaw karnych o wiele bardziej szczegółowo niż sposób, w jaki napisano ustawę Logana. Myślę, że jeśli Kongresowi naprawdę zależy na zasadzie stojącej za ustawą Logana, a nie tylko na wyciąganiu z niej politycznych punktów, to powinni przepisać statut.

Foran: więc co się teraz stanie w kwestii rezygnacji Flynna i aktu Logana?

zadaniem FBI jest rozważenie wszystkich przepisów, ale to nie FBI ma dyskrecję prokuratorską, to odpowiedzialność Departamentu Sprawiedliwości. Zadaniem FBI jest sprawdzenie, czy ludzie złamali prawo, a następnie Departament Sprawiedliwości decyduje, czy powinni być za to ścigani. Ale jeśli cokolwiek doprowadzi nas do ostatniego problemu z Ustawą o Loganie, czyli w tym przypadku, kto będzie ją egzekwował? Jakoś nie sądzę, żeby Jeff Sessions spieszył się z oskarżeniem Mike ’ a Flynna. Nie sądzę, aby jakikolwiek prokurator wniósł tę sprawę z powodów prawnych, ale myślę, że są też powody polityczne, dlaczego na pewno nie będzie to Jeff Sessions.