Deindustrialization–
its Causes and Implications
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
©1997 International Monetary Fund
September 1997
dostępny również plik PDF (227k).
seria Economic Issues ma na celu udostępnienie szerokiemu czytelnikowi niespecjalistów niektórych badań ekonomicznych prowadzonych w Międzynarodowym Funduszu Walutowym na aktualne tematy. Surowiec serii pochodzi głównie z dokumentów roboczych MFW, dokumentów technicznych opracowanych przez pracowników funduszy i naukowców wizytujących, a także z artykułów naukowych związanych z Polityką. Materiał ten jest udoskonalany dla ogólnego czytelnictwa poprzez edycję i częściowe przeredagowanie.
poniższy artykuł czerpie z materiałów pierwotnie zawartych w MFW Working Paper 97/42, „Deindustrialization: Causes and Implications,” autorstwa Roberta Rowthorna, profesora ekonomii na Uniwersytecie Cambridge, oraz Ramany Ramaswamy z Departamentu Badań MFW. Obecną wersję przygotował Neil Wilson. Czytelnicy zainteresowani oryginałem Working Paper mogą kupić kopię z MFW Publication Services ($7.00).
w ciągu ostatnich 25 lat zatrudnienie w przemyśle jako udział w całkowitym zatrudnieniu drastycznie spadło w najbardziej zaawansowanych gospodarkach świata, zjawisko powszechnie określane jako „deindustrializacja.”Tendencja ta, szczególnie widoczna w Stanach Zjednoczonych i Europie, widoczna jest również w Japonii, a ostatnio obserwowana jest w czterech gospodarkach Tygrysów Azji Wschodniej (Hongkong, Chiny, Korea, Singapur i chińska Prowincja Tajwan). Nic dziwnego, że dezindustrializacja spowodowała znaczne zaniepokojenie w dotkniętych nią gospodarkach i doprowadziła do energicznej debaty na temat jej przyczyn i prawdopodobnych konsekwencji. Wielu uważa dezindustrializację z alarmem i podejrzewa, że przyczyniła się ona do pogłębienia nierówności dochodowych w Stanach Zjednoczonych i wysokiego bezrobocia w Europie. Niektórzy sugerują, że dezindustrializacja jest wynikiem globalizacji rynków i jest wspierana przez szybki wzrost handlu Północ-Południe (handel między gospodarkami zaawansowanymi a krajami rozwijającymi się). Krytycy ci twierdzą, że szybki rozwój pracochłonnego przemysłu wytwórczego w krajach rozwijających się wypiera miejsca pracy pracowników w rozwiniętych gospodarkach.
artykuł ten utrzymuje, że dezindustrializacja jest przede wszystkim cechą udanego rozwoju gospodarczego i że handel Północ-Południe ma z tym niewiele wspólnego. W ujęciu realnym udział wydatków krajowych na wytworzone towary był stosunkowo stabilny w ciągu dwóch ostatnich dziesięcioleci. W związku z tym dezindustrializacja jest głównie wynikiem wyższej wydajności w produkcji niż w usługach. Wzorzec specjalizacji handlowej wśród gospodarek zaawansowanych wyjaśnia, dlaczego niektóre kraje deindustrializują się szybciej niż inne. Wreszcie, w dokumencie sugeruje się, że postęp w sektorze usług, a nie w sektorze produkcyjnym, prawdopodobnie zachęci do wzrostu poziomu życia w rozwiniętych gospodarkach w przyszłości.
w 23 najbardziej zaawansowanych gospodarkach zatrudnienie w produkcji spadło z około 28 procent siły roboczej w 1970 roku do około 18 procent w 1994 roku. W poszczególnych gospodarkach deindustrializacja rozpoczęła się w różnym czasie i postępowała w różnym tempie. Zaczęło się najwcześniej w Stanach Zjednoczonych, z udziałem zatrudnienia w produkcji spadł ze szczytu 28 procent w 1965 roku do zaledwie 16 procent w 1994 roku. W Japonii natomiast proces ten rozpoczął się później i był mniej dramatyczny, a zatrudnienie w przemyśle osiągnęło 27 procent całkowitego zatrudnienia w 1973 r. (osiem lat po szczycie w Stanach Zjednoczonych), a następnie spadło do około 23 procent w 1994 r. W 15 krajach Unii Europejskiej udział zatrudnienia w przemyśle utrzymywał się na stosunkowo wysokim poziomie ponad 30% w 1970 r., a następnie gwałtownie spadł do zaledwie 20% w 1994 r.
z drugiej strony udział zatrudnienia w usługach w gospodarkach zaawansowanych wzrósł dość równomiernie, a wszystkie gospodarki zaawansowane odnotowują wzrost zatrudnienia w usługach od 1960 r. Stany Zjednoczone również wiodły tutaj drogę, z około 56 procent siły roboczej zatrudnionych w usługach w 1960 roku i około 73 procent w 1994 roku, wyższy udział zatrudnienia w usługach niż w jakiejkolwiek innej zaawansowanej gospodarce. Wzrostowi zatrudnienia w sektorze usług towarzyszył spadek zatrudnienia w sektorze wytwórczym we wszystkich rozwiniętych gospodarkach.
podczas dezindustrializacji malejący udział zatrudnienia w produkcji wydaje się odzwierciedlać spadek udziału wartości dodanej produkcji w PKB. Na pierwszy rzut oka spadek ten sugerowałby, że wydatki krajowe na producentów zmniejszyły się, podczas gdy wydatki na usługi wzrosły.
bliższa analiza ujawnia jednak, że wniosek ten jest mylący. Wydatki na usługi w cenach bieżących rzeczywiście wzrosły w gospodarkach rozwiniętych. Wzrost ten może jednak wynikać z faktu, że produktywność pracy (wydajność na pracownika) rosła wolniej w usługach niż w produkcji, zwiększając względną cenę usług, a produkcja jest stosunkowo tańsza. Gdy jednak produkcja w sektorze wytwórczym i usługowym jest mierzona w cenach stałych, a nie bieżących, przesunięcie wydatków z produkcji na usługi nie przypomina skali przesunięcia z zatrudnienia w sektorze wytwórczym na usługi. W rzeczywistości, przy cenach stałych (w przeciwieństwie do jego gwałtownie spadającego udziału w cenach bieżących) udział w PKB wartości dodanej produkcji w gospodarkach rozwiniętych był mniej więcej niezmieniony w latach 1970-1994.
niemniej jednak, w przeciwieństwie do tej jednolitej tendencji w rozwiniętych gospodarkach jako całości, stały udział cen produkcji w wartości dodanej w PKB wydaje się wykazywać różne tendencje w Japonii i Stanach Zjednoczonych. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nastąpiła znaczna zmiana struktury wydatków krajowych—z usług na produkcję w przypadku Japonii i z produkcji na usługi w przypadku Stanów Zjednoczonych—co stanowi potencjalne wyjaśnienie różnic w ewolucji udziału zatrudnienia w produkcji w tych krajach odnotowanych wcześniej. Jednak w obu przypadkach zmiana wydatków krajowych nie była główną siłą napędową. Wzrost udziału wartości dodanej produkcji w PKB w Japonii i spadek tego udziału w Stanach Zjednoczonych w rzeczywistości odzwierciedlają rosnącą nadwyżkę handlową w przemyśle wytwórczym w Japonii i rosnący deficyt handlowy w przemyśle wytwórczym w Stanach Zjednoczonych. Ten schemat specjalizacji handlowej w produkcji wyjaśnia, dlaczego Stany Zjednoczone deindustrializowały się szybciej niż Japonia.
Jeśli przesunięcie wydatków krajowych z produkcji na usługi nie było głównym wyznacznikiem dezindustrializacji, co wyjaśnia to zjawisko? Należy wyjaśnić dwie cechy tego procesu. Dlaczego udział zatrudnienia w produkcji w najbardziej zaawansowanych gospodarkach nadal wzrastał aż do końca lat 60., a następnie spadał? Dlaczego wzrost udziału zatrudnienia w usługach utrzymał się w tym okresie?
rosnący udział zatrudnienia w przemyśle wytwórczym w fazie rozwoju uprzemysłowienia stanowi w dużym stopniu ruch zatrudnienia z rolnictwa do przemysłu. Dwa czynniki wyjaśniają tę zmianę zatrudnienia. Jednym z nich—po stronie popytu-jest to, co ekonomiści nazywają prawem Engela, które stanowi, że względna kwota dochodu, którą jednostka wydaje na żywność, maleje wraz ze wzrostem jego dochodów. W praktyce oznacza to, że w miarę uprzemysłowienia gospodarek ludzie wydają proporcjonalnie mniej na żywność, a proporcjonalnie więcej na wytwarzane produkty i usługi. Drugi jest po stronie zaopatrzenia. Szybki wzrost produktywności w rolnictwie, ponieważ innowacje umożliwiają produkcję większej ilości żywności przy coraz mniejszej liczbie pracowników, prowadzi do spadku zatrudnienia w tym sektorze.Połączony efekt tych czynników po stronie popytu i podaży polega na przeniesieniu zatrudnienia na dużą skalę z rolnictwa do produkcji. Rzeczywiście, ogólny odsetek zatrudnienia w rolnictwie w gospodarkach rozwiniętych spadł z około 20% na początku lat 60. do 11% na początku lat 70. Biorąc pod uwagę skalę zmniejszania się zatrudnienia w sektorze rolnym, dalszy wzrost udziału zatrudnienia w sektorze usług będzie następnie kosztem zatrudnienia w sektorze wytwórczym, podobnie jak wcześniejsze przejście na produkcję odbyło się kosztem sektora rolnego.
bardzo trudno jest dokładnie zmierzyć wydajność w sektorze usług, a niektórzy twierdzą, że stosunkowo niższy wskaźnik wzrostu wydajności w usługach wynika z pomiaru. Niemniej jednak dowody empiryczne potwierdzają wniosek, że wydajność w produkcji wzrosła szybciej niż wydajność w usługach. Zakładając, że takie wzorce wydajności będą się utrzymywać, sektor usług nieuchronnie będzie musiał nadal absorbować coraz większą część siły roboczej, aby utrzymać wzrost produkcji zgodnie z produkcją.
ważną implikacją tej analizy jest to, że dezindustrializacja niekoniecznie jest objawem niepowodzenia krajowego sektora wytwórczego lub, w tym przypadku, całej gospodarki. Wręcz przeciwnie, dezindustrializacja jest po prostu naturalnym wynikiem pomyślnego rozwoju gospodarczego i na ogół wiąże się ze wzrostem poziomu życia. Nie można jednak zaprzeczyć, że dezindustrializacja może być związana z trudnościami w sektorze wytwórczym lub w gospodarce jako całości. Kraj może bezpośrednio stracić miejsca pracy w produkcji w wyniku takich wstrząsów w systemie, jak duża aprecjacja realnego kursu walutowego. W takich okolicznościach sektor usług może nie być w stanie wchłonąć nagłego wzrostu podaży pracy, powodując wyższe bezrobocie lub spadek wzrostu poziomu życia.
doświadczenia deindustrializacji rzeczywiście różniły się w poszczególnych rozwiniętych gospodarkach. W Stanach Zjednoczonych bezwzględna liczba zatrudnionych w produkcji pozostała mniej więcej na stałym poziomie od 1970 r., podczas gdy ogólna liczba pracowników znacznie wzrosła. Natomiast w Unii Europejskiej bezwzględna liczba zatrudnionych w przemyśle znacznie spadła, podczas gdy całkowita liczba zatrudnionych wzrosła tylko nieznacznie. Jednak w obu miejscach pojawiły się negatywne cechy tego procesu: stagnacja zarobków i pogłębianie się różnic w dochodach w Stanach Zjednoczonych oraz rosnące bezrobocie w Unii Europejskiej. Niemniej jednak, nawet gdyby kraje te rozwijały się szybciej niż w rzeczywistości w tym okresie, nadal istniałaby dezindustrializacja, choć w okresie dostosowawczym miałaby korzystniejszy wpływ na poziom życia i zatrudnienie.
Dezindustrializacja jest również zróżnicowana pod względem czasu i zakresu wśród zaawansowanych gospodarek Azji Wschodniej. Zarówno w Korei, jak i w chińskiej prowincji Tajwan, zaczęło się w połowie lat 80.po tym, jak dochody na mieszkańca przekroczyły poziom osiągnięty przez „stare” kraje przemysłowe na początku lat 70. W Hongkongu, w Chinach, udział zatrudnienia w produkcji osiągnął prawie 45 procent w połowie lat 70., ale od tego czasu stale spada-do niewiele ponad 20 procent w 1993 roku. W Singapurze nie ma wyraźnego schematu, a zatrudnienie w produkcji wahało się od 25% do 30% Od początku lat 70. XX wieku.jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że Hongkong, Chiny i Singapur są gospodarkami miast i nigdy nie miały dużego sektora rolnego, z którego pracownicy todraw w pierwszej kolejności. Wydaje się oczywiste, że przynajmniej do tej pory deindustrializacja w tych gospodarkach Tygrysów nie miała negatywnego wpływu na zatrudnienie.
Analiza regresji, statystyczna metoda określania względnego znaczenia różnych czynników przyczyniających się do danego wyniku, może być wykorzystana do dokładniejszego określenia wkładu różnych czynników w dezindustrializację. Analiza, na której opiera się niniejszy artykuł, zakłada, że w latach 1970-1994 rzeczywista produkcja w sektorze produkcji i usług pozostawała stała, ale produktywność w każdym sektorze rosła w tempie faktycznie obserwowanym w gospodarkach zaawansowanych (wydajność w produkcji oczywiście rosła szybciej). Ta symulacja pokazuje, że udział zatrudnienia w produkcji zmniejszyłby się o około 6.3 punkty procentowe w tym okresie po prostu ze względu na względne różnice we wzroście wydajności między tymi dwoma sektorami (ponieważ pracownicy produkcyjni byli bardziej produktywni, potrzeba było ich mniej). Innymi słowy, około dwóch trzecich rzeczywistego spadku (10 procent) udziału zatrudnienia w produkcji można wyjaśnić wyłącznie efektami wydajności. Oznacza to również, że druga trzecia część spadku musi być wyjaśniona względnymi zmianami produkcji: sektory produkcji i usług w praktyce nie rosły w dokładnie takim samym tempie. Produkcja usług rosła nieco szybciej niż produkcja w gospodarce zaawansowanej.
może to być spowodowane różnymi przyczynami. Oczywistym powodem, jak sugerowano powyżej, jest to, że konsumenci w pewnym stopniu przesunęli wydatki na usługi. Możliwe jest jednak również, że popyt na produkty krajowe został obniżony przez zmiany w bilansie handlowym (producenci byli importowani) lub przez spadek inwestycji produkcyjnych. Inną możliwością jest to, że część działalności gospodarczej wcześniej prowadzonej „u siebie” przez firmy produkcyjne została „wydzielona” do wyspecjalizowanych podwykonawców—w wyniku czego działalność ta została przeklasyfikowana na usługi. Analiza regresji sugeruje jednak, że ze wszystkich tych czynników handel i inwestycje były najbardziej znaczące.
Handel zawsze był kontrowersyjnym elementem w debacie o spadku zatrudnienia w przemyśle. To z pewnością spowodowało tarcia między Stanami Zjednoczonymi a Japonią. Jeszcze bardziej niepokojący jest jednak wzrost handlu Północ-Południe między starymi gospodarkami przemysłowymi a krajami rozwijającymi się. Według jednej z hipotez, nawet jeśli wzrost handlu Północ-Południe byłby zrównoważony, nadal mógłby zmniejszyć zatrudnienie w produkcji w gospodarkach rozwiniętych. Zgodnie z hipotezą nastąpiłoby to, ponieważ pracochłonne gałęzie przemysłu w rozwiniętych gospodarkach są w coraz większym stopniu wypierane przezimport, który jest sprzedawany na mniej pracochłonny eksport.
hipoteza ta jednak nie wytrzymuje rygorystycznej analizy regresji. W rzeczywistości, wbrew powszechnej opinii, analiza pokazuje, że handel Północ-Południe miał prawdopodobnie tylko ograniczoną rolę w deindustrializacji. Jest to również zgodne ze wspomnianym powyżej faktem, że bilans handlowy przemysłu w całym świecie przemysłowym nie zmienił się zbytnio w latach 1970-1994. Skutki bilansu handlowego były znacznie silniejsze dla Stanów Zjednoczonych i Japonii niż dla krajów Unii Europejskiej, ale to również odzwierciedla zmieniającą się strukturę handlu między tymi dwoma krajami, a nie handel ze światem rozwijającym się.
spadek stopy inwestycji w tym okresie również odegrał pewną rolę w dezindustrializacji, z wyjątkiem prawdopodobnie Stanów Zjednoczonych. Wpływ handlu Północ-Południe pozostaje zatem jednym z wielu czynników, które łącznie stanowią zaledwie około 18 procent spadku zatrudnienia w produkcji, zgodnie z analizą regresji. Inne czynniki obejmują zmiany w strukturze wydatków (z producentów na usługi), kontraktowanie działalności usługowej z produkcji na usługi i wszelkie inne niezidentyfikowane wpływy.
najważniejszym odkryciem tej analizy pozostaje wniosek, że różnice we względnym wzroście wydajności były zdecydowanie najważniejszym czynnikiem i stanowią ponad 60 procent spadku udziału zatrudnienia w produkcji w całym świecie przemysłowym. To samo w sobie rodzi kilka ciekawych pytań na przyszłość. Jeśli te wzorce wzrostu wydajności będą się utrzymywać, w ciągu najbliższych 20 lat udział zatrudnienia w przemyśle spadnie prawdopodobnie do zaledwie 12 procent w świecie przemysłowym. W Stanach Zjednoczonych może spaść nawet do 10 procent. W Unii Europejskiej i Japonii byłoby to około 14 procent.
ciągła dezindustrializacja ma istotne implikacje dla długoterminowych perspektyw wzrostu w rozwiniętych gospodarkach. Oczywiście, jak wspomniano we wstępie, jeśli większa część siły roboczej przejdzie do sektora usług, wzrost wydajności w sektorze usług prawdopodobnie określi perspektywy dla ogólnego poziomu życia.
niektóre branże są bardziej podatne na postęp technologiczny (to znaczy mają wysokie wskaźniki wzrostu wydajności, zwykle ze względu na ich potencjał do standaryzacji), w przeciwieństwie do tych, które są mniej podatne na taki postęp. Produkcja wydaje się być z natury postępowa technologicznie – z systematyczną tendencją do znajdowania sposobów produkcji większej ilości towarów przy mniejszej liczbie pracowników. Oczywiście nie wszystkie branże usługowe podlegają powolnemu postępowi technologicznemu. Rzeczywiście, niektóre branże sektora usług—dobrym przykładem jest telekomunikacja-mają cechy bardzo podobne do produkcji i można je uznać za postęp technologiczny. Inne, takie jak usługi osobiste, takie jak niektóre rodzaje opieki medycznej, nie mogą być tak łatwo standaryzowane lub poddawane tym samym rodzajom masowych technik produkcji stosowanych w produkcji. Tego typu usługi mogą doświadczać powolnego wzrostu produktywności.
z czasem długookresowa średnia stopa wzrostu będzie określana przez aktywność, w której wzrost jest najwolniejszy. Istotę tej teorii, zwanej teorią asymptotycznej stagnacji, można wykazać na przykładzie z przemysłu komputerowego. Jeśli, dla dobra argumentacji, produkcja sprzętu jest technologicznie postępowa, a produkcja oprogramowania jest technologicznie stagnacyjna, przemysł komputerowy jako całość z czasem stanie się asymptotycznie stagnacyjny. Tak się stanie, jak sugeruje teoria, ponieważ stosunek producentów oprogramowania do sprzętu wzrośnie do tego stopnia, że nawet przy bardzo wysokich wskaźnikach wzrostu wydajności sprzętu produkcja sprzętu będzie miała znikomy wpływ na ogólny wzrost wydajności w całym przemyśle.
rozciągnięcie tej analogii do całej gospodarki sugeruje kilka interesujących wniosków. Jeżeli produkcja jest postępowa technologicznie, a usługi-ogólnie rzecz biorąc-mniej postępowa technologicznie, to tempo wzrostu w całej gospodarce w dłuższej perspektywie będzie w coraz większym stopniu determinowane przez wzrost wydajności usług. Oznacza to, ponownie wbrew powszechnej opinii, że wzrost wydajności produkcji będzie miał mniejszy wpływ na poprawę poziomu życia w gospodarkach rozwiniętych. W związku z tym, wraz z postępującą dezindustrializacją, ogólny wzrost wydajności będzie w coraz większym stopniu zależał od wzrostu wydajności w sektorze usług.
Co taka przyszłość niesie? Zdrowy rozsądek sugerowałby, że rozwój wzrostu wydajności w sektorze usług będzie najprawdopodobniej zależał od rozwoju w postępowych technologicznie obszarach, takich jak technologie informatyczne, a także od zmian w strukturach konkurencji w sektorze usług. Rozwój technologiczny prawdopodobnie sprawi, że niektóre usługi będą rosły szybciej niż inne, a tym samym sektor usług ulegnie istotnym wewnętrznym zmianom strukturalnym. Innowacje produktowe w przemyśle wytwórczym będą nadal ważne, ponieważ przyczyniają się do wzrostu wydajności usług.
Dezindustrializacja może również mieć istotne implikacje dla stosunków przemysłowych w krajach rozwiniętych, a w szczególności dla roli związków zawodowych. Związki zawodowe tradycyjnie czerpały siłę z przemysłu, gdzie sposoby produkcji i standaryzowany charakter pracy ułatwiały organizowanie pracowników. W sektorze usług pracownicy są zazwyczaj trudniejsi do zorganizowania (z wyjątkiem usług publicznych), a zatem unionizacja jest mniej rozpowszechniona, między innymi ze względu na znaczne różnice w rodzajach dostępnej pracy.
w miarę ciągłej dezindustrializacji kraje, które prowadzą scentralizowane układy negocjacji płacowych, wydają się być narażone na poważne wyzwania. Takie scentralizowane systemy negocjacji płacowych w praktyce wiązały się ze świadomą próbą zawężenia różnic płacowych pomiędzy różnymi grupami pracowników. Może to okazać się korzystne w sektorze produkcyjnym, gdzie wymagania dotyczące pracy były tradycyjnie podobne lub porównywalne w różnych branżach. Natomiast w sektorze usług charakter pracy i Wymagany poziom umiejętności bardzo się różnią. Niektóre usługi, na przykład w niektórych rodzajach usług finansowych, wymagają wysokiego poziomu umiejętności. Inne, podobnie jak w niektórych rodzajach handlu detalicznego, wymagają mniej umiejętności. Istnieją również duże różnice w zakresie bezpieczeństwa pracy. Na przykład zatrudnienie w usługach publicznych jest ogólnie uważane za bezpieczniejsze niż zatrudnienie na większości rynków detalicznych. W związku z tym wydaje się nieuniknione, że potrzebne będą odpowiednie różnice płacowe, aby zrekompensować znaczne różnice w umiejętnościach i intensywności pracy, które pociąga za sobą ta sama różnorodność.
w gospodarce opartej na usługach i szybko zmieniających się warunkach rynkowych trudno sobie wyobrazić, że scentralizowany, unijny system będzie w stanie podejmować decyzje dotyczące odpowiednich różnic płac. Trwanie przy scentralizowanych negocjacjach płacowych może zatem mieć niekorzystne konsekwencje dla wzrostu wydajności.
- Dezindustrializacja nie jest zjawiskiem negatywnym, lecz naturalną konsekwencją dalszego wzrostu w gospodarkach rozwiniętych.
- głównym powodem dezindustrializacji jest szybszy wzrost wydajności w produkcji niż w usługach.
- handel Północ-Południe odegrał bardzo niewielką rolę w deindustrializacji.
- handel między krajami przemysłowymi (a nie między krajami przemysłowymi a krajami rozwijającymi się) odpowiada za niektóre różnice w strukturze zatrudnienia między różnymi zaawansowanymi gospodarkami.
- przyszły wzrost w krajach rozwiniętych prawdopodobnie będzie w coraz większym stopniu zależał od wzrostu wydajności usług.
- charakter sektora usług jest mniej odpowiedni do scentralizowanych negocjacji płacowych.
członek King ’ s College w Cambridge.
Ramana Ramaswamy jest ekonomistką w dziale badań Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Posiada tytuł doktora. studiował na Uniwersytecie Cambridge, a wcześniej był stypendystą Queens ’ College w Cambridge.