tło do tej specjalnej kolekcji

w 2010 roku wybuchła kontrowersyjna debata w dziedzinie biologii ewolucyjnej w odpowiedzi na artykuł opublikowany w czasopiśmie Nature przez dwóch biologów matematycznych, Martina Nowaka i Corinę Tarnitę oraz znanego teoretyka ewolucji i entomologa, E. O. Wilsona . Artykuł zakwestionował wyjaśniającą skuteczność i wartość teorii Williama Hamiltona „sprawności integracyjnej”, panującej teoretycznej i matematycznej podstawy dziesięcioleci empirycznych badań nad ewolucją zachowań społecznych—zwłaszcza zachowań spółdzielczych i altruistycznych—w całym świecie żywym. Był to szczególnie polaryzujący artykuł, biorąc pod uwagę, że E. O. Wilson był kiedyś jednym z głównych zwolenników teorii Hamiltona wyjaśniającej ewolucję sterylnych kast robotniczych u owadów, a w tym artykule odwołał swoje wcześniejsze stanowisko. Po wielu krytycznych odpowiedzi, jedna podpisana przez 137 wybitnych teoretyków i empiryków biologii ewolucyjnej . Liczba naukowców odrzucających wnioski Nowaka, Tarnity i Wilsona sama w sobie wskazywała na nerw, jaki uderzyła, a także na ciągłą centralność teorii Hamiltona w badaniu ewolucji społecznej. Ale podczas gdy lata od opublikowania artykułu były świadkami wielu odpowiedzi i kontrrespondentów, które próbowały rozwiązać nieporozumienia, ostateczny konsensus jeszcze nie wyłonił się . Pierwszym zadaniem niniejszej kolekcji jest przedstawienie różnorodnych interpretacji, ocen i zastosowań sprawności integracyjnej od tego czasu, a tym samym lepsze zrozumienie roli tej teorii w różnych obszarach badań, zarówno w naukach przyrodniczych, jak i poza nimi. Naszym celem jest wykorzystanie ostatnich debat na temat sprawności integracyjnej nie tylko do podkreślenia interesujących rozbieżności między zastosowaniami teorii, ale także do zbadania filozoficznych pytań, które podniosła na temat przyczynowości w badaniu ewolucji społecznej, a nawet natury zachowań w ogóle w różnych gatunkach.

zbiór tematyczny

zbiór ten rozpoczął się jako Interdyscyplinarna Konferencja na temat nieporozumień co do interpretacji i aktualnego stanu prac Hamiltona, a wiele referatów pochodzi od uczestników tej konferencji. Szybko odkryliśmy, że postawione pytania, ze względu na swoją naturę, obejmują wiele dyscyplin i obszarów specjalizacji w zakresie nauk biologicznych, ale także w obszarach, które czerpią z zasobów teoretycznych Nauk o życiu, takich jak powstające ewolucyjne Nauki społeczne, Antropologia i filozofia. Ten interdyscyplinarny zakres jest w dużej mierze wynikiem rosnącego postępu w stosowaniu teorii ewolucji społecznej w całym świecie żywym, od komórek do ludzi, oraz bardziej palących pytań o ogólność zasad ewolucyjnych. Z tego powodu zbiór ten zawiera artykuły od badaczy biologii matematycznej, ekologii behawioralnej, antropologii i medycyny po filozofię nauki, a nawet teorię etyczną. Opiera się więc na przekonaniu, że zajęcie się wszystkimi ważnymi pytaniami stawianymi podczas debat nad tym, jak wyjaśniamy zachowania społeczne, wymaga wkładu nie tylko różnych dziedzin biologii, ale także filozofii i nauk społecznych.

współpraca i altruizm—a nawet ogólnie zachowania społeczne—są definiowane w biologii ewolucyjnej według koncepcji kosztów i korzyści, w szczególności według kosztów i korzyści dla sprawności współdziałających ze sobą organizmów. Efekty sprawności zachowań są widoczne i mierzalne poprzez interakcje między aktorami i odbiorcami. Zachowanie altruistyczne, w szczególności, zostało użytecznie zdefiniowane jako zachowanie, w którym aktor ponosi koszty swojej bezpośredniej, dożywotniej sprawności netto, a odbiorca zyskuje na swojej bezpośredniej, dożywotniej sprawności netto . Oczywiście pozostają ważne pytania o to, jak definiować i mierzyć koszty i korzyści dla sprawności, i czy są one najlepiej postrzegane jako właściwości mierzalne w poszczególnych organizmach, czy raczej na poziomie populacji lub genów, ale koncepcje te definiują naturę zachowań społecznych i zagadek, które przedstawiają . Istnienie i utrzymywanie pozornie kosztownych form pomagania było oczywiście czymś, co Darwin zastanawiał się nad tym i przez długi czas pozostawało ono słabo zrozumiane, dopóki William Hamilton nie uznał znaczenia związków między aktorem a odbiorcą i jego matematycznej formalizacji tego wglądu w regułę Hamiltona.

jak zauważył Hamilton, Wyjaśnienie altruizmu biologicznego wymagało ponownego przeanalizowania niektórych z najbardziej podstawowych pojęć teorii ewolucji, a przede wszystkim pojęcia samej sprawności jednostki. Ostatnie debaty nad Nowakiem i in.pokazała to również krytyka. Debatując nad regułą Hamiltona, koncepcją inkluzywności i ewolucyjnym procesem doboru krewnych, debata dotyczyła również najbardziej ogólnych aspektów teorii ewolucyjnej. Jak zostanie pokazane w kolejnych artykułach, debata nad pracą Hamiltona obejmuje refleksję nad tym, jak pojmujemy sprawność i jej pomiar; jak badacze podchodzą do metodologicznej interakcji między teorią a obserwacją empiryczną; i jak formalne, matematyczne narzędzia ukierunkowują badania empiryczne, a nawet kształtują naszą koncepcję ewolucji jako procesu dynamicznego. Co więcej, dzięki temu, że debaty te zostały wywołane przez temat altruizmu, po raz kolejny wysunęły na pierwszy plan pytanie, w jaki sposób ewolucyjne badanie zachowań społecznych może przyczynić się do wyjaśnienia możliwości i motywacji widocznych w ludzkich zachowaniach, a w szczególności w etycznej i religijnej ocenie altruizmu.

informacje podsumowujące

artykuły w tym zbiorze poruszają razem trzy kluczowe pytania i są odpowiednio uporządkowane. Pierwszym pytaniem, jak już wspomniano, jest po prostu to, jak najlepiej zrozumieć kluczowe punkty niezgody między obrońcami a krytykami Zasady Hamiltona i koncepcji „sprawności integracyjnej”.

aby odpowiedzieć na to pytanie, i działać jako coś w rodzaju podsumowania całej debaty, mamy wnikliwą analizę Jonathana Bircha w .

Filozofowie Samir Okasha i Johannes Martens przedstawiają dalszą analizę kwestii poruszonej w debatach nad regułą Hamiltona, a mianowicie, czy i w jaki sposób daje ona wgląd w przyczyny ewolucji społecznej. Ich artykuł próbuje przesunąć debatę do przodu, badając i odpowiadając krytykom sprawności integracyjnej, którzy twierdzą, że reguła Hamiltona nie opisuje i nie może skutecznie opisać przyczyn różnych wzorców interakcji społecznych.

drugie pytanie następuje po odpowiedniej odpowiedzi na pierwsze, i w ten sposób te debaty pomagają nam zrozumieć związek między modelowaniem teoretycznym a badaniami matematycznymi i pracami empirycznymi nad organizmami w świecie rzeczywistym w biologii ewolucyjnej. Na przykład, czy empirycy, teoretycy i matematycy inaczej rozumieją i używają narzędzi wyjaśniających regułę Hamiltona i pojęcie sprawności włączającej? Pytania w tym obszarze są kluczowe, ponieważ pogłębianie dyskusji nad miejscem pracy Hamiltona we współczesnym badaniu ewolucji społecznej wymaga zrozumienia współzależności między modelowaniem teoretycznym a obserwacją i pomiarem żywych systemów – i odwrotnie. Aby odpowiedzieć na to pytanie, mamy szereg konkretnych badań, które pokazują oceny doboru krewnych, sprawności włączającej i reguły Hamiltona. Każdy z tych artykułów rzuca światło na to, jak debata nad teorią Hamiltona wpłynęła na nasze zrozumienie natury i zakresu spółdzielczych i altruistycznych zachowań na różnych gatunkach i poziomach organizacji biologicznej.

Davies & Gardner twierdzi, że wgląd Hamiltona w znaczenie związków jest podtrzymywany przez dowody na rolę monogamii w społeczeństwach, w których kosztowna pomoc ewoluuje z powodzeniem.

artykuł Marty Bertolaso i Anny Marii Dieli rozważa ograniczenia sprawności integracyjnej i potrzebę wielopoziomowego podejścia do zrozumienia ewolucyjnej dynamiki raka. Ich artykuł wydaje się kwestionować ogólną sprawność integracyjną w odniesieniu do systemów, o których nie wydaje się najlepiej myśleć w jej kategoriach .

Dieter Lukas i Tim Clutton-Brock badają rolę klimatu, obok typowych wyjaśnień, które odwołują się do Zależności, w ewolucji hodowli Spółdzielczej. Napisany przez empiryków pracujących nad hodowlą spółdzielczą artykuł ma na celu podkreślenie, że związek może być jednym z wielu innych czynników potrzebnych do kosztownej pomocy w pomyślnej ewolucji . Kwestionują zatem prymat związku jako składnika ewolucji kosztownych form pomocy.

artykuł bada unikalny i trudny przypadek pozornego altruizmu skierowanego do intruzów i wyciąga wnioski na temat tego, co to oznacza dla biologicznych interpretacji altruizmu.

Jussi Lehtonen i Lisa Schwartz analizują równoważność wyboru indywidualnego, doboru krewnych i doboru grupowego dla modeli ewolucji stosunku płciowego. Ich artykuł bada również, w jaki sposób teoretycy wybierają różne poziomy, na których opisują dynamikę ewolucyjną, gdy wydają się dawać identyczne wyniki .

Josephine Brask et al. podaj przykład współpracy poza ludźmi. Chociaż nie jest to przykład altruizmu, ustalenia te mogą również wspierać krytykę, że kosztowne formy współpracy mogą ewoluować w przypadku braku powiązań .

na koniec pytamy, jakie, jeśli w ogóle, implikacje te debaty na temat sprawności integracyjnej mają dla wyjaśnienia ludzkich zachowań i dla refleksji nad naturą wartości etycznych, które zachęcają do form altruizmu. Aby odpowiedzieć na to pytanie, łączymy bardzo różne podejścia do kwestii etyki i ludzkich zachowań w całej filozofii, Biologii i ewolucyjnych nauk społecznych.

Tomasz i in.artykuł przedstawia dowody potwierdzające wartość zdolności integracyjnej do zrozumienia ludzkich zachowań.

Sibly & artykuł Curnow oferuje teoretyczne ramy zrozumienia genetycznego wkładu w zachowania altruistyczne, które opierają się na zasadzie Hamiltona, i oceniają te ramy w odniesieniu do prac empirycznych.

Darragh Hare, Bernd Blossey i H. Kern Reeve próbują wyjaśnić przypadek, w jaki altruistyczny szacunek dla dobrostanu innych gatunków może ewoluować—przypadek często uważany za wymagający porzucenia biologicznych zasad ewolucji i przyjęcia teorii ewolucji kulturowej. Ich artykuł dowodzi, że przydatność integracyjna może być przydatna w pytaniach w normatywnej teorii etycznej na temat moralnego statusu gatunku .

William Fitzpatrick argumentuje przeciwko podejściom reprezentowanym przez Hare 'a, Blosseya i Reeve’ a. Argumentuje, że zastosowanie teorii ewolucji do oceny i uzasadnienia wartości altruistycznych jest ograniczone, a zatem mogą istnieć również granice tego, w jaki sposób podejścia ewolucyjne mogą pomóc nam zrozumieć naturę ludzkiego altruizmu .

podejście interdyscyplinarne

należy jeszcze dodać kilka uwag na temat interdyscyplinarnego charakteru tego, co zaczęło się, a może się jeszcze wydawać, być stricte lokalną debatą na temat sterylności pracowników w społeczeństwach owadów. Powodem, dla którego niedawne debaty nad pracami Hamiltona mają szerszy oddźwięk poza biologią ewolucyjną, jest obecnie dość powszechne uświadomienie sobie, że dynamika społeczna i wzajemne zależności są wszechobecne w kompozycji świata żywego. Owady społeczne są mikrokosmosem o bardziej ogólnej dynamice współpracy i konfliktu, które rozgrywają się na wszystkich poziomach organizacji biologicznej ,we wszystkich liniach (w tym naszych) i we wszystkich skalach czasu ewolucyjnego. Zasady ewolucji SpoĹ 'ecznej sÄ … gotowe wyjaĹ” niÄ ‡ nie tylko obecne oddziaĹ’ ywania pomiÄ ™ dzy obserwowalnymi organizmami, ale takĹĽe tzw. ” gĹ 'Ăłwne przejĹ „cia”, przez ktĂłre po raz pierwszy powstaĹ 'y struktury typowo definiujÄ … ce caĹ’ e organizmy i ich poziomy organizacji. Ta cecha konstytucji systemów biologicznych i ich ewolucji leży u podstaw sposobów, w jakie wzorce współpracy i konkurencji są istotne w całej Akademii, filozofii, a także Humanistyki . Od komórek, przez owady, surykatki i ludzi, rozwój ewolucyjnej nauki o socjalności wydaje się zapewniać jednoczący parasol dla badania tego, czym są żywe istoty, co robią i jakie szersze implikacje naukowe zrozumienie życia ma dla naszego własnego pojmowania siebie, naszego człowieczeństwa oraz naszych społecznych i moralnych dążeń.

temat tych ostatnich debat i postawione przez nie pytania nadają się zatem do podejścia multidyscyplinarnego. Ale innym powodem szerszego kręgu dyscyplinarnego, którego dotykają, jest fakt, że debaty te rodzą pytania filozoficzne. Pozwólcie, że powiem kilka rzeczy, aby sprecyzować, co oznacza tutaj „filozoficzne”. Określając refleksję jako „filozoficzną”, celem nie jest roszczenie o terytorialność dyscyplinarną, hegemonię czy fundamentalność—postawienie filozofii jako dominującej „królowej” Kolonii akademickiej. Nie jest to również sugerowanie, że pytania są bez odpowiedzi lub po prostu interesujące jedzenie do przemyślenia, gdy ktoś siedzi wygodnie w fotelu. Przeciwnie, należy twierdzić, że pytania o to, co teorie dla nas robią, o ich ograniczenia i możliwości, są fundamentalne, ale niekoniecznie w pełni uregulowane przez konkretne badania. Często leżą na granicy tego, co obecnie znamy i rozumiemy. Prowadzą więc na terytorium, które nie jest rządzone przez żadną dyscyplinę i które rozciąga perspektywę konkretnego specjalistycznego podejścia. Ocena wyjaśnienia Hamiltona altruizmu oraz jego ogólności i szerszego znaczenia jest właśnie takim problemem. Wymaga to, aby obszary Nauk i specjalizacji stykały się i pokrywały, a także zadawały pytania dotyczące podstawowych pojęć i metod. To znaczenie „filozoficznego” odnosi się do zgodności różnych metod, pojęć i pytań. Pojawia się, gdy musimy poruszać się między studiowaniem konkretnych systemów w kierunku ogólnych zasad, które uchwycą złożony proces, taki jak ewolucja, a złożoną, wielopoziomową naturą jej produktów. Wreszcie odnosi się to do tego, co wyłania się jako praca z poszczególnych specjalizacji jest zszywana w „większy obraz”.

są kolejne kwestie poruszane przez te debaty, które są filozoficzne w innym sensie, a to dlatego, że koncentrowały się na temacie altruizmu. Nawet w pracy Darwina zachowania, które wydawały się kosztowne dla aktorów i korzystne dla odbiorców, miały znaczenie zarówno dla ich ogólnej zrozumiałości w dynamice doboru naturalnego, ale także dlatego, że temat ewolucji altruizmu obiecał dostarczyć naturalistycznych podstaw do zrozumienia motywacji etycznych, emocji etycznych i normatywnych osądów etycznych, które stanowią istotę ludzkiego życia etycznego i praktycznego rozumowania. Używam tu terminu „naturalistyczny” w luźnym znaczeniu, aby oznaczać, że te aspekty ludzkiej psychologii, poznania i zachowania były możliwe i wprowadzone, że tak powiem, przez te same procesy, które wprowadziły tendencje psychologiczne i behawioralne innych ewoluujących zwierząt. Naturalistyczne odnosi się tu więc do sposobu, w jaki ludzkie zachowanie i ludzkie życie etyczne mają być rozumiane poprzez te same procesy, które w ogólniejszy sposób kształtują zachowania społeczne w świecie żywym. Ramy teorii w ewolucji społecznej to te, które wydają się być źródłem silnych twierdzeń o leżącej u podstaw jedności między wyjaśnieniami ludzkich zachowań społecznych a zachowaniem innych zwierząt. Dlatego zbiór ten kończy się artykułami dotyczącymi ludzkiej współpracy i etyki.

Ostatnie debaty nad altruizmem i artykuły tutaj pokazują, że zainteresowanie naukowe możliwością i zakresem ludzkiego altruizmu ma znaczenie dla wszelkiego rodzaju „pozanaukowych” celów moralnych i politycznych, w których wielu rzeczywiście ma głębokie „pozanaukowe” zainteresowania, takie jak te związane z ochroną, które są poruszane w Darragh Hare et al. Te kwestie moralne i polityczne prawie nie znajdują się na pierwszym planie kwestii technicznych i formalnych, będących podstawą różnych ocen sprawności integracyjnej, ale są częścią kontekstu kulturowego, w którym się odbywają i są niezaprzeczalnie częścią tego, dlaczego debaty nad altruizmem przyciągają takie zainteresowanie i wywołują takie kontrowersje. Ponieważ badania nad ewolucją społeczną odegrały rolę arch 'debunkera’, który ujawnił altruizm jako ukrytą formę egoizmu, która może ewoluować tylko wśród krewnych-tam, gdzie nadal istnieje genetyczny 'interes własny’-stał on w niezręcznym napięciu z pozauniwersalnymi celami, które wzywają do rozszerzenia altruizmu na coraz większe sfery. Co najmniej biologiczne badania altruizmu wykazały, że formy kosztownej pomocy mogą ewoluować i prawdopodobnie jest to tylko kwestia semantyczna, aby zastanawiać się, czy te zachowania są „naprawdę” samolubne. Niemniej jednak spuścizna pracy Hamiltona związana jest z koncepcją altruizmu, która postrzega ją jako optymalną indywidualną strategię adaptacyjną w pewnych kontekstach społecznych, a tym samym z koncepcją biologicznego interesu własnego, który jest w pewnym napięciu z naszymi projektami moralnymi i zrozumieniem siebie. W istocie, gdy poruszane kwestie moralne, takie jak te w debatach o sprawiedliwości społecznej, ochronie i ekologii, proszą nas o przesunięcie tego, co teorie biologiczne zdają się nam mówić o własnym interesie i o granicach altruizmu, pytania nie tylko o możliwość altruizmu w przyrodzie, ale także o jego wartość i znaczenie stają się jeszcze bardziej naglące. Ten zbiór jest kolejnym krokiem w kontynuowaniu tej wartościowej dyskusji na temat tego, jak i czy altruizm jest możliwy w przyrodzie.

dostępność danych

Ten artykuł nie zawiera dodatkowych danych.

konkurencyjne interesy

oświadczam, że nie mam konkurencyjnych interesów.

finansowanie

konferencja, która doprowadziła do tej specjalnej kolekcji, została sfinansowana przez Templeton World Charity Foundation (TWCF).

Przypisy

wkład do specjalnej kolekcji „Inclusive Fitness”.