celem pracy jest przegląd nazwy gałęzi, przegląd klasyfikacji wzoru rozgałęzień oraz systematycznego wyjaśnienia odsetka obecności każdej gałęzi tętnicy twarzowej. W wyszukiwaniu PubMed użyto wyszukiwanych terminów „twarz” i „tętnica” oraz „klasyfikacja lub wariant lub wzór”. Do analizy statystycznej wykorzystano system IBM SPSS Statistics 20. Spośród 500 tytułów 18 artykułów zostało wyselekcjonowanych i recenzowanych systematycznie. Większość artykułów skupiała się na „klasyfikacji”według” gałęzi terminalnej.”Kilku autorów sklasyfikowało tętnicę twarzową według ich końcowych gałęzi. Większość z nich nie opisała jednak definicji „gałęzi terminalu.”W klasyfikacjach pojawiły się nieporozumienia. Gdy tętnica wargowa dolna była nieobecna, stosowano 3 różne typy. Zamiast „bocznej gałęzi nosowej „stosowano” gałąź nosową” lub „gałąź nosową”.”Gałąź kątowa była używana w odniesieniu do kilku różnych gałęzi. Obecność jako procent każdej gałęzi w zależności od gałęzi w anatomii Graya (przedmasowej, dolnej wargowej, górnej wargowej, bocznej nosowej i kanciastej) była zróżnicowana. Nie zastosowano żadnej gałęzi o 100% konsystencji. Najczęściej cytowano gałąź wargową górną (95,7%, 382 tętnice w 399 hemifaces). Najrzadziej cytowano gałąź kątową (53,9%, 219 tętnic w 406 Hemi) i gałąź przedmasażową (53,8%, 43 tętnice w 80 Hemi). W każdym z 5 oddziałów występowały znaczne różnice (P < 0.05) z wyjątkiem gałęzi kątowej i gałęzi przedmasowej oraz między gałęzią wargową górną a gałęzią wargową dolną. Autorzy uważają, że określenie odsetka obecności każdego oddziału będzie pomocne w zabiegach chirurgicznych.