Farmakologia kliniczna
działanie
GELFOAM ma właściwości hemostatyczne. Chociaż jego sposób działania nie jest w pełni zrozumiany, jego efekt wydaje się być bardziej fizyczny niż wynik zmiany mechanizmu krzepnięcia krwi.
gdy nie jest stosowany w nadmiernych ilościach, GELFOAM wchłania się całkowicie, przy niewielkiej reakcji tkankowej. Wchłanianie to zależy od kilku czynników, w tym od zastosowanej ilości, stopnia nasycenia krwią lub innymi płynami oraz miejsca zastosowania. Po umieszczeniu w tkankach miękkich, GELFOAM jest zwykle wchłaniany całkowicie w ciągu od czterech do sześciu tygodni, bez wywoływania nadmiernych blizn. Po nałożeniu na krwawiącą błonę śluzową nosa, odbytnicy lub pochwy, upłynnia się w ciągu dwóch do pięciu dni.
farmakologia zwierząt
powierzchniowo działające urządzenia hemostatyczne, stosowane bezpośrednio na krwawiące powierzchnie, zatrzymują krwawienie, zapewniając mechaniczną matrycę ułatwiającą krzepnięcie.6,8,13,14 ze względu na swoje masowe, działające powierzchniowo środki hemostatyczne spowalniają przepływ krwi, chronią tworzący się skrzep i oferują ramę do osadzania elementów komórkowych krwi.6,7,8,13 MacDonaldand Mathews12 badał implanty GELFOAM w psich nerkach i poinformował, że pomagają w gojeniu, bez wyraźnych reakcji zapalnych lub ciał obcych.
Jenkins i Janda13 badali zastosowanie resekcji wątroby psów GELFOAMin i zauważyli, że gąbka żelatynowa wydaje się oferować osłonę ochronną i zapewniać strukturalne wsparcie dla procesu naprawczego.
Correll i all14 badali histologię sterylnej gąbki gelfoam po wszczepieniu do mięśnia szczura i nie zgłaszali istotnej reakcji alergicznej.
badania kliniczne
Gelfoam sterylny proszek jest nierozpuszczalnym w wodzie, hemostatycznym urządzeniem przygotowanym z oczyszczonej żelatyny skórnej i zdolnym do wchłaniania do 45 razy jego masy pełnej krwi.4 zdolność absorpcyjna pianki żelowej jest funkcją jej wielkości fizycznej, rosnącej wraz ze wzrostem ilości prochu żelatynowego.5
mechanizm działania powierzchniowych urządzeń hemostatycznych jest wspomagający i mechaniczny.5 urządzenia działające powierzchniowo, po zastosowaniu bezpośrednio do powierzchni krwawienia, zatrzymują krwawienie przez tworzenie się sztucznego skrzepu i wytworzenie mechanicznej matrycy ułatwiającej krzepnięcie.6Jenkins i wsp. 7 teoretyzowali, że efekt krzepnięcia Gelfoamm może być spowodowany uwalnianiem tromboplastyny z płytek krwi, występującym, gdy płytki płytkowe znajdujące się w gąbce ulegają uszkodzeniu w wyniku kontaktu ze ściankami niezliczonej liczby płytek. Tromboplastyna oddziałuje z protrombiną i wapniem w celu wytworzenia trombiny, a ta sekwencja zdarzeń inicjuje reakcję krzepnięcia. Autorzy sugerują, że fizjologiczne tworzenie trombiny w gąbce jest wystarczające do wytworzenia skrzepu, poprzez jego działanie na fibrynogen we krwi.7trwałe właściwości fizyczne gąbki żelatynowej przyspieszają tworzenie skrzepu i zapewniają strukturalne wsparcie dla tworzącego się skrzepu.6,8
kilku badaczy twierdziło, że GELFOAM ulega wchłonięciu w ciągu tygodnia lub krócej i jest całkowicie wchłaniany w ciągu czterech do sześciu tygodni, bez wywoływania nadmiernego powstawania blizn.4,7,9,10,11 Barnes10recenzowano doświadczenia z GELFOAM w chirurgii ginekologicznej. Podczas badania pooperacyjnego nie można palpować nadmiernych blizn, związanych z wchłanianiem GELFOAMU.
badanie hemostazy Kości
oceniono skuteczność sterylnego proszku GELFOAM jako środka bonehemostatycznego podczas operacji pomostowania krążeniowo-oddechowego.
projekt badania
przeprowadzono dwa randomizowane otwarte badania kliniczne w oddzielnych miejscach badania. Cele były następujące:
- ocena skuteczności sterylnego proszku GELFOAM jako środka hemostatycznego w leczeniu krwawienia z mostka podczas operacji pomostowania krążeniowo-oddechowego.
- w celu zidentyfikowania szkodliwego wpływu sterylnego proszku GELFOAM na zakłócenia w gojeniu kości.
- w celu określenia wszelkich ogólnoustrojowych lub lokalnych skutków ubocznych rany po opuszczeniu sterylnego proszku GELFOAM in situ.
pacjenci w wieku od 18 do 74 lat poddani operacji obejścia krążeniowo-płucnego byli losowo przydzielani do grupy GELFOAM lub grupy kontrolnej. W grupie GELFOAM (złożonej ze 108 pacjentów) wykonano pastę z jałowego roztworu soli fizjologicznej i sterylnego proszku GELFOAM nakładanego na powierzchnię mostka bezpośrednio po sternotomii. W grupie kontrolnej (składającej się ze 107 pacjentów nie zastosowano żadnego leczenia na powierzchni cięcia.
utrata krwi była monitorowana zarówno podczas operacji, jak i pooperacyjnie. Utratę krwi podczas operacji oznaczano mierząc wagę proszku przed i po nałożeniu na przeciętą krawędź mostka.Pooperacyjna utrata krwi pobierana była z kanalików drenażowych śródpiersia. Całkowita utrata krwi (w miligramach) w ciągu 72 godzin została określona dla każdego pacjenta.
punkty końcowe badania
oceniano pacjentów po przyjęciu (przedoperacyjnym),podczas zabiegu (śródoperacyjnym), po zabiegu (pooperacyjnym), po wypisie ze szpitala (7 do 10 dni po zabiegu) i podczas 3-miesięcznej wizyty kontrolnej. Dodatkowa obserwacja po badaniu była wymagana, jeśli pacjent zgłosił zdarzenie medyczne podczas 3-miesięcznej wizyty kontrolnej.
wyniki badania
w obu badaniach ilość utraty krwi była znacznie mniejsza w grupie otrzymującej GELFOAM niż w grupie kontrolnej. W badaniu 001 średnia utrata krwi w grupie GELFOAM wynosiła 13727.7 mg, podczas gdy średnia utrata krwi w grupie kontrolnej była ponad dwukrotnie większa przy dawce 27712,0 mg. Podobne wyniki stwierdzono w badaniu 002, w którym średnia utrata krwi w grupie otrzymującej GELFOAM wynosiła 9514,8 mg, podczas gdy średnia utrata krwi w grupie kontrolnej wynosiła 22687,5 mg.
Tabela 2: Blood Loss in Sternotomy Patients
| Site 001 | Site 002 | |||
| GELFOAM | Control | GELFOAM | Control | |
| Mean Blood Loss (mg) | 13727.7 | 27712.0 | 9514.8 | 22687.5 |
| Median Blood Loss (mg) | 11561.0 | 24798.0 | 6950.0 | 16900.0 |
| minimalna utrata krwi (mg) | 2922,0 | 10748,0 | 800,0 | 900,0 |
| maksymalna utrata krwi (mg) | 87448,0 | 61535, 0 | 46000, 0 | 89800, 0 |
pacjenci w grupach otrzymujących gelfoam i grupy kontrolnej byli podobni w odniesieniu do gojenia się kości Sterna. U 105 pacjentów (97%) w grupie leczonej produktem GELFOAM i u 104 pacjentów (97%)w grupie kontrolnej odnotowano prawidłowe wyleczenie kości. W 3-miesięcznej obserwacji wyleczono 103 pacjentów (95%) z grupy gel-foam i 100 pacjentów (93%) z grupy kontrolnej.
u kilku pacjentów w obu grupach leczonych wystąpiła infekcja sternotomiczna lub inne powikłania pooperacyjne związane z sternotomy.At wypisanie ze szpitala, dwóch pacjentów leczonych produktem GELFOAM miało zapalenie śródpiersia. Pacjenci NoControl mieli jakiekolwiek infekcje podczas wypisu ze szpitala. U jednego pacjenta leczonego produktem GELFOAM wystąpiły powikłania niezwiązane z zakażeniem.
w czasie 3-miesięcznej obserwacji jeden z pierwszych pacjentów leczonych ŻELFOAMEM, u którego wystąpiło zapalenie śródpiersia, nadal wykazywał objawy zakażenia. Ponadto u dwóch dodatkowych pacjentów leczonych produktem GELFOAM wystąpiło zapalenie śródpiersia w trakcie 3-miesięcznej obserwacji.
u jednego pacjenta z grupy kontrolnej wystąpiło zapalenie kości i szpiku w okresie 3-miesięcznej obserwacji, ale ustąpiło bez pozostałości effects.No pacjenci z ramienia badania GELFOAM zgłaszali powikłania zapalenia szpiku kostnego.
w grupie kontrolnej było łącznie czterech pacjentów, u których wystąpiły powikłania związane z zakażeniem.
jeden pacjent kontrolny miał surowiczy / krwisty drenaż rany z lewej nogi i nacięcia mostka podczas wypisu ze szpitala. Powikłanie to nie było zakaźne, a pacjent wyzdrowiał bez resztkowych skutków ubocznych.
u trzech pacjentów z grupy kontrolnej wystąpił przewlekły zespół bólowy, objaw, który może wystąpić po operacji klatki piersiowej/serca.Ocena gojenia się kości mostka podczas 3-miesięcznej obserwacji u tych pacjentów nie wykazała braku połączenia mostka. We wszystkich trzech przypadkach leczenie po 3 miesiącach obserwacji stwierdzono w normie. Podsumowanie informacji o zakażeniu endotomią znajduje się w tabeli 3.
Tabela 3: Summary of Postoperative InfectionComplications
| Hospital Discharge | 3-Month Follow-up | |||||||
| GELFOAM | Control | GELFOAM | Control | |||||
| N | % | N | % | N | % | N | % | |
| Any Infection | ||||||||
| yes | 1 | (1) | 0 | (0) | 5 | (5) | 0 | (0) |
| no | 104 | (99) | 106 | (100) | 95 | (95) | 105 | (100) |
| Superficial Wound | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 2 | (2) | 0 | (0) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 98 | (98) | 105 | (100) |
| Sternal Osteomyelitis | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 1 | (1) | 1 | (1) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 99 | (99) | 105 | (99) |
| Mediastinitis | ||||||||
| yes | 1 | (1) | 0 | (0) | 2 | (2) | 0 | (0) |
| no | 104 | (99) | 106 | (100) | 98 | (98) | 105 | (100) |
| Complication Related to Sternotomy | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 1 | (1) | 3 | (3) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 99 | (99) | 102 | (97) |
Study Conclusions
These studies demonstrate that a paste made from GELFOAMSterile Powder is safe and effective in treating krwawienie śródoperacyjne, gdyzastosowane do powierzchni ciętej kości nowotworowej i wykazało wyższą hemostazę w porównaniu z brakiem leczenia w ogóle do powierzchni ciętej kości. Korzyści dla pacjentów jestthat zmniejszenie krwawienia będzie zrobić operacji łatwiejsze do wykonania przez skracanie czasu chirurg musi wrócić do cięcia powierzchni kości, aby oczyścić thebleeding. Badanie to wykazało również, że sterylny proszek GELFOAM może zwijać się in situ bez zwiększonego ryzyka zakażenia kości lub braku jedności kości.
1. Lindstrom PA: powikłania ze stosowania absorbablehemostatyczne gąbki. AMA Arch Surg 1956; 73:133-141.
2. Knowlson GTG: ziarniniak Gelfoam w mózgu. J NeuroNeurosurg Psychiatry 1974;37: 971-973.
3. Herndon JH, Grillo HC, Riseborough EJ, et al: Kompresja mózgu i rdzenia kręgowego po zastosowaniu GELFOAM. Arch Surg 1972;104: 107.
4. Council on Pharmacy and Chemistry: Absorbable Gelatinsponge-nowe i nieoficjalne środki zaradcze. JAMA 1947; 135: 921.
5. Goodman LS, Gilman A: Surface-acting drugs, in the Pharmacologic Basis of Therapeutics, ed 6. Nowy Jork, MacMillan Publishing Co.1980, s. 955.
6. Guralnick w, Berg L: GELFOAM w chirurgii jamy ustnej. OralSurg 1948;1: 629-632.
7. Jenkins HP, Senz EH, Owen h, et al: obecny status żelatynowej gąbki do kontroli krwotoku. JAMA 1946;132: 614-619.
8. Jenkins HP, Janda R, Clarke J: Clinical andexperimental observations on the use of gelatin sponge or foam. Surg 1946;20: 124-132.
9. Treves N: profilaktyka obrzęku limfatycznego po mammektomii przez zastosowanie laminowanych rolek GELFOAM. Rak 1952; 5: 73-83.
10. Zastosowanie żelatynowych gąbek piankowych w położnictwie i ginekologii. Am J Obstet Gynecol 1963;86: 105-107.
11. Rarig HR: Skuteczne zastosowanie żelatynowej gąbki piankowej w chirurgicznym przywracaniu płodności. Am J Obstet Gynecol 1963; 86: 136.
12. MacDonald SA, Mathews WH: fibrin foam and GELFOAM inverimental kidney wounds. Annual American Urological Association, Lipiec 1946.
13. Jenkins HP, Janda R: Studies on the use of gelatin sponge or foam as a hemostatic agent in experimental liver resections andinjuries to large veins. Ann Surg 1946;124: 952-961.
14. Correll JT, Prentice HR, Wise EC: Biologicinvestigations of a new absorbable sponge. Surg Gynecol Obstet 1945;181: 585-589.