w 1941 roku grupa Yale wyjaśniła swoje pierwotne stwierdzenie, które brzmiało „że występowanie agresywnych zachowań zawsze zakłada istnienie frustracji i, przeciwnie, że istnienie frustracji zawsze prowadzi do jakiejś formy agresji”. Jak to było, druga część tej hipotezy prowadzi czytelników do przekonania, że frustracja może mieć agresję tylko w konsekwencji, i nie pozwala na możliwość, że inne reakcje mogą powstać i zastąpić reakcję agresji. Grupa Yale ’ a przeformułowała hipotezę w następujący sposób: „frustracja wywołuje wiele różnych rodzajów reakcji, z których jednym jest agresja”. Dzięki temu nowemu sformułowaniu naukowcy pozostawili więcej miejsca na pomysł, że agresywne impulsy nie są jedynymi rodzajami, które mogą pojawić się, gdy jednostka odczuwa frustrację. Inne impulsy, takie jak strach przed karą, mogą przeważać lub nawet osłabiać podżeganie do agresji, dopóki nie zniknie, co wyjaśniałoby sytuacje, w których frustracja nie prowadzi do bezpośredniej agresji.

w swoim artykule opublikowanym w 1941 roku Gregory Bateson zaobserwował hipotezę frustracji i agresji pod kątem kulturowym. Według niego kultura była pośrednio zaangażowana w samą hipotezę, ponieważ dotyczyła zachowań ludzkich, które zawsze kształtują się i wpływają na środowisko, czy to społeczne, czy kulturowe. Stwierdził, że łatwiej jest dopasować tę hipotezę do ludzi, których kultura przedstawia życie jako serię neutralnych lub frustrujących zdarzeń, które prowadzą do satysfakcjonujących celów. Byłoby tak w przypadku kultury europejskiej i Kultury Jatmul. Trudniej jednak zastosować tę hipotezę do kultury balijskiej. Rzeczywiście, balijskie dzieci uczą się czerpać przyjemność, satysfakcję, w krokach, które prowadzą do ich celów, nie czekając na kulminacje satysfakcji poprzez realizację takich celów. Podążając tym samym tropem, Arthur R. Cohen uważał normy społeczne za ważny czynnik decydujący o tym, czy agresja będzie następować po frustracji. W 1955 opublikował wyniki przeprowadzonych przez siebie badań, w których uczestniczyło 60 studentek, które wykazały, że ludzie rzadziej wykazywali agresję, gdy podkreślano standardy społeczne. Co więcej, opierał się na tym, co wcześniej twierdzili Doob i Sears, czyli na tym, że demonstracja agresywnego zachowania będzie zależeć od przewidywania kary. Wyniki Cohena pokazały, że ludzie byli mniej skłonni do wykazywania agresji wobec czynnika frustracji, jeśli ten ostatni był postacią autorytatywną. Badał również stwierdzenie Nicholasa Pastore ’ a, że agresja jest bardziej prawdopodobna w kontekście arbitralnym w porównaniu z kontekstem nie arbitralnym i doszedł do tych samych wniosków.

czynnik uzasadniający

teoria frustracji–agresji jest badana od 1939 roku i zaszły modyfikacje. Dill i Anderson przeprowadzili badanie, w którym zbadali, czy agresja wroga różni się w Warunkach uzasadnionej a nieuzasadnionej frustracji—w porównaniu do stanu kontroli, który nie wywołałby frustracji. Zadanie badawcze wymagało od uczestników nauki i tworzenia ptaka origami. Procedura eksperymentalna składała się z fazy instrukcji i fazy składania. Podczas fazy instruktażowej uczestnik w parze z konfederatem pokazano, jak złożyć ptaka tylko raz. Faza składania została zaplanowana na czas, a każdy Tester był zobowiązany do jak najszybszego i jak najdokładniej wykonania samego ptaka. W każdych warunkach eksperymentator zaczął przedstawiać instrukcje celowo szybko. Warunki różniły się od tego, jak eksperymentator zareagował na prośbę konfederatów o spowolnienie. W stanie kontroli bez frustracji eksperymentator przeprosił i zwolnił. W nieuzasadnionym stanie frustracji eksperymentator ujawnił swoje pragnienie opuszczenia tak szybko, jak to możliwe z powodów osobistych. W uzasadnionym stanie frustracji eksperymentator ujawnił potrzebę jak najszybszego oczyszczenia pomieszczenia ze względu na zapotrzebowanie przełożonego. Następnie badani otrzymali kwestionariusze dotyczące ich poziomu agresji oraz kwestionariusze dotyczące kompetencji personelu badawczego. Powiedziano im, że kwestionariusze te określą, czy personel badawczy otrzyma pomoc finansową, czy ustne nagany i zmniejszenie nagród finansowych. Pytania przedstawione w kwestionariuszu miały na celu odzwierciedlenie kompetencji i sympatii personelu badawczego. Dill i Anderson stwierdzili, że uczestnicy nieuzasadnionej frustracji ocenili personel badawczy jako mniej sprawny i mniej sympatyczny, wiedząc, że wpłynie to na ich sytuację finansową jako absolwentów. Grupa uzasadnionej frustracji oceniła personel jako mniej sympatyczny i mniej kompetentny niż grupa kontrolna, ale wyższy w obu skalach ratingowych niż uczestnicy nieusprawiedliwionego warunku. Autorzy doszli do wniosku, że nieuzasadniona frustracja prowadzi do większego poziomu agresji w porównaniu do uzasadnionej frustracji, co z kolei skutkuje wyższym poziomem agresji w porównaniu do sytuacji bez frustracji.

przeformułowanie przez Leonarda Berkowitzedytuj

w 1964 roku Leonard Berkowitz stwierdził, że aby agresja miała miejsce, konieczne jest posiadanie bodźca agresji. Następnie w 1974 i 1993 roku zmienił hipotezę frustracji/agresji na teorię, która usunęła znaczenie agresywnych wskazówek dla agresywnego zachowania. Co oznacza, że niezwykle zły podmiot wykaże agresję, nawet jeśli sygnał agresji jest nieobecny. Najbardziej prowokacyjną teorią wprowadzoną przez Berkowitza jest hipoteza „agresywnych sygnałów”, stwierdzająca, że dla małych dzieci wcześniejsze wystawienie na jakiekolwiek przedmioty lub wydarzenia, takie jak zabawki z bronią wojskową wykazujące efekty destrukcji, będzie działać jako agresywne sygnały, aby zwiększyć szanse na zachowania agresywne. Modyfikacja hipotezy frustracji / agresji przez Berkowitza omawiała, że agresywne zachowanie wywodzi się z sił wewnętrznych, takich jak gniew, agresywne nawyki i bodźce zewnętrzne. Teorie te pomagają wyjaśnić powody, dla których agresja jest wywoływana, ale nie wyjaśniają dobrze procedury agresywnych nawyków przekształcających się w agresywne bodźce.

w swoim artykule opublikowanym w 1980 roku Leonard Berkowitz dalej omawiał związek między frustracją a poziomem agresji, dodając rozróżnienie między wewnętrzną i zewnętrzną reakcją na frustrację. W swojej pierwszej części eksperymentu odkrył, że dla obu rodzajów frustracji (legalnej i nielegalnej), w porównaniu do grupy kontrolnej, która zakończyła zadanie pomyślnie, wewnętrzna reakcja mierzona tętnem i oceną trzech 21-stopniowych skal dwubiegunowych pokazuje wielki poziom. Nie ma jednak znaczącej różnicy wewnętrznej reakcji między grupami legalnymi i nielegalnymi. W drugiej części eksperymentu, gdy poprzednie 2 grupy doświadczają uzasadnionej i bezprawnej frustracji, spotykają niewinnego partnera w celu wykonania niepowiązanego zadania, grupa z wcześniejszą bezprawną frustracją pokazuje większą zewnętrzną reakcję, która jest otwarcie karnymi działaniami wobec niewinnego partnera niż grupa doświadczająca poprzedniej uzasadnionej frustracji.

teoria spójności Kognitywnejedit

teorie spójności kognitywnej zakładają, że „gdy dwie lub więcej jednocześnie aktywnych struktur poznawczych są logicznie niespójne, pobudzenie jest zwiększone, co aktywuje procesy z oczekiwaną konsekwencją zwiększenia spójności i zmniejszenia pobudzenia.”Definiując frustrację jako wynikającą z postrzeganego oporu do osiągnięcia określonego celu, frustrację można konceptualizować jako wynikającą z niespójności między postrzeganą sytuacją a sytuacją pożądaną lub oczekiwaną; oznacza to, że dostępność warunków wstępnych wymaganych do ukończenia pewnej wewnętrznej sekwencji odpowiedzi. W tym podejściu agresywne zachowanie działa, aby siłą manipulować percepcją w dopasowaniu do oczekiwanej sytuacji. Ponadto podejście to stawia agresję w szerszym kontekście redukcji niekonsekwencji, obejmującej również strach i ciekawość. Rzeczywiście, w zależności od wielkości niespójności i konkretnego kontekstu, frustracja została zasugerowana jako jeden z czynników powodujących zarówno strach, jak i ciekawość, a Gray (1987; p.205) stwierdził nawet, że”strach i frustracja są takie same”.