kryteria czaszkowo-Twarzoweedit
stosowanie kryteriów czaszkowo-twarzowych jako wiarygodnych wskaźników grupowania populacji lub przynależności etnicznej jest od dawna przedmiotem zainteresowania antropologii biologicznej. W 1912 r. Franz Boas argumentował, że kształt czaszki jest silnie uzależniony od czynników środowiskowych i może zmieniać się w ciągu kilku pokoleń w różnych warunkach, przez co wskaźnik cefaliczny jest nierzetelnym wskaźnikiem odziedziczonych wpływów, takich jak pochodzenie etniczne. Gravlee, Bernard and Leonard (2003), Beals, Smith, and Dodd (1984) oraz Williams and Armelagos (2005) podobnie twierdzili, że „rasa” i zmienność czaszkowa miały niskie korelacje i zaproponowali, że zmienność czaszkowa była silnie skorelowana ze zmiennymi klimatycznymi.
Brace (1993) odróżnił adaptacyjne cechy czaszki od nieadaptacyjnych cech czaszki, twierdząc, że tylko nieadaptacyjne cechy czaszki służyły jako wiarygodne wskaźniki genetycznej zależności między populacjami. Zostało to dodatkowo potwierdzone w badaniach von Cramona-Taubadela (2008, 2009a, 2011). Clement i Ranson (1998) oszacowali, że analiza czaszki daje 77% -95% dokładności w określaniu Rasowego pochodzenia ludzkich szczątków szkieletowych.A craniofacial study by C. Loring Brace et al. (1993) stwierdził, że Predynastyczni Egipcjanie Górnego Egiptu i Późnodynastyczni Egipcjanie Dolnego Egiptu są ze sobą najściślej spokrewnieni. Wykazali również ogólne powiązania z innymi afroazjatyckimi populacjami w Afryce Północnej, Neolitycznymi i współczesnymi Europejczykami oraz Indianami, ale wcale nie z populacjami Afryki Subsaharyjskiej, Wschodniej Azji, Oceanii lub obu Ameryk. „Sąsiedzi w Dolinie Nilu wykazują podobieństwa w trywialnych cechach w nieprzerwanej serii od delty na północy na południe przez Nubię i aż do Somalii na równiku. Jednocześnie gradient koloru skóry i proporcji ciała sugeruje długotrwałą reakcję adaptacyjną na siły selektywne odpowiednie do szerokości geograficznej, w której występują. Ocena „rasy” jest tak samo bezużyteczna, jak niemożliwa. Ani kliny, ani same klastry nie wystarczą, aby poradzić sobie z biologiczną naturą szeroko rozproszonej populacji. Oba muszą być używane.”Skomentował również:” wnioskujemy, że Egipcjanie byli na miejscu od czasów plejstocenu i w dużej mierze nie byli dotknięci ani najazdami, ani migracjami. Jak zauważyli inni, Egipcjanie są Egipcjanami i tak też było w przeszłości.”Joseph Deniker i inni wczesni antropolodzy zauważyli podobnie, że ogólna forma etiopskich, bliskowschodnich semickich i berberyjskich grup etnicznych, z których wszyscy mówią językami Hamito-Semickimi, jest w dużej mierze taka sama.
współcześni i starożytni Egipcjanieedit
egiptolog Barry Kemp (2005) dokonał przeglądu dostępnych czaszek i szkieletów na temat starożytnych Egipcjan. Zauważa, że szkielety z wcześniejszych okresów, które pomogłyby wyjaśnić pochodzenie predynastycznych Egipcjan, są rzadkie, z jednym z niewielu przykładów są ciała odzyskane z późnego cmentarza z epoki kamienia w Gebel Sahaba, w północnym Sudanie. Kemp twierdzi, że ci ludzie z pewnością nie wyglądaliby jak Predynastyczni Egipcjanie lub Nubijczycy, ale zamiast tego dzielili cechy z populacją wczesnych Homo sapiens zwanych Cro-Magnon, które znajdują się w Afryce Północnej i Europie.
Kemp twierdzi, że niebezpieczne jest wzięcie jednego zestawu szkieletów i wykorzystanie ich do scharakteryzowania populacji całego Egiptu. Zauważa, że nie ma jednej starożytnej populacji Egipskiej do badania, ale raczej różnorodność lokalnych populacji. Zauważa również, że Predynastyczne czaszki z Górnego Egiptu wydają się zauważalnie różnić w swoich pomiarach od grupy ze Starego Królestwa z grobowców wokół piramid w Gizie, a jeden z badaczy twierdził, że „budowniczowie piramid byli inną rasą niż ludzie, których potomkami byli do tej pory przypuszczani”.
Kemp ostrzega, że cechy osób w populacji mogą wykazywać pewien stopień zmienności, który może być dość szeroki i który może pokrywać się z obecnymi w innej populacji, i że cechy zmieniają się w czasie. Stwierdza, że próbki dostępne do badań są „mikroskopijnie małe” i „są tylko maleńką, smutną i niereprezentatywną pozostałością” z około 200 000 000 ludzi, którzy żyli w Egipcie przez 4000 lat historii tej cywilizacji. W szczególności zauważa, że w analizach tych dominuje tendencja do pobierania próbek, ponieważ kości z północnych regionów są rzadkie, podczas gdy kości są znacznie lepiej zachowane na suchych pustyniach południa (obok Nubii), a zatem elementy te stanowią nieproporcjonalną część dostępnych próbek.
Kemp twierdzi, że argument czarno-biały, choć politycznie zrozumiały, jest zbyt uproszczeniem, które utrudnia odpowiednią ocenę danych naukowych na temat starożytnych Egipcjan, ponieważ nie bierze pod uwagę trudności w stwierdzeniu cery ze szczątków szkieletowych. Pomija również fakt, że Afryka jest zamieszkana przez wiele innych populacji, oprócz grup związanych z Bantu („Negroid”). Twierdzi, że w rekonstrukcjach życia w starożytnym Egipcie współcześni Egipcjanie będą zatem najbardziej logicznym i najbliższym przybliżeniem do starożytnych Egipcjan.
antropolog Nancy Lovell stwierdza, co następuje:
obecnie istnieją wystarczające dowody z nowoczesnych badań szczątków szkieletowych, aby wskazać, że starożytni Egipcjanie, zwłaszcza południowi, wykazywali cechy fizyczne, które są w zakresie zmienności dla starożytnych i współczesnych rdzennych ludów Sahary i tropikalnej Afryki. Rozmieszczenie cech populacji wydaje się być zgodne z klinalnym wzorcem z południa na północ, co może być wyjaśnione przez dobór naturalny, jak również przepływ genów między sąsiednimi populacjami. Ogólnie rzecz biorąc, mieszkańcy Górnego Egiptu i Nubii mieli największe powinowactwo biologiczne do mieszkańców Sahary i bardziej południowych obszarów.musi być umieszczony w kontekście hipotez opartych na danych archeologicznych, językowych, geograficznych i innych. W takich kontekstach fizyczne dowody Antropologiczne wskazują, że wczesne populacje Doliny Nilu mogą być identyfikowane jako część linii Afrykańskiej, ale wykazujące lokalną zmienność. Ta zmienność reprezentuje krótko – i długoterminowe skutki sił ewolucyjnych, takich jak przepływ genów, dryf genetyczny i dobór naturalny, pod wpływem kultury i geografii.
pogląd ten podzielał również zmarły egiptolog Frank Yurco.
badanie przeprowadzone w 2005 r.przez Keitę Predynastycznego badarian crania egipskiego wykazało, że próbki Badarian skupiają się bardziej z próbkami etiopskimi niż z próbkami z Północnej Europy (Berg i nordyckich), chociaż co ważne, do badania nie włączono próbek z Azji i Południowej Afryki.
Sonia Zakrzewski w 2007 roku zauważyła, że ciągłość populacji występuje w okresie Predynastycznym Egipskim do okresu grecko-rzymskiego i że w tym okresie utrzymał się stosunkowo wysoki poziom zróżnicowania genetycznego. Doszła zatem do wniosku, że sam proces formowania się Państwa mógł być głównie procesem rdzennym, ale mógł mieć miejsce w związku z in-migracją, szczególnie w okresie wczesnego dynastycznego i Starego Królestwa.
w 2008 roku Keita odkrył, że wczesne grupy predynastyczne w południowym Egipcie były podobne kraniometrycznie do grup etiopskiego wydobycia w Dolinie Nilu, a jako całość dynasticzni Egipcjanie (obejmuje zarówno górnego, jak i Dolnego Egiptu) wykazują znacznie bliższe pokrewieństwo z tymi konkretnymi populacjami północno-wschodniej Afryki. Doszedł również do wniosku, że potrzeba więcej materiału, aby wyciągnąć zdecydowane wnioski na temat związku między wczesnymi Holoceńskimi populacjami Doliny Nilu a późnymi starożytnymi Egipcjanami.
In 2013, Terrazas et al. przeprowadził porównawczą analizę kraniometryczną dynastycznych czaszek egipskich ze starożytnymi i najnowszymi czaszkami z innych części Afryki i stwierdził, że starożytni Egipcjanie byli morfologicznie najbliżsi współczesnym populacjom afroazjatyckim z Rogu Afryki. Obie te skamieniałości posiadały Bliskowschodnie pokrewieństwa i różniły się od analizowanych prehistorycznych czaszek Afryki Północnej i regionu rogu, w tym plejstoceńskiej czaszki rabata, skamieniałości Herto Homo sapiens idaltu i wczesnego holocenu szkieletu Kef Oum Touiza. Naukowcy sugerują, że może to wskazywać na to, że grupy afroazjatycko-mówiące osiedliły się na tym obszarze w późniejszej epoce, prawdopodobnie przybywając z Bliskiego Wschodu.
ratio Limbedit
antropolog C. Loring Brace zwraca uwagę, że wydłużenie kończyn jest „wyraźnie związane z rozpraszaniem wytwarzanego metabolicznie ciepła” w obszarach o wyższej temperaturze otoczenia. Stwierdził również, że”intensyfikacja koloru skóry i wydłużenie dystalnych kończyn jest widoczne wszędzie tam, gdzie ludzie byli długoletnimi mieszkańcami tropików”. Zwraca również uwagę, że termin „super negroid” jest niewłaściwy, ponieważ stosuje się go również do populacji nie negroidalnych. Cechy te zaobserwowano wśród próbek egipskich. Według Robins i Shute średni współczynnik wydłużenia kończyn u starożytnych Egipcjan jest wyższy niż u współczesnych Afrykanów zachodnich, którzy mieszkają znacznie bliżej równika. Dlatego Robins i Shute nazywają starożytnych Egipcjan „super-murzynami”, ale stwierdzają, że chociaż plany ciała starożytnych Egipcjan były bliższe planom współczesnych Murzynów niż współczesnych białych,”nie oznacza to, że starożytni Egipcjanie byli murzynami”.
antropolog S. O. Y. Keita skrytykował Robinów i Shute, stwierdzając, że nie interpretują ich wyników w adaptacyjnym kontekście i stwierdzając, że sugerują „myląco”, że wczesni południowi Egipcjanie nie byli „częścią Grupy Saharo-tropikalnej, do której zaliczali Murzynów”. Gallagher et al. zwraca również uwagę ,że”proporcje ciała są pod silną selekcją klimatyczną i świadczą o niezwykłej stabilności w obrębie linii regionalnych”. Zakrzewski (2003) badał próbki szkieletów od okresu Badariańskiego do Państwa Środka. Potwierdziła wyniki Robins i Shute, że starożytni Egipcjanie w ogóle mieli „tropikalne plany ciała”, ale że ich proporcje były faktycznie”super-negroidalne”.
Trikhanus (1981) stwierdził, że Egipcjanie są najbliżej tropikalnych Afrykanów, a nie śródziemnomorskich Europejczyków zamieszkujących mniej więcej podobny obszar klimatyczny. Nowsze badania porównały osteologię starożytnego Egiptu z osteologią Afroamerykanów i białych Amerykanów i wykazały, że wzrost starożytnych Egipcjan był bardziej podobny do wzrostu Afroamerykanów, chociaż nie był identyczny:
nasze wyniki potwierdzają, że chociaż starożytni Egipcjanie są bliżej proporcji ciała do współczesnych Murzynów amerykańskich niż do amerykańskich białych, proporcje u czarnych i Egipcjan nie są identyczne.
morfologia Stomatologicznaedytuj
współczesne badania nad uzębieniem starożytnego Egiptu skupiają starożytnych Egipcjan z Kaukazami (Europejczycy i Zachodni Eurazjatycy), którzy mają małe zęby, w przeciwieństwie do Murzynów (Zachodni Afrykanie subsaharyjscy), którzy mają megadont / duże zęby.
badania bioarcheologiczne z 2006 roku na temat morfologii zębów starożytnych Egipcjan w Górnym Egipcie Joela Irish ’ a wykazały, że ich cechy zębów były najbardziej podobne do cech innych populacji Doliny Nilu, z bardziej odległymi powiązaniami z epoką brązu z Nubijczykami z okresu chrześcijańskiego (np. Grupa A, Grupa C, Kerma) i inne afroazjatyckie populacje mówiące w północno-wschodniej Afryce (Tigrean). Jednakże grupy Egipskie zasadniczo różniły się od populacji zachodniej i Środkowej Afryki. Wśród próbek włączonych do badań jest materiał szkieletowy z grobowców Hawara w Fajum (z okresu rzymskiego), który bardzo ściśle przylegał do serii Badarian z okresu Predynastycznego. Wszystkie próbki, szczególnie te z okresu dynastycznego, były znacząco rozbieżne od neolitycznej próbki Zachodniej Sahary z dolnej Nubii. Biologiczna ciągłość została również znaleziona nienaruszona od okresu dynastycznego do okresu Post-faraońskiego. Według irlandzkiego:
próbki wykazują morfologicznie proste, masowo zredukowane uzębienie, które są podobne do tych w populacjach z większej Afryki Północnej (Irish, 1993, 1998a-c, 2000) oraz, w mniejszym stopniu, zachodniej Azji i Europy (Turner, 1985a; Turner and Markowitz, 1990; Roler, 1992; Lipschultz, 1996; Irish, 1997 1998a).
antropolog Shomarka Keita kwestionuje sugestię Irlandczyków, że Egipcjanie i Nubijczycy nie byli pierwotnymi potomkami afrykańskich populacji epipaleolitycznych i neolitycznych. Keita krytykuje go również za ignorowanie możliwości, że uzębienie starożytnych Egipcjan mogło być spowodowane przez „mikroewolucję in situ” napędzaną zmianą diety, a nie przez domieszkę rasową.
zespół Erica Crubezy wykazał, że predynastyczny cmentarz w Adaima w Górnym Egipcie wykazał markery dentystyczne „Khoisan „(formalnie określane jako” buszmen canine”)