poznaj Jonathana Haidta, profesora psychologii społecznej na University of Virginia, który bada moralność i emocje. Gdyby psychologia społeczna była sportem, Haidt byłby Phil Mickelson lub Rodger Federer-sympatyczny, przyjemny do oglądania i jeden z najlepszych. Ale to, co sprawia, że Haidt jest jedyny w swoim rodzaju w środowisku akademickim, to jego szczera próba zbadania i zrozumienia ludzkiej moralności z punktu widzenia innego niż jego własny.

moralność jest trudna. Jak pisze Haidt na swojej stronie internetowej: „łączy ludzi w zespoły, które szukają zwycięstwa, a nie prawdy. Zamyka serca i umysły na przeciwników, nawet jeśli umożliwia współpracę i przyzwoitość w grupach.”I chociaż wielu z nas rozumie to na powierzchownym poziomie, Haidt bierze to sobie do serca. Stara się zrozumieć naszą wrodzoną obłudę i moralność jako zbiór różnorodnych modułów mentalnych, aby ostatecznie uczynić społeczeństwo lepszym.

miałem przyjemność odwiedzić go w jego biurze, które obecnie znajduje się w Tisch Hall na NYU (Haidt jest profesorem wizytującym w Stern School of Business), aby opowiedzieć o jego pochodzeniu i o tym, jak przyszedł do napisania swojej przyszłej książki, Sprawiedliwy umysł: dlaczego dobrzy ludzie są podzieleni przez politykę i religię.

„moje intelektualne korzenie”, wyjaśnił, sięgają „kryzysu egzystencjalnego w stylu Woody’ ego Allena podczas szkoły średniej, który doprowadził mnie do kierunku filozofii w college ’ u.”Wraz z postrzeganiem filozofii jako „intelektualnie seksownej”, myślał, że może ona mieć odpowiedzi na jego sens życia. Ale, jak bez ogródek wyznał Haidt, ” nie, filozofia była bardzo niezadowalająca.”To, co zaspokoiło naturalne pragnienie zrozumienia ludzi przez Haidta, to psychologia społeczna. „To było fascynujące”, relacjonował, ” byłem uzależniony po kilku zajęciach jako underclassman w Yale.”

Haidt ukończył Yale w 1985 roku z dyplomem z filozofii i dostał pracę jako analityk systemów w departamencie Pracy USA. Dwa lata później poczuł przyciąganie akademików i zaczął studiować. „Zacząłem aplikować do szkół informatyki, myśląc, że będę studiował kognitywistykę. Ale oni czuli się źle dla mnie; budynki były złe, a ludzie się mylili. Kiedy wszedłem na wydział psychologii w Penn wszystko było w porządku. Poznałam ciekawych ludzi i postanowiłam się zgłosić.”

Haidt wyznał, że Penn był naciągany. „Nie miałem pojęcia, co robię. Zgłosiłem się tylko do czterech szkół i nie miałem żadnych rekomendacji od nikogo.”Na szczęście dla niego, a w końcu dla dziedziny psychologii, Penn zaryzykował i wpuścił go.

Haidt początkowo uważał psychologię moralną za „naprawdę nudną.”Opisał mi to jako” naprawdę brakujące sedno sprawy i zbyt mózgowe.”Zmieniło się to w jego drugim roku po tym, jak wziął kurs od antropologa Allena Fiske’ a i zainteresował się emocjami moralnymi. „Nagle wszystko stało się pozytywne i od tego czasu tam jestem.”Ukończył rozprawę doktorską” osąd moralny, wpływ, i kultura, czy, czy to źle jeść psa?”, który w 1992 roku pod kierunkiem Jonathana Barona i Alana Fiske ’ a badał różnice moralne w kulturze. Kilka lat później dostał pracę jako adiunkt psychologii na University of Virginia, gdzie wykłada do dziś.

jego kolejny kamień milowy przyszedł w 2001 roku, kiedy opublikował „The Emotional Dog and its Rational Trail”, który opisuje jako „najważniejszy artykuł, jaki kiedykolwiek napisałem.”Słusznie. Od tego czasu była cytowana ponad 1100 razy i wspominana w wielu popularnych książkach o psychologii. Co najważniejsze, pomógł odsunąć psychologię moralną od modeli racjonalistycznych, które dominowały w latach 80. i 90. w jej miejsce Haidt zaproponował zrozumienie moralności z poziomu intuicyjnego i automatycznego. Jak mówi Haidt na swojej stronie internetowej: „po prostu nie jesteśmy zbyt dobrzy w otwartym myśleniu o kwestiach moralnych, więc modele racjonalistyczne kończą się słabym opisem rzeczywistej psychologii moralnej.”

jego artykuł dał również początek metaforze jeźdźca słonia, głównym tematem jego badań, który czytelnicy jego pierwszej popularnej książki, hipoteza Szczęścia rozpozna. Metafora opisuje, w jaki sposób nasze nieświadome zdolności poznawcze kierują i kontrolują nasze świadome rozważania. Jak wyjaśnia w książce, ” umysł jest podzielony na części, które czasami się kłócą. Podobnie jak jeździec na grzbiecie słonia, świadoma, rozumna część umysłu ma ograniczoną kontrolę nad tym, co robi słoń.”Metafora, Haidt wyjaśnił mi,” naprawdę zaczęło się w mojej klasie psych 101, kiedy próbowałem wyjaśnić psychologię za pomocą cytatów, które zebrałem. Pomyślałem, że byłoby ciekawie je przeanalizować. Jeździec i słoń to metafora, którą wymyśliłem.”

metafora Haidta pokazuje się wiele razy w historii – rydwanier Platona i id, ego i super ego Freuda, aby wymienić tylko kilka. Ale podejście Haidta jest nieco inne. W ciągu ostatnich kilku dekad psychologia zaczęła rozumieć nieświadomy umysł nie tak ciemny i stłumiony jak Freud, ale tak intuicyjny, wysoce inteligentny i niezbędny do dobrego świadomego rozumowania. – Słonie-przypomniał-są naprawdę mądre, dużo mądrzejsze od koni.”

teraz Haidt kończy swój kolejny duży projekt, The Righteous Mind, który ukaże się w marcu 2012 roku. Był zmotywowany do napisania „The Righteous Mind” po tym, jak Kerry przegrał wybory w 2004 roku: „myślałem, że zrobił okropną robotę, czyniąc moralne apele, więc zacząłem myśleć o tym, jak mogę zastosować psychologię moralną, aby zrozumieć polityczne podziały. Zacząłem studiować politykę Kultury i uświadomiłem sobie, jak liberałowie i konserwatyści żyją w swoich zamkniętych światach.”Każdy z tych światów, jak wyjaśnia Haidt w książce,” zapewnia kompletny, jednolity i emocjonalnie przekonujący światopogląd, łatwo uzasadniony obserwowalnymi dowodami i prawie niemożliwy do zaatakowania przez argumenty osób z zewnątrz.”Opisuje je jako” matryce moralne ” i uważa, że psychologia moralna może mu pomóc je zrozumieć.

aby zrozumieć, co składa się na te matryce moralne, Haidt współpracował z Craigiem Josephem z University of Chicago. Opierając się na pomysłach antropologa Richarda Shwedera (z którym oboje się uczyli), rozwinęli ideę, że ludzie posiadają sześć uniwersalnych modułów moralnych, czyli moralnych „fundamentów”, które są budowane w różnym stopniu w kulturze i czasie. Są to: Troska/krzywda, Sprawiedliwość/oszustwo, lojalność/zdrada, autorytet/wywrotowość, świętość/degradacja i wolność / ucisk. Haidt opisuje te sześć modułów jak ” język z sześcioma receptorami smakowymi.””W tej analogii,” wyjaśnia w książce, ” matryca moralna kultury jest czymś w rodzaju kuchni: jest konstrukcją kulturową, pod wpływem wypadków środowiska i historii, ale nie jest tak elastyczna, że wszystko idzie. Nie można mieć kuchni opartej na trawie i korze drzew, ani nawet opartej głównie na gorzkich smakach. Kuchnie różnią się, ale wszystkie muszą podobać się językom wyposażonym w te same pięć receptorów smakowych. Matryce moralne są różne, ale wszystkie muszą zadowolić prawe umysły wyposażone w te same sześć receptorów społecznych.”

następnie Haidt zwerbował swojego kolegę z UVA Briana Nosek i absolwenta Jesse Grahama, aby stworzyli kwestionariusz, który zmierzył, jak ludzie z niektórych partii politycznych cenią (pod względem znaczenia) pięć fundamentów moralnych (porzucił wolność/ucisk). Kwestionariusz ostatecznie przejawił się na stronie www.YourMorals.org, a od tego czasu zebrał ponad dwieście tysięcy punktów danych. Oto, co znaleźli:

to sedno sporu między liberałami a konserwatystami. Jak ilustruje Wykres, liberałowie cenią troskę i Sprawiedliwość znacznie bardziej niż pozostałe trzy podstawy moralne, podczas gdy konserwatywni popierają wszystkie pięć mniej więcej jednakowo. Nie powinno to brzmieć zbyt zaskakująco, liberałowie cenią powszechne prawa i odrzucają ideę, że Stany Zjednoczone są lepsze, podczas gdy Konserwatyści są mniej zaniepokojeni najnowszą deklaracją Narodów Zjednoczonych, a bardziej skłonni do Stanów Zjednoczonych jako nadrzędnego narodu.

oprócz projektu w www.YourMorals.org, Haidt zaczął czytać psychologię polityczną. Autorska dynamika Karen Stenner „przekazała kilka kluczowych spostrzeżeń na temat ochrony grupy, które były szczególnie wnikliwe” – powiedział. Istotne znaczenie miała również praca francuskiego socjologa Emile ’ a Durkheima. W przeciwieństwie do Johna Stuarta Milla, społeczeństwa Durkheimiańskiego, jak wyjaśnia Haidt w eseju dla edge.org, ” ceniłby samokontrolę nad wyrażaniem siebie, obowiązek nad prawami i lojalność wobec swoich grup nad troskami o grupy zewnętrzne.”

” w 2007 lub 2008 roku, „Haidt opisał,” zacząłem czuć, że jest tu coś do rozgryzienia. Pomyślałem, że mógłbym dowiedzieć się, o co chodzi w moralności i wymyślić jednoczącą teorię tego ogromnego i Pogrzebanego aspektu ludzkiej natury.”

kluczowy element układanki przyszedł, gdy połączył Durkheima z Darwinem, aby argumentować, że moralność wiąże i oślepia. Metafora, której używa do opisania tego pomysłu jest taka, że jesteśmy w 90% szympansami, a w 10% pszczołami. Oznacza to, że chociaż jesteśmy z natury samolubni, ludzka natura polega również na byciu tym, co on określa jako „grupowe.”Wyjaśnił mi tak:

” Kiedy mówię, że ludzka natura jest samolubna, mam na myśli, że nasze umysły zawierają różne mechanizmy mentalne, które czynią nas biegłymi w promowaniu własnych interesów, w konkurencji z rówieśnikami. Kiedy mówię, że natura ludzka jest również grupowa, mam na myśli, że nasze umysły zawierają różne mechanizmy mentalne, które czynią nas biegłymi w promowaniu interesów naszej grupy, w konkurencji z innymi grupami. Nie jesteśmy świętymi, ale czasami jesteśmy dobrymi graczami zespołowymi.”To jest to, czego ludzie, którzy studiowali moralność, nie zdawali sobie sprawy, że ewoluowaliśmy nie tylko po to, żebym mógł traktować cię dobrze lub konkurować z tobą, ale jednocześnie możemy konkurować z nimi.”

to, co wychodzi z prawego umysłu, jest początkowo pesymistyczne, ale ostatecznie optymistyczne. Na początku Haidt przypomina nam, że wszyscy jesteśmy uwięzieni w matrycy moralnej, gdzie nasze ” słonie „szukają tylko tego, co potwierdza jego intuicję moralną, podczas gdy nasi” jeźdźcy ” odgrywają rolę prawnika; współpracujemy z ludźmi, którzy dzielą podobne Matryce i stają się bliscy; i zapominamy, że moralność jest zróżnicowana. Ale z drugiej strony, Haidt oferuje nam wybór: Weź niebieską pigułkę i pozostań szczęśliwy z urojeniami co do swojego światopoglądu, lub weź czerwoną pigułkę i, jak powiedział w swoim przemówieniu TED w 2008 roku, ” naucz się trochę psychologii moralnej i Wyjdź poza matrycę moralną.”

wielkie religie Azjatyckie, Haidt przypomniał tłumowi na TED, połknął ich dumę i wziął czerwoną pigułkę tysiące lat temu. I wychodząc z ich matryc moralnych, zdali sobie sprawę, że społeczeństwa rozkwitają, kiedy do pewnego stopnia cenią wszystkie fundamenty moralne. To dlatego Ying i Yang nie są wrogami, ” oboje są niezbędni, jak noc i dzień, do funkcjonowania świata.”Lub, podobnie, dlaczego dwóch wysokich bogów w hinduizmie, Wisznu konserwator (który stoi na konserwatywnych zasadach) i Śiwa niszczyciel (który stoi na liberalnych zasadach) współpracują ze sobą.

nadszedł czas, aby zdecydować-niebieska pigułka lub czerwona pigułka. Polityczne sprzeczki nękają Stany Zjednoczone; obie strony nie chcą współpracować i rozumieć punktu widzenia innych. Miejmy nadzieję, że podejmiemy właściwą decyzję. Może wtedy wyjdziemy z naszych prawych umysłów.