Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetyka · Epistemologia · Etyka * logika ·Metafizyka · świadomość · filozofia języka · filozofia umysłu · filozofia nauki ·filozofia społeczna i polityczna ·Filozofia · Filozofowie * lista list

plik:Realizm naiwny.jpg

naiwny realizm znany również jako realizm bezpośredni lub realizm zdroworozsądkowy, jest zdroworozsądkową teorią percepcji.

„naiwny realizm twierdzi, że świat jest prawie taki, jak zdrowy rozsądek. Wszystkie obiekty składają się z materii, zajmują przestrzeń i mają takie właściwości jak rozmiar, kształt, faktura, zapach, smak i kolor. Właściwości te są zwykle postrzegane poprawnie. Tak więc, kiedy patrzymy na rzeczy i dotykamy ich, widzimy i odczuwamy je bezpośrednio, a więc postrzegamy je takimi, jakimi naprawdę są. Obiekty nadal przestrzegają praw fizyki i zachowują wszystkie swoje właściwości, niezależnie od tego, czy jest ktoś obecny, aby je obserwować.”

natomiast realizm pośredni lub reprezentacyjny twierdzi, że jesteśmy bezpośrednio świadomi tylko wewnętrznych reprezentacji świata zewnętrznego, ponieważ przedmioty są ukryte za”zasłoną percepcji”. Idealizm natomiast twierdzi, że świat nie istnieje poza ideami zależnymi od umysłu.

naiwny realizm nie proponuje żadnej fizycznej teorii doświadczenia i nie identyfikuje doświadczenia z doświadczeniem zjawisk kwantowych ani z obrazami bliźniaczymi. Ten brak superwizji doświadczenia w świecie fizycznym oznacza, że naiwny realizm nie jest teorią fizyczną.

teoria

naiwną teorię realistyczną można scharakteryzować jako akceptację następujących 5 przekonań:

1. „istnieje świat przedmiotów materialnych.
2. stwierdzenia o tych obiektach mogą być uznane za prawdziwe poprzez zmysł-doświadczenie.
3. obiekty te istnieją nie tylko wtedy, gdy są postrzegane, ale także wtedy, gdy nie są postrzegane. Obiekty percepcji są w dużej mierze niezależne od percepcji.
4. obiekty te są również w stanie zachować właściwości typów, które postrzegamy jako posiadające, nawet jeśli nie są postrzegane. Ich właściwości są niezależne od percepcji.
5. za pomocą naszych zmysłów postrzegamy świat bezpośrednio, i prawie tak, jak jest. Zasadniczo nasze roszczenia do posiadania wiedzy na ten temat są uzasadnione.”

” naiwny realizm różni się od realizmu naukowego. Realizm naukowy stwierdza, że wszechświat naprawdę zawiera tylko te właściwości, które występują w naukowym opisie, a więc nie zawiera właściwości takich jak kolor jako taki, ale tylko obiekty, które odbijają określone długości fal ze względu na ich mikroskopijną fakturę powierzchni. Z drugiej strony naiwny realista powiedziałby, że przedmioty rzeczywiście posiadają kolory, które postrzegamy. Przykładem naukowego realisty jest John Locke, który utrzymywał, że świat zawiera tylko podstawowe cechy, które występują w korpuskularnym naukowym opisie świata (patrz teoria korpuskularna), a inne właściwości były całkowicie subiektywne, w zależności od ich istnienia od jakiegoś obserwatora, który może obserwować obiekty.”

” debata nad naturą świadomego doświadczenia jest uwikłana w głębsze epistemologiczne pytanie, czy świat, który widzimy wokół nas, jest prawdziwym światem, czy tylko wewnętrzną percepcyjną kopią tego świata generowanego przez procesy neuronowe w naszym mózgu. Innymi słowy jest to kwestia realizmu bezpośredniego, znanego również jako realizm naiwny, w przeciwieństwie do realizmu pośredniego, czyli reprezentacjonizmu.”

w przeciwieństwie do tego, ” Reprezentacjonizm jest filozoficznym stanowiskiem, że świat, który widzimy w świadomym doświadczeniu, nie jest samym światem rzeczywistym, ale jedynie miniaturową repliką wirtualnej rzeczywistości tego świata w wewnętrznej reprezentacji. Reprezentacjonizm znany jest również (w psychologii) jako percepcja pośrednia, a (w filozofii) jako Realizm pośredni, czyli dualizm epistemologiczny.”

” ze wszystkich gałęzi ludzkiej wiedzy można oczekiwać, że filozofia będzie najlepiej zaszczepiona przeciwko naiwnemu błędowi realistycznemu, ponieważ zagadnienie epistemologii świadomego doświadczenia jest centralnym punktem filozofii. Jednak współczesna filozofia jest tak samo pełna naiwnych realistów, jak współczesna psychologia i neuronauka. Podobnie jak w psychologii, pojawia się powtarzający się wzorzec wizjonera okazjonalnego, który wskazuje na błąd poglądu naiwnego, przeplatany długimi okresami entuzjastycznego poparcia dla najnowszego poglądu inspirowanego naiwnością, choć problem ten zazwyczaj nie jest poruszany bezpośrednio, ale tylko peryferyjnie, ponieważ jest ukryty w szczegółach różnych teorii.”

argumenty za i przeciw naiwnemu realizmowi

” chociaż kwestia ta nie jest zbytnio omawiana we współczesnej psychologii, jest to stara debata, która powracała kilka razy, ale ciągłe niepowodzenie w osiągnięciu konsensusu w tej sprawie nadal utrudnia debatę na temat funkcjonalnej roli świadomego doświadczenia. Powodem ciągłego zamieszania jest to, że zarówno bezpośredni, jak i pośredni realizm są szczerze niewiarygodne, chociaż każdy jest niesamowity z różnych powodów.”

problemy z naiwnym realizmem

” bezpośredni realistyczny pogląd (Gibson, 1972) jest niesamowity, ponieważ sugeruje, że możemy doświadczać przedmiotów bezpośrednio na świecie, poza powierzchnią zmysłów, jakby omijając łańcuch przetwarzania zmysłów. Na przykład, jeśli światło jest przekazywane przez siatkówkę do sygnału neuronowego, który jest przesyłany z oka do mózgu, to pierwszym aspektem, którego możesz doświadczyć, jest informacja na powierzchni siatkówki lub reprezentacja percepcyjna, którą stymuluje w mózgu. Sama fizyka leży poza powierzchnią zmysłów i dlatego musi być poza twoim bezpośrednim doświadczeniem. Ale doświadczenie percepcyjne uparcie pojawia się w samym świecie, a nie w twoim mózgu, pozornie naruszając wszystko, co wiemy o przyczynowym łańcuchu widzenia. Trudność z koncepcją bezpośredniej percepcji jest najbardziej widoczna, gdy rozważa się, w jaki sposób sztuczny system wizyjny może być wyposażony w taką percepcję zewnętrzną. Chociaż czujnik może rejestrować zewnętrzną ilość w rejestrze wewnętrznym lub zmienną w komputerze, z wewnętrznej perspektywy oprogramowania uruchomionego na tym komputerze, tylko wewnętrzna wartość tej zmiennej może być „widziana” lub może mieć wpływ na działanie tego oprogramowania. W dokładnie analogiczny sposób wzór aktywności elektrochemicznej, który odpowiada naszemu świadomemu doświadczeniu, może przybierać formę odzwierciedlającą właściwości zewnętrznych obiektów, ale nasza świadomość jest koniecznie ograniczona do doświadczenia tych wewnętrznych podobizn zewnętrznych obiektów, a nie samych zewnętrznych obiektów. O ile zasada bezpośredniej percepcji nie może być zademonstrowana w prostym sztucznym systemie sensorycznym, Wyjaśnienie to pozostaje tak tajemnicze, jak właściwość świadomości, którą ma wyjaśnić.”

problemy z reprezentatywnym realizmem

” pośredni realistyczny pogląd jest również niesamowity, ponieważ sugeruje, że solidna, stabilna struktura świata, który postrzegamy jako otaczający nas, jest jedynie wzorem energii w fizycznym mózgu. Innymi słowy, świat, który wydaje się być zewnętrzny dla naszej głowy, jest w rzeczywistości w naszej głowie. To może tylko oznaczać, że głowa, którą poznaliśmy jako własną, nie jest naszą prawdziwą fizyczną głową, ale jest jedynie miniaturową percepcyjną kopią naszej głowy wewnątrz percepcyjnej kopii świata, z których wszystko jest całkowicie zawarte w naszej prawdziwej fizycznej czaszce. Wypowiedziane z wewnętrznej perspektywy fenomenalnej, poza najdalszymi rzeczami, które można dostrzec we wszystkich kierunkach, tj. ponad kopułą nieba i pod ziemią pod twoimi stopami lub za ścianami, podłogą i sufitem pomieszczenia, które postrzegasz wokół siebie, poza tymi postrzeganymi powierzchniami jest wewnętrzna powierzchnia Twojej PRAWDZIWEJ fizycznej czaszki obejmująca wszystko, co postrzegasz, a poza nią jest niewyobrażalnie ogromny zewnętrzny świat, którego świat, który widzisz wokół siebie, jest jedynie miniaturową repliką rzeczywistości wirtualnej. Świat zewnętrzny i jego fenomenalna replika nie mogą być nakładane przestrzennie, ponieważ jeden znajduje się w twojej fizycznej głowie, a drugi na zewnątrz. Dlatego też żywa struktura przestrzenna tej strony, którą postrzegacie tutaj w swoich rękach, sama w sobie jest wzorcem aktywacji w waszym fizycznym mózgu, a prawdziwy papier, którego jest kopią, wykracza poza wasze bezpośrednie doświadczenie. Chociaż stwierdzenie to może być prawdziwe tylko w sensie topologicznym, a nie ścisłym topograficznym, wgląd ten podkreśla niezaprzeczalny fakt, że żaden aspekt świata zewnętrznego nie może pojawić się w świadomości, z wyjątkiem tego, że jest wyraźnie reprezentowany w mózgu. Egzystencjalny zawrót głowy spowodowany tym pojęciem percepcji jest tak dezorientujący, że tylko garstka badaczy poważnie zainteresowała się tym pojęciem lub kontynuowała jego implikacje do logicznego wniosku. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 str. 125, Russell 1927 str. 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

„kluczem do tego problemu dopasowania przestronnego świata do naszych mózgów jest zauważenie, że nasze doświadczenie jest „poglądem” na przestronny świat. Rzeczy są oddzielone kątami względem punktu obserwacji. Oddzielenie rzeczy przez kąty w punkcie oznacza, że nie mamy poczucia głębi, które działa w taki sam sposób, jak nasze poczucie oddzielenia rzeczy w kierunku poziomym i pionowym. Nasze poczucie głębi opiera się raczej na wskazaniach niż na rzeczywistym doświadczeniu przestrzeni między rzeczami. Na przykład, gwiazdy w planetarium wydają się niezwykle odległe, nawet jeśli znajdują się na suficie pokoju i wydają się równie odległe, jeśli są oglądane przez gogle wirtualnej rzeczywistości. Głębokość wizualna jest w szczególności zbiorem wnioskowań, a nie rzeczywistym doświadczeniem przestrzeni między rzeczami w kierunku promieniowym Na Zewnątrz od punktu obserwacji. Oznacza to, że rzeczy, które są przestronnym światem doświadczenia, mogą być tak małe, jak tylko kilka milimetrów sześciennych tkanki mózgowej!”

” Jeśli z długiej historii debaty epistemologicznej można się czegoś nauczyć, to jest to, że kwestia ta nie jest bynajmniej prosta ani trywialna i że cokolwiek ostatecznie zostanie uznane za prawdę epistemologii, możemy być pewni, że spowoduje to znaczną przemoc w naszym zdroworozsądkowym spojrzeniu na rzeczy. To jednak nie jest nic nowego w nauce, dla wielu z największych odkryć nauki wydawało się początkowo tak niesamowite, że minęło dziesięciolecia, a nawet wieki, zanim zostały one ogólnie przyjęte. Ale w końcu zaakceptowali, że zostali zaakceptowani, a powodem, dla którego zostali zaakceptowani, nie było to, że stali się mniej niewiarygodni. W nauce niepodważalne dowody triumfują nad niesamowitością, i to właśnie daje nauce moc odkrywania nieoczekiwanej lub niesamowitej prawdy.”

Argument z iluzji

plik:Café wall.svg

argument ten został po raz pierwszy zaproponowany w mniej lub bardziej jednoznacznej formie w Berkeley (1713).”Jest również określany jako problem sprzecznych przejawów (np. artykuł Mylesa Burnyeata Conflicting Appearances). Podstawowy zarys argumentu wygląda następująco:

„e należy pamiętać, że następujące rozważania są również częścią świadomego zdrowego rozsądku.

A. to, co postrzegamy, zależy często od naszych narządów percepcji i ich stanu. Gdybyśmy mieli oczy złożone, jak muchy, otrzymalibyśmy informacje o świecie wizualnym w zupełnie innej formie. Gdybyśmy mieli żółtaczkę, wszystko wyglądałoby na żółte. Gdybyśmy mieli zupełnie inne narządy zmysłów, takie jak detektory podczerwieni lub urządzenia lokalizacji ECHA, rzeczy mogłyby nam się wydawać w sposób, którego nawet nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić. (Nazwijmy to 'zmiennością percepcyjną’).

B. nawet nasz obecny aparat percepcyjny nie jest oczywiście nieomylny. Wszyscy znamy różnego rodzaju iluzje percepcyjne. Główna Podkategoria takich iluzji odnosi się do tego, czy narządy zmysłów działają nieprawidłowo (jak w żółtaczce), czy też zwyczajowo mylnie przedstawiają nam obiekty nawet w pełni sprawne (np. iluzja Müllera-Lyera).

C. Czasami te iluzje percepcyjne rozciągają się na przypadki, w których myślimy, że postrzegamy rzeczy, których w rzeczywistości w ogóle nie ma (a nie tylko błędnie postrzegamy właściwości rzeczy, które są tam, aby być postrzegane). Jest to bardziej radykalny przypadek błędu percepcyjnego niż zwykłej iluzji. (Nazwij to „halucynacją” lub „złudzeniem percepcyjnym”).”

plik:Double-alaskan-rainbow.

” podstawowym twierdzeniem jest to, że w przypadku iluzji lub halucynacji obiekt, który jest natychmiast doświadczany lub dany, ma cechy, których żaden publiczny obiekt fizyczny w tej sytuacji nie ma i dlatego musi być inny od jakiegokolwiek takiego obiektu. A w przypadku względności percepcyjnej, ponieważ obiekty o różnych właściwościach są doświadczane z każdej z różnych perspektyw lub w każdym z odpowiednich warunków, co najwyżej jednym z tych różnych natychmiast doświadczonych lub podanych obiektów może być sam obiekt fizyczny; następnie argumentuje się dalej, że ponieważ nie ma widocznej empirycznej podstawy dla traktowania jednego z takich zestawów powiązanych doświadczeń percepcyjnych jako tego, w którym odpowiedni przedmiot fizyczny sam jest natychmiast doświadczony, najbardziej rozsądnym wnioskiem jest to, że natychmiast doświadczony lub dany przedmiot jest zawsze odrębny od fizycznego obiektu. (Lub, znacznie słabiej, że nie ma sposobu, aby określić, które z natychmiast doświadczanych przedmiotów jest samym obiektem fizycznym, tak że siła dowodowa doświadczenia jest pod tym względem taka sama we wszystkich przypadkach i jest epistemologicznie tak, jakby obiekty fizyczne nigdy nie były dane, bez względu na to, czy w rzeczywistości tak jest, czy nie.) „

„naiwna realistyczna teoria percepcji nie jest zagrożona przez te fakty w ich obecnej formie, ponieważ są one akomodowane przez tę teorię z powodu jej bardzo niejasności (lub „otwartej faktury”). Teoria po prostu nie jest na tyle szczegółowe lub szczegółowe, aby być obalone przez (faktycznie bardzo rzadkie) występowanie tych przypadków.”

” logika tego argumentu została zakwestionowana na wiele różnych sposobów, z których najważniejsze są następujące. Po pierwsze, zastanawiano się, czy istnieje jakikolwiek powód, aby przypuszczać, że w takich przypadkach musi istnieć jakiś przedmiot, który rzeczywiście posiada doświadczane cechy, które pozornie musiałyby być czymś w rodzaju punktu odniesienia. Dlaczego nie może być tak, że odbiorca jest po prostu w stanie pozornego doświadczania takiego obiektu bez rzeczywistego obecności jakiegokolwiek obiektu? (Patrz dyskusja poniżej teorii przysłówkowej.) Po drugie, argumentowano, że przynajmniej w przypadku iluzji i względności percepcyjnej obecny jest w końcu jakiś przedmiot, a mianowicie odpowiedni przedmiot fizyczny, który jest po prostu źle odebrany, w większości w łatwy do wyjaśnienia sposób. Dlaczego, pyta się, czy istnieje potrzeba przypuszczenia, że w grę wchodzi również dodatkowy przedmiot? Po trzecie, ostatnia część percepcyjnej wersji argumentu względności została zakwestionowana, zarówno (i) przez kwestionowanie, czy jest rzeczywiście prawdą, że nie ma empirycznej różnicy między percepcją werydyczną a nie-werydyczną; oraz (ii) przez argumentowanie, że nawet jeśli dane zmysłowe są doświadczane w przypadkach nie-werydycznych i nawet jeśli różnica między przypadkami werydycznymi a nie-werydycznymi jest, jak twierdzono, empirycznie niezauważalna, nadal nie ma powodu, aby myśleć, że dane zmysłowe są bezpośrednim przedmiotem doświadczenia w przypadkach werydycznych. Po czwarte, pojawiły się różne zagadkowe pytania dotyczące natury danych zmysłowych: czy istnieją w czasie, czy są chwilowe? Czy mogą istnieć, gdy nie są postrzegane? Są publiczne czy prywatne? Czy mogą być sami źle odebrane? Czy istnieją w umysłach, czy też są poza-umysłowe, nawet jeśli nie fizyczne? W oparciu o trudność tych pytań argumentowano, że wniosek argumentu z iluzji jest wyraźnie niedopuszczalny lub nawet ostatecznie niezrozumiały, nawet w przypadku braku jasnej diagnozy, gdzie dokładnie i jak idzie źle.”

argument z naukowego rachunku percepcji

” głównymi aspektami tego rachunku, które są przytaczane w tym związku, są: (i) fakt, że charakter wynikowego doświadczenia i obiektu fizycznego, który wydaje się prezentować, może zostać zmieniony w istotny sposób przez zmiany warunków percepcji lub stanu odpowiednich narządów zmysłów i wynikających z tego procesów neurofizjologicznych, bez zmiany zewnętrznego obiektu fizycznego (jeśli w ogóle), który inicjuje ten proces i który może wydawać się przedstawiony przez doświadczenie, które powoduje, że; (ii) związany z tym fakt, że każdy proces, który kończy się tymi samymi wynikami zmysłowymi i neuronowymi, przyniesie to samo doświadczenie percepcyjne, bez względu na to, jaki mógł być przedmiot fizyczny (jeśli w ogóle), który zainicjował proces; oraz (iii) fakt, że proces przyczynowy, który interweniuje między obiektem zewnętrznym a doświadczeniem percepcyjnym, zajmuje co najmniej niewielką ilość czasu, tak że charakter doświadczenia odzwierciedla (co najwyżej) wcześniejszy etap tego obiektu, a nie ten faktycznie istniejący w tym momencie. W skrajnych przypadkach, jak w obserwacjach obiektów astronomicznych, obiekt zewnętrzny mógł przestać istnieć na długo przed wystąpieniem tego doświadczenia. Twierdzi się, że fakty te wskazują nieubłaganie na wniosek, że bezpośredni lub bezpośredni przedmiot takiego doświadczenia, przedmiot, który jest dany, jest bytem wytworzonym na końcu tego procesu przyczynowego, a zatem różni się od fizycznego przedmiotu, jeśli w ogóle istnieje, który inicjuje proces.”

Przysłówkowa teoria naiwnego realizmu

w powyższym argumencie z naukowego rachunku percepcji trudno oprzeć się wnioskowi, że istnieje fundamentalne rozróżnienie między zewnętrznym przedmiotem, jeśli w ogóle, który inicjuje proces percepcji, a doświadczeniem percepcyjnym, które ostatecznie skutkuje. Ten percepcyjny dualizm nieuchronnie rodzi więc kwestię tego, w jaki sposób, a nawet czy przedmiot może być poznany na podstawie doświadczenia. Tym, co może i zostało oparte, w szczególności przez teorię przysłówkową, jest idea, że ten dualizm jest dualizmem przedmiotów, a doświadczenie percepcyjne jest bardziej bezpośrednim doświadczeniem przedmiotów innego rodzaju, zmysłowo-danych.”

dualizm percepcyjny implikuje zarówno akt świadomości (lub pojmowania), jak i przedmiot (sens-punkt), który ten akt ujmuje lub jest świadomością. Fundamentalną ideą teorii przysłówkowej jest natomiast to, że nie ma potrzeby posiadania takich przedmiotów i problemów, które ze sobą niosą (takich jak to, czy są fizyczne, czy psychiczne, czy jakoś żadne z nich). Zamiast tego, sugeruje się, że samo wystąpienie aktu mentalnego lub stanu mentalnego z jego wewnętrznym charakterem wystarczy, aby wyjaśnić charakter bezpośredniego doświadczenia.”

” zgodnie z teorią przysłówkową, co się dzieje, gdy, na przykład, natychmiast doświadczam srebrnego eliptycznego kształtu (jak podczas oglądania monety pod kątem), jest to, że jestem w pewnym konkretnym stanie wyczuwania lub świadomości sensorycznej lub pojawiania się w: Wyczuwam w pewien sposób lub jestem objawiony w pewien sposób i to właśnie ten konkretny sposób odczuwania lub sposób bycia objawiony odpowiada konkretnej treści mojego bezpośredniego doświadczenia… Zasadniczą kwestią jest to, że kiedy odczuwam lub jestem, wydaje mi się, że nie ma nic więcej, niż to, że jestem w pewnym charakterystycznym empirycznym stanie. W szczególności nie musi istnieć żaden przedmiot ani byt jakiegokolwiek rodzaju, który jest dosłownie srebrny i eliptyczny-ani w świecie materialnym, ani w moim umyśle, ani nawet w sferze (jeśli istnieje taka dziedzina) rzeczy, które nie są ani fizyczne, ani umysłowe.”

sens-datum i teorie przysłówkowe

” teoria sens-datum odpowiada bardziej wprost za charakter bezpośredniego doświadczenia. Doświadczam Srebrnego i eliptycznego kształtu, ponieważ obiekt lub istota, która dosłownie ma ten kolor i kształt, znajduje się bezpośrednio przed moim umysłem. Ale zarówno natura tych Bytów, jak i (jak zobaczymy poniżej) sposób, w jaki są one związane z umysłem, są trudne do zrozumienia.”

” teoria przysłówkowa, z drugiej strony, ma tę zaletę, że jest metafizycznie prostsza i unika trudnych kwestii dotyczących natury danych zmysłowych. Problem z tym polega na tym, że wydaje się, że nie mamy prawdziwego zrozumienia natury danych państw ani tego, jak dokładnie odpowiadają one za charakter bezpośredniego doświadczenia.”

fizyka kwantowa i naiwny realizm

” realizm naukowy w klasyce (tj. Pre-quantum) fizyka pozostała zgodna z naiwnym realizmem codziennego myślenia w ogóle; podczas gdy okazało się niemożliwe znalezienie jakiegokolwiek spójnego sposobu wizualizacji świata leżącego u podstaw teorii kwantowej w kategoriach naszych obrazów w świecie codziennym. Ogólny wniosek jest taki, że w teorii kwantowej realizm naiwny, choć konieczny na poziomie obserwacji, zawodzi na poziomie mikroskopowym.”

eksperymenty, takie jak eksperyment Sterna–Gerlacha i zjawiska kwantowe, takie jak komplementarność, prowadzą fizyków kwantowych do wniosku, że ” e nie ma zadowalającego powodu do przypisywania obiektywnego istnienia wielkościom fizycznym, które różnią się od liczb uzyskanych podczas dokonywania pomiarów, które z nimi korelujemy. Nie ma prawdziwego powodu, aby przypuszczać, że cząstka ma w każdej chwili określoną, ale nieznaną pozycję, która może zostać ujawniona przez pomiar właściwego rodzaju… Wręcz przeciwnie, wkraczamy w labirynt sprzeczności, gdy tylko wprowadzamy do mechaniki kwantowej pojęcia przeniesione z języka i filozofii naszych przodków… Byłoby bardziej dokładne, gdybyśmy mówili o 'dokonywaniu pomiarów’ tego, tamtego lub innego rodzaju, zamiast mówić, że mierzymy to, tamto lub inną 'ilość fizyczną’.”

„” e muszą zrezygnować z idei realizmu w znacznie większym stopniu niż większość fizyków uważa dzisiaj.”(Anton Zeilinger)… Przez realizm rozumie ideę, że przedmioty mają określone cechy i właściwości – że kula jest czerwona, że książka zawiera dzieła Szekspira lub że elektron ma szczególny spin… w przypadku obiektów rządzących się prawami mechaniki kwantowej, takich jak fotony i elektrony, nie ma sensu myśleć o nich jako o dobrze zdefiniowanych właściwościach. Zamiast tego to, co widzimy, może zależeć od tego, jak wyglądamy.”

wnioski te dotyczą nie tylko mikroskopijnych układów, takich jak cząstki i Atomy. „Mechanika kwantowa jest coraz częściej stosowana do coraz większych obiektów. Nawet jednotonowy pręt proponowany do wykrywania fal grawitacyjnych musi być analizowany kwantowo mechanicznie. W kosmologii, funkcja falowa dla całego wszechświata jest napisana do badania Wielkiego Wybuchu. Dziś coraz trudniej nonszalancko zaakceptować sferę, w której obowiązują reguły kwantowe, jako że „mechanika kwantowa zmusza nas do porzucenia naiwnego realizmu”.”

Wirtualna rzeczywistość i naiwny realizm

” wirtualny realizm ” jest ściśle związany z powyższymi teoriami.

W Pracy the reality of virtual reality zaproponowano, że „wirtualność sama w sobie jest bonafidecznym trybem rzeczywistości, a „rzeczywistość wirtualna” musi być rozumiana jako „rzeczy, agenci i wydarzenia, które istnieją w cyberprzestrzeni”. Propozycje te rozwiązują niespójności występujące w zwykłych zastosowaniach tych terminów… „rzeczywistość wirtualna”, choć oparta na najnowszych technologiach informacyjnych, nie odnosi się do zwykłego sprzętu technologicznego czy Bytów czysto umysłowych, czy do jakiegoś fałszywego środowiska W przeciwieństwie do świata rzeczywistego, ale do ontologicznego trybu istnienia, który prowadzi do ekspansji naszego zwykłego świata.”

„pojawienie się teleoperacji i środowisk wirtualnych znacznie zwiększyło zainteresowanie” doświadczeniem syntetycznym”, sposobem doświadczenia umożliwionym zarówno przez te nowsze, jak i wcześniejsze technologie, takie jak telekomunikacja i protetyka sensoryczna… rozumienie doświadczenia syntetycznego musi zaczynać się od uznania błędu naiwnego realizmu i uznania, że fenomenologia doświadczenia syntetycznego jest ciągła z fenomenologią zwykłego doświadczenia.”

uprzedzenia, w tym::

• fałszywy efekt konsensusu
• stronniczość blind spot
• przekleństwo wiedzy
• stronniczość perspektywy
• stronniczość asymilacji
• wrogi efekt medialny
• Polaryzacja postawy
• reaktywna dewaluacja
• podstawowy błąd atrybucji
• luki empatii
• niektóre formy stronniczości potwierdzenia

Zobacz też

• teoria atrybucji
• holizm potwierdzający
• Realizm krytyczny
• Realizm depresyjny
• instrumentalizm
• naiwny cynizm
• obiektywizm
• filozofia umysłu
• Filozofia percepcji
• Realizm Reprezentacyjny
• materializm naukowy
• Realizm naukowy
• Szkocka Szkoła zdrowego rozsądku
• nieporozumienie

Czytaj dalej

• Teoria Wiedzy: naiwny Realizm
• naiwny realizm i Argument z iluzji
• funkcja świadomego doświadczenia
• Reprezentacjonizm
• naiwny Realizm we współczesnej filozofii
• Nauka i filozofia świadomości
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems o percepcji
• fizyka i logika: ponowna ocena związku w świetle teorii kwantowej
• teoria kwantowa: koncepcje i metody
• czasopismo przyrodnicze: Fizycy żegnają rzeczywistość?
• Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness
• wirtualny Realizm
• rzeczywistość wirtualnej rzeczywistości
• sympozjum IEEE on research Frontiers in Virtual Reality: Zrozumienie syntetycznego doświadczenia musi rozpocząć się od analizy zwykłego doświadczenia percepcyjnego

Epistemologia

Epistemolodzy

teorie

koncepcje

portal ·Kategoria ·grupa zadaniowa ·stuby ·dyskusja

filozofia umysłu

filozofowie

• Anscombe
• Austin
• Aqua
• Bain
• Oceania
• Bhattacharya
• Czarny
• Broad
• Churchland
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Kartezjusz
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• James
• Kierkegaard
• Leibniz
• Merlot-Ponty
• miński
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Search
• Spinoza
• TUV
• Wasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuang Tzu
• więcej…

teorie

• behawioryzm
• naturalizm biologiczny
• dualizm
• materializm eliminacyjny
• Epifenomenalizm
• funkcjonalizm
• teoria tożsamości
• Interakcjonizm
• materializm
• problem umysłu i ciała
• monizm
• Realizm naiwny
• monizm neutralny
• fenomenalizm
• fenomenologia
  • fenomenologia egzystencjalna
  • neurofenomenologia
• fizykalizm
• pragmatyzm
• dualizm własności
• reflexive monizm
• reprezentacyjna teoria umysłu
• solipsyzm
• dualizm substancji

koncepcje

• abstrakcyjny obiekt
• sztuczna inteligencja
• chiński pokój
• poznanie
• koncepcja
• koncepcja i obiekt
• świadomość
• idea
• tożsamość
• pomysłowość
• inteligencja
• intencjonalność
• introspekcja
• intuicja
• język myśli
• materializm
• Zdarzenie mentalne
• obraz mentalny
• proces mentalny
• własność mentalna
• reprezentacja mentalna
• umysł
• dychotomia umysł-ciało
• ból
• Problem innych umysłów
• postawa Propositional
• Qualia
• Tabula rasa
• zrozumienie
• Zombie
• więcej…

• Metafizyka
• Filozofia sztucznej inteligencji
• Filozofia informacji
• Filozofia postrzegania
• Filozofia siebie

* Portal

• Kategoria
• grupa zadaniowa
• dyskusja

p>