Opowiedz mi o swojej pierwszej książce.

świetna zabawa. Peter Leeson zachwyca stereotypami. Mówi o słonej głębi i chodzeniu po desce. Ale zasadniczo jest to książka o ekonomii w świecie XVII-wiecznych Piratów z Karaibów. Jest to bardzo dobry przykład tego, jak piraci byli współodpowiedzialni na potrzeby różnych ludzi. Z Leesonem widzi ich jako proto-kapitalistów na wolnym rynku. Inni postrzegają ich jako proto-marksistów, podczas gdy ruch gejowski uznał, że piraci są pionierami równych praw. Problem polega na tym, że ludzie stają się selektywni i zaczynają wybierać elementy, które będą wspierać ich tezę. Leeson czerpie z idei braterstwa, wczesnego typu demokracji. Tak więc, chociaż uważam jego książkę za interesującą ze względu na jego nowy sposób patrzenia na rzeczy, nie mogę powiedzieć, że tak naprawdę podpisuję się pod wszystkimi jego poglądami. Mój model piractwa to socjalizowana przestępczość. Uważa je za świetny przykład prywatyzacji, a ja za instrumenty Państwa.

a co z Twoją kolejną książką, Buccaneers of the Caribbean?

Ta książka dotyczy tych samych piratów, co Leeson, ale przyjmuje zupełnie inne podejście. To, co robią Bukanerzy z Karaibów, daje nam bardziej żywy wgląd w rzeczywistość rzeczy. Jack Sparrows, Johnny Depps-Piraci z Karaibów-byli zaangażowani w wojnę lądową, walcząc z Hiszpanami. Jon Latimer sugeruje, że walka z Hiszpanami w Nowym Świecie uczyniła z nich oddziały frontowe brytyjskiego imperializmu. Uważam, że ten argument jest bardziej przekonujący niż ten, który wypowiedział Leeson. Oczywiście, wielu z nich było motywowanych chciwością. Wszystkie pirackie działania polegają na zarabianiu pieniędzy, dlatego to robią.

ale, Latimer również wydobywa silny antykatolicki szczep w Piratach z Karaibów. Wielu z nich było gorliwymi protestantami z Anglii i Holandii, którzy chcieli walczyć z katolikami. Może nawet sami nie zdali sobie z tego sprawy, ale kultura, która je stworzyła sugerowała, że można walczyć z Hiszpanią. Były czasy w 17 wieku, kiedy Anglia była w stanie wojny z Hiszpanią i czasy, kiedy nie było, ale jest to uczucie, że, czy w stanie wojny, czy nie, to było zawsze w porządku, aby zaatakować Hiszpanów!

w książce jest idea epoki Buccaneera. Co to znaczy?

cóż, musimy się trochę cofnąć. W latach 1580 i 1590 Anglia jest w stanie wojny z Hiszpanią i było wielu Korsarzy. Korsarze to ludzie pracujący jako najemnicy, którzy mają listy polecające, które pozwalają im atakować statki handlowe wrogiego narodu. W tamtych czasach nie mieli zbyt dużej marynarki wojennej, więc był to sposób na zachęcenie poszukiwaczy przygód do walki za Ciebie. Ludzie, którzy to robią, nie są piratami, są korsarzami, a to oznacza, że mają status quasi-prawny, a to byli buccaneers. Jest taka wspaniała historia w książce o słynnym piracie, Henry ’ m Morganie, który był tak oburzony, gdy Londyńska broszura opisała go jako pirata, że ich pozwał. Ostatecznie wygrał książęcą sumę 200 funtów. Uważam, że to niesamowite, że miał prawnika w Londynie, który mógł wnieść pozew o zniesławienie. Różnica między korsarzem a piratem jest taka, że korsarze trzymali się, ponieważ piraci byli przestępcami, ale w życiu codziennym naprawdę nie było dużej różnicy między nimi.

Jaki wizerunek mieli piraci w tamtych czasach?

to zalezy gdzie pojedziesz na swiecie. Piraci z Wybrzeża Barbary postrzegali siebie jako żołnierzy dla Allaha. Opisywali siebie jako mudżahedinów, podczas dżihadu morskiego przeciwko wkraczającym chrześcijanom. Wybrzeże Barbary było stykiem chrześcijaństwa i islamu-gdzie spotykają się obie kultury.

skąd więc pomysł na pirata typu Jack Sparrow?

nawet w XVII i na początku XVIII wieku istnieje w literaturze rodzaj niechętnego podziwu dla piratów. A później, w XVIII wieku, masz coraz większe poczucie pirata jako banity, raczej jak Robin Hood społeczeństwa. Okradają niegodziwych hiszpańskich konkwistadorów i Imperium Osmańskie, co czyni z nich tych dobrych.

do następnej książki, legendy Barbary.

książka Fishera jest wspaniałą korektą uprzedzeń, jakie mamy o piratach z Wybrzeża Barbary. To posuwa się za daleko. Sugeruje to, że Zachód podszedł do idei Piratów z Afryki Północnej z uprzedzeniami, ponieważ są islamiści. Fisher mówi: dlaczego nie popatrzymy na to, jak Zachód odnosił się do Afryki Północnej, a zwłaszcza do czterech stanów Barbary. Były to Maroko i trzy Osmańskie państwa Afryki Północnej-Algier, Tunezja i to, co nazwalibyśmy Libią.

myślę, że ludzie nadal mają to uprzedzenie dzisiaj. Zobacz, co się dzieje w Somalii. To część podświadomego rasizmu. To są czarni muzułmanie, więc ich nie romantyzujemy.

w przeszłości niewolnictwo było głównym celem Barbary Coast pirates. Ci piraci byli o wiele bardziej troskliwi niż Piraci z Karaibów, którzy szukali łupów. Barbarzyńscy piraci nie zabijali ludzi, bo chcieli ich sprzedać. Ta sama taktyka jest dziś stosowana. Piraci chcą zastraszyć ludzi, nie robiąc im krzywdy. Chcą okupu. Polegali na szoku i podziwie, a Somalijscy Piraci robią dokładnie to samo.

jest taka wielka statystyka, że tylko w XVII wieku około miliona Europejczyków zostało sprzedanych w niewolę. Ale nie zapominajmy, że to samo miało miejsce w Afryce Północnej – około tej samej liczby sprzedawano w niewolę również w południowej Europie w miejscach takich jak Granada w Hiszpanii. Fisher wskazuje, że jest to dwukierunkowa ulica. Zachód nie jest bez winy. Oszukiwaliśmy i kłamaliśmy. Nie mówimy o bohaterach, mówimy o przestępcach. Cokolwiek byście nie chcieli myśleć – piraci byli i nadal są złymi ludźmi, którzy robią złe rzeczy. Co do tego, czy Piraci z Barbary czy Piraci z Karaibów byli najgorsi – to zależy całkowicie od tego, jaki jest Twój ideologiczny punkt widzenia.

Więcej o barbarzyńskich piratach w kolejnej książce.

Nabil Matar jest genialnym autorem. Osaczył rynek w historii rewizjonizmu. Przygląda się, jak Wielka Brytania jest spokrewniona z Barbarą. Sięga do źródeł angielskich w XVII wieku, które opisywały „Turków”, tego rodzaju określenie dla ówczesnych muzułmanów. Źródła te są jak redakcja Daily Mail, tak samo przepełnione bigoterią i uprzedzeniami, jak odpowiedzi na Islam dzisiaj. A Matar trzyma zwierciadło zachodniej kultury i pokazuje, jak bardzo jesteśmy uprzedzeni co do całej cywilizacji.

Twoja ostatnia książka ma niesamowitą, nieoczekiwaną historię.

tak, to zdumiewające. Des Ekin to człowiek, który opowiada tę historię z wielkim rozmachem i narracyjnym talentem dziennikarza. W 1631 roku Holenderski renegat Morat Rais popłynął na południowe wybrzeże Irlandii. Pewnej nocy wylądował pod małą wioską Baltimore w hrabstwie Cork i porwał 107 protestanckich osadników, zabrał ich z powrotem do Algierii i sprzedał. W tym czasie Irlandia była uważana za Gniazdo piratów. Irlandczycy sympatyzowali z barbarzyńskimi piratami, ponieważ byli antyangielscy i dobrze zarabiali. W XVII wieku na zachodnim wybrzeżu Irlandii były alehusy, w których dostawano drobne w algierskich dolarach. W opowiadaniu pojawiają się pewne kontrowersje co sprawiło, że Morat wybrał Baltimore. Niektórzy mówią, że jechał do bogatszego miasta na wybrzeżu, ale został odłożony, ponieważ był tak silnie uzbrojony. Chodzi o to, że Morat złapał kogoś, kto dał mu te wewnętrzne informacje i skierował go w stronę Baltimore, ponieważ byli protestantami, a informator był katolikiem.

z tymi wszystkimi książkami i badaniami do własnej książki, jakie podobieństwa znalazłeś z przeszłymi i współczesnymi piratami?

to, co uderza mnie bardzo mocno, to fakt, że piraci w książkach Petera Leesona i Johna Latimera są traktowani jako bohaterowie. Jest w nich coś romantycznego. Nie widzisz tego samego romansu z islamskimi piratami z Barbary. Są postrzegani jako inni, wrogowie. Kiedy angielski pirat jak Morat nawrócił się na Islam, było to postrzegane jako ostateczna zdrada. Przeszli do drugiego. Jak to możliwe, że Jack Sparrow z Piratów z Karaibów jest zabawny i efektowny, a my możemy śmiać się z jego wybryków, a jednak nie robimy tego samego z somalijskimi piratami?

Jeśli w tej chwili powstaje film, to nie będzie o dzielnej Bandzie somalijskich piratów. Będzie o czystym, Tom Cruise, amerykański wojskowy, walczący z przeważającymi przeciwnościami w Zatoce Adeńskiej.