Niezawisłość od kogo?

istnienie i adekwatność niezawisłości sądowej staje się kwestią praktyczną tylko wtedy, gdy sąd rozstrzyga spór dotyczący interesów jakiegoś podmiotu lub instytucji posiadającej potencjalną lub faktyczną władzę nad Sądem. Ogólnie rzecz biorąc, im silniejszy jest aktor, którego interesy są zagrożone, tym większa jest potrzeba ochrony niezależności Sądu od tego aktora. Jeśli jednak obie strony sporu są potężne, to symetria władzy może zapewnić część lub całość niezbędnej ochrony.

trzy scenariusze, które sąd może napotkać, to:

1. spory między podmiotami prywatnymi,
2. spory między podmiotami prywatnymi a podmiotami rządowymi oraz
3. spory między podmiotami prywatnymi a podmiotami rządowymi.

w pierwszym scenariuszu sąd musi dążyć do zachowania niezależności od stron, które mogą próbować podważyć jego niezależność za pomocą różnych środków, takich jak przekupstwo lub zastraszanie. W tej sytuacji rząd jest przyjacielem niezależności sądownictwa: można oczekiwać, że będzie bronił niezależności Trybunału przed wysiłkami stron.

w drugim scenariuszu perspektywy niezawisłości sądownictwa są ponownie stosunkowo korzystne. Sąd prosi się, aby nie stawiał czoła wpływowemu aktorowi w imieniu słabego, ale raczej bezstronnie wybierał strony między dwoma wpływowymi aktorami. Niezależnie od tego, którą stronę wybierze sąd, rezultatem będzie dynamika dwóch przeciw jednemu, która powinna zapewnić sądowi pewien stopień ochrony przed odwetem. Rząd nie stanowi znaczącego zagrożenia dla niezależności sądownictwa w takich przypadkach, ponieważ jest w stanie wojny z samym sobą.

w trzecim scenariuszu rząd stanowi poważne zagrożenie dla niezależności sądownictwa, ale zagrożenie może być albo przeciwdziałane, albo potęgowane przez społeczeństwo. Na przykład, jeśli władca chce przedłużyć swoją własną kadencję w sposób niezgodny z prawem, sąd stoi w obliczu zagrożenia dla jego niezależności od rządu, ale jego zdolność do wytrzymania tego zagrożenia jest znacznie zwiększona do tego stopnia, że może liczyć na poparcie publiczne, jeśli będzie rządził przeciwko rządowi. Dopóki sąd stoi po stronie rządu lub społeczeństwa, jego niezależność cieszy się ochroną. Każda z nich powinna być w stanie zapewnić Trybunałowi wsparcie, którego potrzebuje, aby wytrzymać ataki drugiej strony. W innych sytuacjach sąd może jednak zostać poproszony o zajęcie stanowiska antagonistycznego zarówno wobec rządu, jak i społeczeństwa, jak w przypadku nielegalnej dyskryminacji rządu wobec niepopularnej mniejszości. Tutaj perspektywy niezawisłości sądownictwa są na swoim miejscu: sądownictwo jest wezwane do wykazania niezależności zarówno od rządu, jak i od społeczeństwa, ale brakuje mu pomocy potężnego sojusznika, aby wytrzymać presję, z jaką się mierzy.

istnieją różne sposoby ochrony niezależności sądownictwa w obliczu takich zagrożeń. Wspólne strategie obejmują ograniczenie swobody decyzyjnej rządu w odniesieniu do wynagrodzeń sędziów, wprowadzenie poważnych ograniczeń w usuwaniu sędziów z urzędu, ustalenie minimalnej jurysdykcji, jaką sądy mają posiadać, oraz zwolnienie sędziów z osobistej odpowiedzialności za czyny wykonywane w trakcie pełnienia obowiązków. Mniej oczywiste jest, że wewnętrzna organizacja sądownictwa może mieć również głęboki wpływ na jego podatność na wpływy zewnętrzne. Na przykład organizacja japońskiego sądownictwa sprawia, że sędziowie sądów niższych instancji są bardzo posłuszni biurokracji administracyjnej kontrolowanej przez naczelnego sędziego Sądu Najwyższego Japonii. Zdecentralizowana struktura organizacyjna, która przyznaje większą autonomię poszczególnym sędziom, z kolei, może utrudnić rządowi przechwytywanie lub kooptowanie sądownictwa jako całości.

na dłuższą metę jednak trudno, jeśli nie niemożliwe, stworzyć całkowicie niezależne sądownictwo, całkowicie odizolowane od wszelkich form wpływów politycznych i ludowych. Na przykład stosunkowo długie doświadczenie Sądu Najwyższego USA sugeruje, że nawet wysoce niezależny sąd może z czasem zostać przekształcony zarówno przez siły polityczne, jak i dostosować się do życzeń trwałej większości politycznej. Optymistycznie jest myśleć, że garstka sędziów, pozbawiona władzy sakwy lub miecza, mogłaby konsekwentnie przeciwstawiać się potężniejszym aktorom i instytucjom, nie ponosząc żadnych konsekwencji, bez względu na to, jaką formalną ochroną mogą się cieszyć. Istnieją granice tego, co można osiągnąć po prostu poprzez dostosowanie instytucjonalnych cech sądownictwa lub poprzez uchwalenie uroczystych deklaracji o nienaruszalności niezależności sądownictwa. Ostatecznie perspektywy osiągnięcia nawet umiarkowanego poziomu niezależności sądownictwa prawdopodobnie zależą od uwarunkowań politycznych i historycznych, które są egzogenne dla Sądownictwa i mogą leżeć poza jego zasięgiem, takich jak istnienie stabilnej, konkurencyjnej i wielopartyjnej demokracji.