Styl objaśniający

styl Atrybucyjny wyłonił się z badań nad depresją, a Abramson, Seligman and Teasdale (1978) argumentowali, że charakterystyczny sposób przypisywania negatywnych wyników – wewnętrznych, stabilnych i globalnych przyczyn – byłby związany z depresją w odpowiedzi na negatywne wydarzenia, które im się przytrafiły. Jako model diatezy–stresu depresji, model nie przewiduje skojarzeń stylu atrybucyjnego z depresją w przypadku braku obiektywnych negatywnych zdarzeń (stresorów). Metaanaliza 104 badań empirycznych tej teorii wskazuje, że prognozy są poparte. Dane były jednak niejednoznaczne, a niektórzy badacze uważają, że teoria jest dobrze poparta, niektórzy uważają, że nie miała imponującego empirycznego wsparcia, a niektórzy uważają, że przynajmniej w pierwszych dniach teorii teoria nigdy nie została odpowiednio przetestowana. Jednym z czynników świadczących o niejednoznaczności w badaniach nad modelem jest to, czy badacze ocenili przypisania dla zdarzeń hipotetycznych, czy dla zdarzeń rzeczywistych. Badania, które przyjrzały się przypisywaniu hipotetycznych zdarzeń, bardziej wspierały model, prawdopodobnie dlatego, że badania te są bardziej prawdopodobne, że kontrolowały nasilenie zdarzeń.

model „wyuczonej bezradności” stanowił teoretyczną podstawę oryginalnego stwierdzenia Abramsona, Seligmana i Teasdale ’ a na temat stylu atrybucyjnego. Niedawno Abramson, Metalsky i Alloy zaproponowali zmodyfikowaną „teorię beznadziejności”. Ta wybitna beznadziejna depresja i bardziej ograniczony pesymizm. Podkreśla wymiary stabilności i globalności, a nie internalności, i sugeruje, że stabilne i globalne atrybucje (a nie wewnętrzne atrybucje przyczyny) są związane z depresją beznadziejności. Teoria beznadziejności podkreśla również postrzegane znaczenie i konsekwencje negatywnego wyniku oprócz przyczynowego przypisywania jako czynników depresji klinicznej.

w rozwoju sugerowano, że styl atrybucyjny wywodzi się z doświadczeń zaufania lub braku zaufania do zdarzeń wraz z dowodami z bliźniaczych badań na pewne dziedziczne podstawy stylu atrybucyjnego., Eisner twierdzi, że powtarzające się narażenie na zdarzenia sterowalne może sprzyjać optymistycznemu stylowi wyjaśniania, podczas gdy powtarzające się narażenie na niekontrolowane zdarzenia może sprzyjać negatywnemu stylowi atrybucji. Zaufanie do relacji międzyludzkich jest argumentowane, aby zbudować optymistyczny styl wyjaśniania.

MeasurementEdit

Liu Bates (2013) Model stylu Atrybucyjnego

styl Atrybucyjny jest zwykle oceniany za pomocą kwestionariuszy, takich jak styl Atrybucyjny kwestionariusz lub ASQ, który ocenia Atrybucje dla sześciu negatywnych i sześciu pozytywnych hipotetycznych zdarzeń, rozszerzony kwestionariusz stylu atrybucyjnego lub easq, który ocenia atrybucje dla osiemnastu hipotetycznych negatywnych zdarzeń oraz różne skale, które oceniają atrybucje dla rzeczywistych zdarzeń, takich jak rzeczywiste zdarzenia Kwestionariusz stylu atrybucyjnego lub kwestionariusz atrybucji. Chociaż skale te dostarczają metodologii empirycznej do badania stylu atrybucyjnego, a znaczne dane empiryczne wspierają Model depresji Abramsona–Seligmana–Teasdale’ a, to był spór o to, czy ta koncepcja naprawdę istnieje. Cutrona, Russell i Jones, na przykład, znaleźli dowody na znaczne różnice między sytuacjami i czasową zmianę stylu atrybucyjnego u kobiet cierpiących na depresję poporodową. Xenikou zauważa jednak, że Cutrona, Russell i Jones znaleźli więcej dowodów na krzyżową spójność stabilności i globalizmu niż internalizacji. Więcej danych na poparcie długoterminowej stabilności stylu atrybucyjnego pochodzi z badań Burnsa i Seligmana. Wykorzystując technikę zwaną analizą treści dosłownego wyjaśnienia (CAVE), autorzy Ci znaleźli stabilne wzorce stylu atrybucyjnego w długim okresie czasu.

styl Atrybucyjny może być specyficzny dla domeny. Korzystając z testu Atrybucyjnego oceniania stylu, Anderson i współpracownicy znaleźli pewne dowody na domenową specyfikę stylu, na przykład atrybucje związane z pracą vs atrybucje interpersonalne.

Modelowanie elementów ASQ sugeruje, że pozytywne i negatywne informacje o zdarzeniach (np. uzyskanie awansu, utrata pracy) i przyczynowy charakter atrybutów – niezależnie od tego, czy wydarzenia są postrzegane jako globalne lub lokalne w zakresie, czy na przykład jako tymczasowo stabilne lub niestabilne – oceniają różne czynniki. Na przykład, globalny nacisk pojawia się niezależnie od wartości wydarzenia. Takie efekty można znaleźć szerzej w Poznaniu, gdzie określa się je mianem precedensu globalnego kontra lokalnego. Atrybucje optymistyczne i pesymistyczne pojawiły się jako niezależne od siebie, wspierając modele, w których te style mają różne genetyczne i środowiskowe pochodzenie.

związek z innymi konstruktamiedit

styl Atrybucyjny jest, przynajmniej powierzchownie, podobny do locus of control. Jednak locus kontroli dotyczy oczekiwań dotyczących przyszłości, podczas gdy styl atrybucji dotyczy atrybucji dla przeszłości. Podczas gdy locus kontroli przecina zarówno pozytywne, jak i negatywne wyniki, autorzy w dziedzinie stylu atrybucyjnego rozróżnili pesymistyczny styl wyjaśniający, w którym niepowodzenia są przypisywane wewnętrznym, stabilnym i globalnym czynnikom oraz sukcesom zewnętrznym, niestabilnym i specyficznym przyczynom, a optymistyczny styl wyjaśniający, w którym sukcesy są przypisywane wewnętrznym, stabilnym i globalnym czynnikom oraz niepowodzeniom zewnętrznym, niestabilnym i specyficznym przyczynom.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.