Uwaga: Ten artykuł pierwotnie ukazał się w języku hiszpańskim na stronie naszego partnera esglobal. Aby przeczytać oryginalny artykuł, Kliknij tutaj.
oprócz tego, że był to najbardziej znaczący konflikt zbrojny między krajami Ameryki Południowej w ciągu ostatniego półtora wieku—wraz z wojną Chaco między Boliwią a Paragwajem—konsekwencje wojny na Pacyfiku nadal odbijają się w całym regionie do dziś. W rzeczywistości nie można zrozumieć złożonych relacji między Peru, Boliwią i Chile bez zrozumienia, w jaki sposób ta wojna wpływa zarówno na historię narodową trzech krajów, jak i geopolityczne realia i tak już złożonego regionu.
Wojna na Pacyfiku miała miejsce w latach 1879-1884. Do dziś każdy z trzech krajów uczestniczących w wojnie ma inne zrozumienie tego, co się stało. Początkowo casus belli był boliwijską podwyżką podatku od chilijskiej firmy-Saltires y Ferrocarril de Antofagasta-która naruszyła umowy podpisane przez oba kraje w 1866 i 1874 roku. Jednak historie pochodzenia różnią się.
w Boliwii i Peru panuje przekonanie, że wojna była konsekwencją chilijskiego zapału ekspansjonistycznego, który już w 1842 r., kiedy to między 23 a 25 rokiem życia pojawiły się spory o terytorium. Ta agresywna ekspansja terytorialna wpłynęła również na stosunki z Argentyną w tym okresie, ponieważ Chile próbowało domagać się coraz większej części Patagonii.
Chile, z dokładniejszym odczytaniem bezpośredniości wydarzeń, twierdzi, że wojna była jedyną opcją, do tego stopnia, że dyplomatyczne próby powstrzymania możliwej eskalacji napięcia zostały stłumione przez ówczesnego prezydenta Boliwii Hilariona Dazę—który również przejął własność i wypędził tysiące Chilijczyków zamieszkujących w Boliwii—oraz istnienie tajnego wzajemnego Traktatu obronnego, podpisanego w 1873 roku, między Boliwią a Peru.
jest jedna rzecz, w której wszystkie strony wydają się zgadzać: Chile wygrało wojnę stosunkowo szybko i łatwo. Chilijczycy mieli stosunki cywilno-wojskowe bez pęknięć, zdolność do szybkiej mobilizacji zasobów i znaczną przewagę technologiczną nad Peru i Boliwią, zwłaszcza pod względem siły morskiej i broni. W przeciwieństwie do tego, Peru I Boliwia przystąpiły do wojny utrudnione przez liczne złamania wewnętrzne oraz zacofanie gospodarcze i instytucjonalne, które prawie uniemożliwiło obu krajom prowadzenie wojny w ogóle. Boliwia zostałaby pokonana w ciągu zaledwie jednego roku, a Peru, mimo że było w stanie utrzymać ruch oporu milicji przez lata, zostałoby pokonane i dotknięte przede wszystkim okupacją Limy przez chilijskie wojska przez ponad trzy lata.
zgodnie z oczekiwaniami, punkt tarć między trzema krajami można zobaczyć w jaki sposób Wojna na Pacyfiku wpasowuje się w historię każdego kraju. W przypadku Peru klęska doprowadziła do utraty terytoriów Arica i Tacna-znanych dziś jako ” prowincje niewoli— – i narodzin garstki bohaterów narodowych: Miguel Grau, Francisco Bolognesi i Andrés Avelino Cáceres. Wszyscy trzej mężczyźni wyróżniali się jako geniusze wojskowi, którzy poświęcili się obronie ojczyzny; do dziś żyją w hymnach narodowych i symbolice.
w Boliwii Wojna na Pacyfiku jest otwartą raną, produktem chilijskiej zdrady, która pozbawiła Boliwii regionu Antofagasta, jej dostępu do Oceanu Spokojnego i—w wyniku porozumienia o zawieszeniu broni z kwietnia 1884 roku—jej godności jako narodu. Kiedy rozmawiałem z członkami boliwijskiego wojskowego najwyższego dowództwa, wielokrotnie używali słów takich jak” zdrada”,” dźgnięcie”,” nadużycie „i”niesprawiedliwość”. Wojna na Pacyfiku nadal wpływa na to, jak Boliwijczycy postrzegają zarówno swojego południowego sąsiada, jak i siebie samych.
w Chile, z drugiej strony, wojna jest postrzegana jako nic innego jak ścisła i nieunikniona konsekwencja konfliktu wywołanego boliwijską agresją. Po dziś dzień Chilijczycy z oburzeniem wskazują na Traktat z Ancón z Peru i układ o zawieszeniu broni z Boliwią, a także kolejne umowy z 1904 i 1929 roku, jako dowód na to, że Odnowiony konflikt między XXI wiekiem jest nieuzasadniony.
Mimo orzeczenia w Hadze na rzecz Chile, nadal pozostają nierozwiązane spory graniczne i terytorialne między trzema krajami, wszystkie z nich są wynikiem wojny na Pacyfiku. Peru nadal twierdzi mały, trzy kilometrowy trójkąt wzdłuż granicy z Chile znany jako „punkt Concord” lub „punkt 266”. Boliwia nadal domaga się dostępu do wybrzeża Pacyfiku; szacuje się, że brak dostępu kosztuje Boliwię 1,5 procent jej rocznego PKB, choć Chile stanowczo zaprzecza tym twierdzeniom i wskazuje na współpracę portów z Boliwią w Arica i Antofagasta, które według niego kosztują 100 milionów dolarów rocznie.
stosunki między tymi trzema krajami nadal wydają się prawie niemożliwe do rozwiązania w zadowalający dla obu stron sposób, zwłaszcza w odniesieniu do Boliwii i Chile. Poza istniejącymi scenariuszami dialogu Boliwia nadal domaga się ram negocjacyjnych integrujących wymianę kooperacyjną prowadzoną przez Chile. Po decyzji w Hadze wydaje się to coraz bardziej nieprawdopodobne. Stosunki między Peru A Boliwią (w ramach Wspólnoty Andyjskiej) oraz między Peru A Chile (w ramach Sojuszu Pacyfiku) są stabilne i pozytywne. To wyraźny kontrast w stosunku do relacji Boliwii i Chile—do dziś oba kraje nie mają przedstawicielstwa dyplomatycznego w swoich stolicach.
orzeczenie w Hadze dało Boliwii pewną nadzieję, ponieważ nakłaniało do wynegocjowania nowego porozumienia zadowalającego interesy Boliwii. Mimo to, z wynikiem 12 głosów za I 3 przeciw, jest to wielkie zwycięstwo dyplomatyczne Chile, ponieważ orzeczenie nadaje pełną ważność umowie z 1904 roku i zamyka drzwi do przyszłych negocjacji, które były głównym wnioskiem Boliwii. W żadnym momencie wnioski Boliwii do Trybunału nie domagały się zwrotu ziem lub unieważnienia poprzedniej umowy; zamiast tego po prostu poprosili o negocjacje w dobrej wierze w celu osiągnięcia suwerenności morskiej i terytorialnej nad częścią tego, co kraj stracił w wojnie na Pacyfiku. Ponieważ Trybunał nie widział podstaw prawnych w wnioskach Boliwii, orzekł na korzyść Chile.
konsekwencje wojny na Pacyfiku nadal wpływają na stosunki między trzema sąsiednimi krajami. Chociaż Peru i Boliwia nadal patrzą wstecz i rozważają konsekwencje wojny, Chile wyraźnie chce iść naprzód i pracować na rzecz budowania dobrych relacji z sąsiadami. Mimo to trudno sobie wyobrazić przyszłe porozumienie trójstronne i prawdopodobnie napięte stosunki między Chile i Boliwią będą kontynuowane w przewidywalnej przyszłości. Jest prawdopodobne, że rząd Moralesa w Boliwii będzie nadal wykorzystywać tę kwestię do podsycania nacjonalizmu i usprawiedliwiania rywalizacji z Chile, ale może to odbić się na Moralesie w wyborach prezydenckich w styczniu 2019 roku.
podsumowując, wciąż rozbrzmiewające konsekwencje wojny na Pacyfiku są dobrym przykładem tego, jak przeszłość przekazuje teraźniejszość, projektując narracje, które określają zakres i znaczenie stosunków geopolitycznych w Ameryce Łacińskiej. Skomplikowane relacje między Peru, Chile i Boliwią są tylko jednym z przykładów wielu w Ameryce Południowej i Środkowej. Te historyczne napięcia mogą pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego możliwość integracji regionalnej Ameryki Łacińskiej pozostaje tak rozdarta, nawet dzisiaj.