typ idealny powstaje z cech i elementów danego zjawiska, ale nie ma odpowiadać wszystkim cechom jednego konkretnego przypadku. Nie ma ona odnosić się do rzeczy doskonałych, ideałów moralnych ani do średnich statystycznych, ale raczej podkreślać pewne elementy wspólne dla większości przypadków danego zjawiska. Należy również zwrócić uwagę, że używając słowa „ideał” Max Weber odnosi się do świata idei (niem. gedankenbilder, „obrazy mentalne”), a nie do doskonałości; te „typy idealne” są konstrukcjami idei, które pomagają uporządkować pozorny chaos rzeczywistości społecznej.

Sam Weber napisał: „typ idealny powstaje w wyniku jednostronnego akcentowania jednego lub kilku punktów widzenia i syntezy wielu rozproszonych, dyskretnych, mniej lub bardziej obecnych i sporadycznie nieobecnych konkretnych pojedynczych zjawisk, które są ułożone zgodnie z tymi, z jednej strony podkreślonymi punktami widzenia, w jednolitą konstrukcję analityczną…”Jest użytecznym narzędziem socjologii porównawczej w analizie zjawisk społecznych lub ekonomicznych, mającym przewagę nad bardzo ogólną, abstrakcyjną ideą i konkretnym przykładem historycznym. Może być używany do analizy zarówno ogólnego, ponadhistorycznego zjawiska, takiego jak kapitalizm, jak i historycznie unikalnych zjawisk, takich jak analiza Etyki protestanckiej Webera.

aby spróbować zrozumieć konkretne zjawisko, należy nie tylko opisać działania jego uczestników, ale także je „zinterpretować”. Ale interpretacja stwarza problem dla badacza, który musi próbować sklasyfikować zachowanie jako należące do jakiegoś wcześniejszego „idealnego typu”. Weber opisał cztery kategorie „idealnych typów” zachowań: zweckrational (cel-racjonalność), wertrational (wartość-racjonalność), affektual (emocjonalna-racjonalność) i traditional (zwyczaj, nieświadomy nawyk).

Weber, który jest w pełni świadomy fikcyjnej natury „idealnego typu”, stwierdza zatem, że nigdy nie dąży do twierdzenia o swojej ważności w zakresie reprodukcji lub korespondencji z rzeczywistością społeczną. Jego ważność można ustalić jedynie w kategoriach adekwatności, co jest zbyt wygodnie ignorowane przez zwolenników pozytywizmu. Nie oznacza to jednak, że obiektywność, jakkolwiek ograniczona, może być osiągnięta przez „porównywanie różnych ocen ze sobą i Dokonywanie wśród nich kompromisu” na wzór męża stanu””, który często jest proponowany jako rozwiązanie przez tych, którzy podzielają metodologiczny perspektywizm Webera. Taka praktyka, którą Weber nazywa „synkretyzmem”, jest nie tylko niemożliwa, ale i nieetyczna, ponieważ unika” praktycznego obowiązku stawania w obronie własnych ideałów”].