| Introducere | înapoi la început |
pozitivismul logic (mai târziu cunoscut și sub numele de empirism logic) este o teorie în epistemologie și logică care s-a dezvoltat din pozitivism și mișcarea timpurie a filozofiei analitice și care a militat pentru o reducere sistematică a tuturor cunoștințelor umane la fundamente logice și științifice. Astfel, o afirmație este semnificativă numai dacă este fie pur formală (în esență, matematică și logică), fie capabilă de verificare empirică.
Acest lucru a dus efectiv la o respingere aproape completă de către pozitiviștii logici ai metafizicii (și într-o mare măsură etică) pe motiv că este neverificabilă. Influența sa în secolul 20 epistemologie și filosofia științei, cu toate acestea, a fost profundă.
majoritatea Pozitiviștilor logici timpurii au afirmat că toate cunoștințele se bazează pe inferența logică din simple „propoziții de protocol” întemeiate pe fapte observabile. Au susținut forme de Materialism, Naturalism și empirism și, în special, au susținut cu tărie criteriul verificabilității sensului (Verificaționism), doctrina conform căreia o propoziție este semnificativă cognitiv doar dacă poate fi determinată definitiv și concludent ca fiind adevărată sau falsă.
pozitivismul logic a fost, de asemenea, dedicat ideii de „știință unificată” sau dezvoltării unui limbaj comun în care toate propozițiile științifice pot fi exprimate, de obicei prin diferite „reduceri” sau „explicații” ale termenilor unei științe la termenii alteia (putativ mai fundamentale).
principalele principii ale doctrinei includ:
- opoziția față de orice metafizică, în special ontologie (studiul realității și natura ființei), nu la fel de neapărat greșită, ci ca având nici un sens.
- respingerea propozițiilor sintetice a priori (de ex. „Toți burlacii sunt fericiți”), care sunt, prin natura lor, neverificabile (spre deosebire de afirmațiile analitice, care sunt adevărate pur și simplu în virtutea semnificațiilor lor, de ex.”toți burlacii sunt necăsătoriți”).
- un criteriu de Semnificație Bazat pe munca timpurie a lui Ludwig Wittgenstein (în esență, că sensul unui cuvânt este utilizarea sa în limbaj și că gândurile și limbajul folosit pentru a exprima aceste gânduri sunt imagini sau reprezentări ale modului în care lucrurile sunt în lume).
- ideea că toate cunoștințele ar trebui să fie codificabile într-un singur limbaj standard al științei și proiectul continuu asociat de „reconstrucție rațională”, în care conceptele limbajului obișnuit urmau să fie înlocuite treptat cu echivalente mai precise în acel limbaj standard.
| istoria pozitivismului logic | înapoi la început |
cele mai importante figuri timpurii ale pozitivismului logic au fost filosoful Boemo-austriac pozitivist Ernst Mach (1838 – 1916) și filosoful austriac Ludwig Wittgenstein (în special „tractatus” din 1921, un text de mare importanță pentru pozitiviștii logici).
pozitivismul logic în Germania a crescut ca răspuns la metafizica lui Georg Hegel, care era viziunea filosofică dominantă în Germania la acea vreme, în special respingerea conceptului său de entități metafizice care nu aveau nicio bază empirică.
a crescut din discuțiile așa-numitului „Cerc vienez” al lui Moritz Schlick (1882 – 1936) la începutul secolului 20. O broșură din 1929 scrisă în comun de Otto Neurath (1882 – 1945), Hans Hahn (1979 – 1934) și Rudolf Carnap (1891 – 1970) a reunit unii dintre principalii susținători ai mișcării și a rezumat doctrinele cercului de la Viena la acea vreme. Cercul Contemporan din Berlin al lui Hans Reichenbach (1891 – 1953) a propagat, de asemenea, noile doctrine pe scară mai largă în anii 1920 și începutul anilor 1930.
A. J. Ayer este considerat responsabil pentru răspândirea pozitivismului logic în Marea Britanie, iar cartea sa din 1936 „limba, adevărul și logica” a fost foarte influentă. Evoluțiile logicii și fundamentele matematicii, în special în „Principia Mathematica” de către filozofii britanici Bertrand Russell și Alfred North Whitehead, i-au impresionat în special pe pozitiviștii logici mai matematici.
mișcarea s-a dispersat la sfârșitul anilor 1930, în principal din cauza revoltelor politice și a deceselor premature ale lui Hahn și Schlick. Pozitivismul logic a fost esențial pentru dezvoltarea filozofiei analitice timpurii, cu care a fuzionat efectiv.
| critici ale pozitivismului logic | înapoi la început |
au existat multe argumente interne în cadrul Mișcării pozitivismului logic, care în realitate a fost doar un colectiv liber de filozofi care dețineau o gamă largă de credințe în multe chestiuni, deși cu anumite principii comune.
criticii au susținut că insistența pozitivismului logic asupra adoptării stricte a criteriului verificabilității sensului (cerința ca o propoziție neanalitică, semnificativă, să fie verificabilă sau falsificabilă) este problematică, deoarece criteriul în sine este neverificabil, în special pentru afirmațiile existențiale negative și afirmațiile universale pozitive.
Karl Popper (1902 – 1994) nu a fost de acord cu poziția pozitivistă logică conform căreia afirmațiile metafizice trebuie să fie lipsite de sens și a susținut în continuare că o afirmație metafizică își poate schimba statutul nefalsificabil în timp – ceea ce poate fi „nefalsificabil” într-un secol poate deveni „falsificabil” (și astfel „științific”) în altul.
A. J. Ayer a răspuns acuzației de neverificabilitate susținând că, deși aproape orice afirmație (cu excepția unei tautologii sau a unui adevăr logic) este neverificabilă în sensul puternic, există un sentiment slab de verificabilitate în care o propoziție este verificabilă dacă este posibil ca experiența să o facă probabilă. Cu toate acestea, această apărare a fost controversată în rândul Pozitiviștilor logici, dintre care unii s-au lipit de o verificare puternică și au insistat că propunerile generale erau într-adevăr prostii.
Hilary Putnam (1926 – ) a susținut că a face o distincție între „observațional” și „teoretic” nu are sens. W. V. O. Quine a criticat distincția dintre declarațiile analitice și sintetice și reducerea afirmațiilor semnificative la experiența imediată. Thomas Kuhn (1922 – 1996) a susținut că pur și simplu nu este posibil să se ofere condiții de adevăr pentru știință, independent de paradigma sa istorică.