en fullständig övervägande av de andra djurens moraliska status — icke-människorna — är ett livs projekt. Här tillåter min jurisdiktion en mycket begränsad övervägande av hur mitt konto av fenomenalt värde kan hjälpa oss att reflektera över relevanta frågor. De områden jag kommer att överväga är två. För det första finns det frågor om den skada vi gör för djur när vi får dem att lida, och om nyttan för djur via värdefulla erfarenheter. För det andra finns det frågor om skadan (eller nyttan) vi gör för djur när vi dödar dem. När det gäller båda områdena finns det frågor om värdefullstopp, och det finns frågor om jämförelse mellan t.ex. djurlidande och död och mänskligt lidande och död.

innan jag dyker in i dessa områden borde jag åtminstone säga något om de svåra epistemologiska frågorna om vad vi vet och inte vet om djurens medvetna liv. Det här är frågor om huruvida och hur vi kunde få veta att ett djurs medvetna mentala liv hade en struktur som sålunda och så. Mer detaljerade frågor involverar de specifika typer av upplevelser som olika arter kan ha, om sådana upplevelser har egenskaper som vi lätt skulle känna igen — involvering av uppmärksamhet, fantasi, minne, sensorisk påverkan, känslor — och om dessa upplevelser kan anses vara bra eller dåliga för djuret på sätt vi kan förstå. Sådana frågor leder ofta till skepsis och förtvivlan i kärnkvalitet baserat på uppfattningen om en mycket hög mur som skiljer de tredje personliga vetenskapsmetoderna och medvetandets väsentligen första personliga natur. En lägre grad av skepsis och förtvivlan kan vara förknippad med den upplevda otillräckligheten i någon aktuell teori om medvetande för att ge belysning om ett djurs medvetna mentala liv. Jag delar inte skepticismen i kärnkvalitet, även om jag tror att de flesta aktuella teorier om medvetande — som har utvecklats för att förklara vissa aspekter av mänskligt medvetande — inte är välutrustade för att belysa djurmentalitet. Men eftersom mitt konto av fenomenalt värde inte hjälper till med dessa epistemologiska frågor, kommer jag inte att låtsas ha mycket att säga. Det är dock viktigt att notera att vi inte verkar ha någon ersättning för att ägna stor uppmärksamhet åt vetenskapen om djurmentalitet. Det verkar som om ett ökande antal författare inom djuretik förstår detta och arbetar mycket hårt för att relatera relevanta bevis till moraliska frågor om djurens livskvalitet. Enligt min åsikt är vägen framåt för djuretik att bli ännu mer resolut tvärvetenskaplig och att rekrytera inte bara djurforskare utan även filosofer av vetenskap, kognitiv vetenskap och neurovetenskap. För ett exempel på vad jag har i åtanke här — ett exempel som ger en viss motivering för att undvika nukleär skepsis när det gäller kunskap om djurmedvetande-se Not 1.1

Jag vänder mig till frågor om värdet och disvalue närvarande inom ett djurs medvetna upplevelser. Mycket av detta kommer att bero på vilka bevis om djurmentalitet avslöjar. Det är viktigt att understryka detta: det borde vara bevis som leder oss här. Trots det sätt som vissa (inte alla) moralfilosofer beter sig, är detta inte ett område där a priori spekulation bör ges någon vikt. Lyckligtvis tar vissa moralfilosofer djuretologi på allvar. David degrazia (2012b), Gary Varner (2012), Mark Rowlands (2012) och andra har skrivit empiriskt informerade överväganden om djurmentalitet och djurmedvetenhet. Jag rekapitulerar inte deras intressanta och användbara arbete här. Snarare begränsar jag mig till några ganska abstrakta överväganden att göra med fenomenalt värde hos djur.

låt oss skilja mellan dödande av djur, användning av djur på sätt som orsakar lidande och användning av djur på sätt som inte orsakar lidande. Jag kommer att vara kortfattad när det gäller användningen av djur.

jag tar det som att använda djur på sätt som orsakar lidande ska undvikas och ställer en fråga om hur sådan användning kan motiveras. Hur svårt det är att rättfärdiga att orsaka djurlidande beror på svårighetsgraden av den disvalue vi därigenom får till stånd. Enligt min åsikt måste vi tänka igenom sådana fall när det gäller det relevanta djurets utvärderingsutrymme. Det kommer att kräva svårt empiriskt arbete och svår reflektion över förhållandet mellan relevanta bevis och våra bästa teorier om strukturen hos vissa djurs sinnen. Det är för cavalier att föreslå, som många gör, att eftersom djur saknar självmedvetenhet eller språk eller ’rationalitet’ innehåller deras mentala liv mindre värde än vårt (för ett argument mot självmedvetandets moraliska betydelse, se Shepherd 2017). På grund av fenomenalt värde Jag har utvecklat är ingen av dessa funktioner nödvändiga eller tillräckliga för fenomenalt värde — även om dessa funktioner kan fungera som förstärkare av fenomenalt värde för vissa enheter.

Jag tror att det är moraliskt tillåtet att använda djur på sätt som inte orsakar lidande, förutsatt att vi inte därigenom blockerar betydande vägar till värdefulla erfarenheter och förutsatt att de åtgärder som involverar användningen inte av andra skäl är otillåtna. Det icke-derivatvärde som finns i ett djurs medvetna mentala liv är något som ska skyddas och om möjligt underlättas. Sättet att skydda och underlätta fenomenalt värde verkar till stor del bero på vilken typ av utvärderande mentalt liv som är i fråga. Djur har mål och intressen — vad Bernard Rollin kallar en telos (Rollin 1981) — och frustrationen av dessa är i allmänhet dålig för djuret. Om det är möjligt att använda djuret på sätt som inte bryter mot ytterligare moraliska strikturer, och som inte väsentligt frustrerar dessa mål och intressen, och om djuret saknar förmåga att konceptualisera att användas eller på annat sätt invända mot det, verkar det som om ingenting är fel i det.

Jag vänder mig till något som våra samhällen är mycket, mycket bra på: att döda djur. Varför tror du att döda ett djur (mänskligt eller icke-mänskligt) är fel? Filosofer har erbjudit många subtilt olika berättelser om felaktigheten i att döda, och de viktigaste relaterade tankarna att döden är dålig och att döden skadar den som dör. Jag kan inte täcka gamuten här. Min diskussion kommer att fokusera på tre konton om dödsskadan och dödarens felaktighet, och den roll som fenomenalt värde kan spela i var och en.

det första kontot innehåller följande förslag. Döden är dålig och skadar den som dör, eftersom den berövar att det är tillgång till icke-derivatvärde. Att döda är alltså fel i kraft av den skada som orsakats den dödade.2

det andra kontot accepterar att döden är dålig och en skada i kraft av deprivation — men det lägger till ett kognitivt lager. Dödsskadan ökas eller minskas i den utsträckning att den dödade skulle ha varit ’psykologiskt kopplad’ till framtiden via ’prudential unity relations’ — det vill säga intressen i det framtida livet som stöder psykologisk enhet och kontinuitet över tiden. Jeff McMahan kallar dessa tidsrelaterade intressen. Han erbjuder flera överväganden till förmån för uppfattningen att starkare tidsrelaterade intressen gör dödandet av en människa till en mycket allvarligare skada än dödandet av en icke-människa. För det första, medan en vara kan bidra mer till ett livsvärde ’i den utsträckning det har varit och fortsätter att vara önskvärt när det inträffar’ (2002, 197), tenderar de varor som förekommer i ett djurs liv ’att komma fram objudna och faktiskt oförutsedda’ (197). För det andra, medan den psykologiska kontinuiteten hos en människa möjliggör en komplex berättande struktur som kan möjliggöra en bra att öka värdet av ett liv ’genom sina relationer till tidigare och senare händelser i livet,’ djur har ’inga projekt som kräver slutförande, misstag som kräver rättelse, eller personliga relationer som lovar att mogna eller mogna’ (198). För det tredje kan våra långsiktiga önskningar ta lång tid att förverkliga, och följaktligen kan döden beröva våra aktiviteter i livet av ’en mening eller ett värde som var beroende av framtida uppfyllelse’ (198). För det fjärde hävdar McMahan att medan förlusten av varor som andra specifika skulle ha haft är en dålig sak för människor, är det inte för djur: ’dessa jämförande dimensioner till utvärderingen av döden verkar inte tillämpliga eller irrelevanta när det gäller djur’ (198). För det femte, eftersom ’det finns, i livet av ett djur, mycket lite psykologisk arkitektur som skall föras framåt, och tidigare och senare mentala tillstånd sällan hänvisar till varandra,’ de ’varor i utsikter’ för ett djur är ’jämförelsevis magra’ (198-199).

Även om ett antal Mcmahans påståenden om djurens psykologiska liv är empiriska, erbjuder han inga bevis till stöd för dem. Vissa av dem kan vara sanna, även om litteraturen om jämförande kognition och djurkognitiv etologi tyder på att för ett stort antal arter är situationen mycket mer komplicerad än McMahan antyder. Men vissa — till exempel påståendet om djur som saknar psykologisk arkitektur som ska överföras, och påståendet om varor som förekommer objudna och oförutsedda-är falska (se kapitlen i Zentall och Wasserman 2012). Även om vi skulle acceptera ett tidsrelaterat intressekonto är det inte klart att många djurs död skulle vara en så liten skada.

men vi bör inte acceptera ett tidsrelativt intressekonto.3 Det har kritiserats från ett antal olika vinklar (se Liao 2007; Holtug 2011; Harman 2011; Bradley 2015). I slutändan får det fel resultat i en rad fall.4 Tänk till exempel på Boltzmann-fallet: en varelse med ett fullt fungerande människoliknande nervsystem uppstår spontant tack vare slumpmässiga fluktuationer i vårt universum och förblir fungerande och stabil under en dag. Denna varelse hjärna kommer trimmad med alla stämningar av en vuxen människa, så att den framträder med full ström av minnen och kapacitet. Den här personen går då om sin dag som om han levde ett 80-årigt liv. Skulle det vara lika fel att döda den här personen som att döda någon annan? Ja. Eller överväga ett fall av radikal plasticitet: en människa med en konstig genetisk mutation som möjliggör mycket snabb omkoppling i nervsystemet. Den här personen plockar upp och förlorar nya färdigheter, språk, intressen, hobbyer, ungefär var 10-12 månader (Du kan naturligtvis göra tidsramen vad du vill). En bieffekt av plasticiteten är att minnen skrivs över, och om i rätt yttre miljöer kan personligheten förändras drastiskt från period till period. Denna person saknar den psykologiska enhet som många högre djur verkar njuta av, även om hon har ett sofistikerat utvärderande mentalt liv. Det är lika fel att döda henne som att döda någon annan människa.

en tredje typ av konto överensstämmer med påståendet att döden skadar i kraft av deprivation. Men det finner en ytterligare, och kanske djupare, anledning mot dödande. På detta konto bryter dödandet av ett medvetet varelse med en viss nivå av utvärderande sofistikering skyddet på grund av ett sådant väsen i kraft av det icke-derivatvärde som deras liv innehåller (i kraft av deras erfarenhetskapacitet). För att illustrera, överväga några kommentarer på grund av Jeff McMahan. Även om McMahan stöder det tidsrelaterade intressekontot med avseende på djur, tror han att människor kräver ett ytterligare lager av skydd, som han limns i denna passage:

den intuitiva tanken bakom denna uppfattning är att en person, en varelse av oöverskådligt värde, kräver högsta respekt. Att döda en person, i strid med den personens egen vilja, är ett flagrant misslyckande av respekt för personen och hans värde. Det är att utplåna det som är oersättligt, att visa förakt för det som kräver vördnad, att hävda en falsk auktoritet över en som ensam har rätt auktoritet över sitt eget liv och att inta en överlägsen position gentemot den som i verkligheten är sin moraliska lika. Att döda är kort sagt ett brott mot vad som kan kallas ett krav på respekt för personer och deras värde. Eftersom dödandet orsakar den ultimata förlusten — utplånandet av personen själv — och är både oåterkallelig och okompatibel, är det ingen överdrift att säga att det utgör den ultimata överträdelsen av kravet på respekt.

(2002, 242)

McMahan tycker att personer är ofrånkomliga i kraft av någon uppsättning psykologiska förmågor, även om han förblir agnostiker på den exakta karaktären av kapaciteterna i uppsättningen, förutom att de ska skilja människor från andra djur. Redogörelsen för dödarens felaktighet överväger jag nu att avstå från tidsrelaterade intressen och förklarar intuitioner om oöverskådligt värde i termer av ett konto av fenomenalt värde (snarare än en fastställd uppsättning psykologiska förmågor).

Nu, om vi förklarar värdet av ett varelse, och skyddet på grund av varelsen, i termer av det fenomenala värdet som varelsen kan bära, har vi anledning att ifrågasätta antagandet att endast människor kvalificerar sig. För de saker som ofta citeras till förmån för mänsklig specialitet — språk, självmedvetenhet-verkar inte vara särskilt nära relaterade till utvärderande erfarenhetskapacitet. Det kan vara så att människor har mer fenomenalt värde tillgängligt för dem. Men det är inte omedelbart uppenbart.

Jag har själv en viss sympati med en syn som William James formulerade i en uppsats från 1899 ” om en viss blindhet hos människor.”Där går James igenom många av de sätt som människor är benägna att förlora de mer grundläggande erfarenhetsvarorna ur sikte, och han uttrycker sympati med tanken att det här är varor som inte bara människor har tillgång till.

bor i friluft och på marken stiger den lo-sidiga strålen av balansen långsamt till nivålinjen; och överkänslorna och insensibiliteterna till och med sig själva. Det goda med alla konstgjorda system och feber bleknar och bleknar; och att se, lukta, smaka, sova och våga och göra med sin kropp växer och växer. Naturens vildar och barn, som vi anser oss vara så mycket överlägsna, lever verkligen där vi ofta är döda, längs dessa linjer; och om de kunde skriva så glatt som vi gör, skulle de läsa oss imponerande föreläsningar om vår otålighet för förbättring och om vår blindhet för livets grundläggande statiska varor.

(1983, 146)

James avslutar uppsatsen med en grund för epistemisk ödmjukhet angående värdet av livet för varelser som inte gillar oss: vi borde inte vara ” framåt när vi uttalar oss om meningslösheten i andra former av existens än vår egen.”Istället borde vi

tolerera och respektera och skämma bort dem som vi ser harmlöst intresserade och glada på sina egna sätt, men oförståliga dessa kan vara för oss. Hands off: varken hela sanningen eller hela det goda avslöjas för någon enskild observatör.

(146)

Adept läsare kommer att ha noterat att den skada som jag diskuterar faktiskt lämnar öppna vilka djur som borde ges ” oöverskådligt värde. Tidigare formulerade jag felaktigheten i att döda med avseende på varelser med en viss nivå av utvärderande sofistikering. Det verkar som om vi inte kan undkomma filosofens yen för linjeteckning. Och att försöka säga precis vilka nivåer av utvärderande sofistikering som är moraliskt relevanta, eller nå den lämpliga tröskeln, eller vad som helst, kommer naturligtvis att kasta oss in i tjockleken av svårigheter som är förknippade med att hitta konsistens när det gäller vem som ska vara i och vem som ska vara ute. Jag har ingen speciell väg genom snåren.

Jag tror dock att den redogörelse för fenomenalt värde Jag har utvecklat, i samband med en redogörelse för dödande felaktighet som binder skydd till fenomenalt värde, gör det möjligt att kringgå många av svårigheterna. Kostnaden skulle vara en radikal reformering av moraliska bedömningar och praxis angående de andra djuren. För vägen runt snåren är att finna oberäkneligt värde i alla utom de enklaste och tråkigaste typerna av medvetet mentalt liv, och därmed dra linjen ganska låg på den evolutionära totempolen. Resultatet av denna typ av syn är dess konsekvens och dess undvikande av den verkliga moraliska risken i samband med nuvarande moraliska bedömningar och praxis (jfr. DeGrazia 2014).