Obs: Denna artikel publicerades ursprungligen på spanska på vår partnerwebbplats esglobal. För att läsa den ursprungliga artikeln, klicka här.förutom att vara den viktigaste militära konflikten mellan Sydamerikanska länder under det senaste århundradet och ett halvt—tillsammans med Chaco—kriget mellan Bolivia och Paraguay-fortsätter konsekvenserna av Stillahavskriget att reverberate i hela regionen till denna dag. Faktum är att det komplexa förhållandet mellan Peru, Bolivia och Chile inte kan förstås utan att förstå hur detta krig påverkar både de tre ländernas nationella historia och de geopolitiska realiteterna i en redan komplex region.

Stillahavskriget ägde rum mellan 1879 och 1884. Till denna dag har vart och ett av de tre länder som är involverade i kriget en annan förståelse för vad som ägde rum. Ursprungligen var casus belli en Boliviansk skattehöjning på ett chilenskt företag—Saltires y Ferrocarril de Antofagasta—som bröt mot avtal som undertecknades av de två länderna 1866 och 1874. Ändå skiljer sig ursprungshistorierna.

i Bolivia och Peru råder övertygelsen om att kriget var en följd av Chilensk expansionistisk iver, som redan hade uppfostrat sitt huvud så tidigt som 1842, när tvister uppstod om territorium mellan 23: e och 25: e parallellerna. Denna aggressiva territoriella expansion påverkade också förbindelserna med Argentina under denna period, eftersom Chile försökte hävda anspråk på en allt större del av Patagonien.

Chile, med en närmare läsning av händelsernas omedelbarhet, hävdar att kriget var det enda alternativet, i den utsträckning att diplomatiska försök att begränsa en eventuell upptrappning av spänningen upphävdes av den dåvarande Bolivianska presidenten Hilarion Daza—som också grep egendom och utvisade tusentals chilenare bosatta i Bolivia—och förekomsten av ett hemligt ömsesidigt försvarsavtal, undertecknat 1873, mellan Bolivia och Peru.

det finns en sak som alla sidor verkar vara överens om: Chile vann kriget relativt snabbt och enkelt. Chilenarna hade ett civil-militärt förhållande utan sprickor, förmågan att snabbt mobilisera resurser och en betydande teknisk fördel gentemot Peru och Bolivia, särskilt när det gäller marinmakt och vapen. Däremot gick Peru och Bolivia in i kriget hindrat av många inhemska frakturer och av en ekonomisk och institutionell efterblivenhet som nästan hindrade de två länderna från att slåss kriget alls. Bolivia skulle besegras på bara ett år och Peru, även om det kunde hålla milismotståndet aktivt i flera år, skulle besegras och påverkas framför allt av ockupationen av Lima av chilenska trupper i mer än tre år.

som förväntat kan en friktionspunkt mellan de tre länderna ses i hur Stillahavskriget passar in i varje lands nationella historia. När det gäller Peru resulterade nederlaget i förlusten av Arica och Tacnas territorier-idag kända som ” fångenskapsprovinserna— – och födelsen av en handfull nationella hjältar: Miguel Grau, Francisco Bolognesi och Andr Avelino C Avelino. Alla tre männen utmärkte sig som militära genier som ägnade sig åt försvaret av hemlandet; till denna dag lever de vidare i nationalsånger och symbolik.i Bolivia är Stillahavskriget ett öppet sår, en produkt av chilenska svek som berövade Bolivia regionen Antofagasta, dess tillgång till Stilla havet och—som ett resultat av vapenstilleståndsavtalet i April 1884—dess värdighet som nation. När jag pratade med medlemmar av det bolivianska militära överkommandot använde de upprepade gånger ord som ”svek”, ”stickande”, ”missbruk” och ”orättvisa”. Stillahavskriget fortsätter att påverka hur bolivianerna uppfattar både sin södra granne och sig själva.

i Chile, å andra sidan, ses kriget som inget annat än den strikta och oundvikliga konsekvensen av en konflikt som utlöses av Boliviansk aggression. Till denna dag pekar chilenare indignerat på ANC-Avtalet med Peru och vapenstilleståndsavtalet med Bolivia, liksom efterföljande avtal 1904 och 1929, som bevis för att förnyad konflikt mellan det 21: a århundradet är obefogat.trots domen i Haag till förmån för Chile finns det fortfarande olösta gräns-och territoriella tvister mellan de tre länderna, alla produkter från Stillahavskriget. Peru hävdar fortfarande en liten, tre kilometer lång triangel längs gränsen till Chile som kallas ”point of Concord”eller” Point 266″. Bolivia fortsätter att kräva tillgång till Stillahavskusten; brist på tillgång beräknas kosta Bolivia 1,5 procent av sin årliga BNP, även om Chile starkt förnekar dessa påståenden och pekar på hamnsamarbete med Bolivia i Arica och Antofagasta, som det hävdar kostar 100 miljoner dollar årligen.förhållandet mellan de tre länderna verkar fortfarande nästan omöjligt att lösa på ett ömsesidigt tillfredsställande sätt, särskilt när det gäller Bolivia och Chile. Utöver de befintliga dialogscenarierna fortsätter Bolivia att kräva en förhandlingsram som integrerar Samarbetsutbyten från Chile. Efter beslutet i Haag verkar det alltmer osannolikt. Mellan Peru och Bolivia (inom ramen för Andinska gemenskapen) och mellan Peru och Chile (inom ramen för Pacific Alliance) är relationerna stabila och positiva. Det är en skarp kontrast till förhållandet mellan Bolivia och Chile—till denna dag har de två länderna inte en diplomatisk representation i sina respektive huvudstäder.

haagbeslutet gav ett visst hopp till Bolivia genom att det uppmanade förhandlingarna om ett nytt avtal som var tillfredsställande för Bolivianska intressen. Ändå, med ett resultat av 12 Röster För och 3 Röster Emot, är detta en stor diplomatisk seger för Chile, eftersom beslutet ger full giltighet för avtalet från 1904 och stänger dörren för framtida förhandlingar, vilket var Bolivias primära begäran. Bolivias begäran vid domstolen begärde inte vid något tillfälle återlämnande av mark eller ogiltigförklaring av det tidigare avtalet; istället bad de helt enkelt om en förhandling i god tro i syfte att uppnå Maritim och territoriell suveränitet över en del av vad landet förlorade i Stillahavskriget. Eftersom domstolen inte såg någon rättslig grund i Bolivias begäran, dömde den till förmån för Chile.

konsekvenserna av Stillahavskriget fortsätter att påverka relationerna mellan de tre grannländerna. Även om Peru och Bolivia fortsätter att se tillbaka och överväga konsekvenserna av kriget, vill Chile tydligt gå vidare och arbeta för att bygga goda relationer med sina grannar. Ändå är det svårt att föreställa sig ett framtida trepartsavtal, och det är troligt att det spända förhållandet mellan Chile och Bolivia kommer att fortsätta under överskådlig framtid. Det är troligt att Morales-regeringen i Bolivia kommer att fortsätta använda frågan för att stoke nationalism och motivera en rivalitet med Chile, men det kan slå tillbaka och ta en vägtull på Morales i januari 2019 presidentval.

Sammanfattningsvis är de fortfarande efterklang konsekvenserna av Stillahavskriget ett bra exempel på hur det förflutna informerar nutiden och projicerar berättelser som bestämmer omfattningen och betydelsen av geopolitiska relationer i Latinamerika. Det komplicerade förhållandet mellan Peru, Chile och Bolivia är bara ett exempel på många i hela Syd-och Centralamerika. Dessa historiska spänningar kan hjälpa till att förklara varför möjligheten till latinamerikansk regional integration fortfarande är så sprickad, även idag.