För dem som har blivit trötta på att undra om USA: s högsta domstol kommer att slå ner eller upprätthålla Affordable Care Act (ACA), erbjöd två juridiska forskare en hoppfull bedömning denna vecka: flera av domarna verkar dela känslan. de senaste muntliga argumenten i den senaste utmaningen till lagen tyder på att några av domarna vill lösa frågor om lagens grundläggande konstitutionalitet en gång för alla, vilket gör att kongressen hash ut om att eliminera den, ändra den eller lämna den ensam, sa forskarna den Nov. 17 vid AAMC: s årsmöte lär du tjäna Lead 2020: den virtuella upplevelsen.

”de vill lösa detta och gå vidare,” Beth Brinkmann, JD, en partner på Covington& Burling LLP, sade under en paneldiskussion med titeln ” domstolarna och ACA: Vad är nästa?”

Yale Law School professor Abbe Gluck, JD, kom överens och noterade att det aktuella fallet, Kalifornien mot Texas, markerar åtminstone den sjunde gången ACA har kommit inför domstolen. ”Affordable Care Act är den mest utmanade stadgan i modern amerikansk historia”, säger Gluck, fakultetsdirektör vid Yales Solomon Center for Health Law and Policy.

”Finns det en doktrin om rättslig utmattning som kan komma till spel?”moderator Frank Trinity, JD, AAMC: s chefsjurist, frågade lekfullt men på punkt.

Brinkmann och Gluck sa frågor och kommentarer från flera av domarna under muntliga argument den Nov. 10 indikerade att domstolen kan vara” otålig med ”och” lite trött ” för att hantera utmaningar för att ogiltigförklara lagen, men att domarna ser en möjlighet att lösa frågor som kan förhindra ytterligare övergrepp på lagens existens.

de sa att domstolen verkar redo att upprätthålla ACA: s konstitutionalitet även om det slår ner mandatet att alla måste ha sjukförsäkring, som länge har ansetts vara ett centrum för åtgärden — en prognos, sa de, som illustrerar en viss utveckling i juridiskt och politiskt tänkande om lagen sedan den passerade 2010.

kan lagen överleva utan mandat?

domstolen kan ha trott att den konstitutionella frågan avgjordes 2012, då den bestämde att straffet för brott mot mandatet var en skatt — och därmed konstitutionell på grund av kongressens skattemyndighet. Andra ACA-avgöranden från domstolen har fokuserat på mer specifika frågor, som att undanta religiösa organisationer från ett krav på att arbetsgivarens sjukförsäkring inkluderar födelsekontroll utan samlön och kräver att den federala regeringen betalar försäkringsbolagens pengar de lovades enligt lagen.

den nuvarande kostymen, som väckts av Republikanska tjänstemän i 18 stater, hävdar att ACA: s mandat för alla amerikaner att få försäkring blev okonstitutionellt efter att kongressen minskade straffet för att inte ha sådan försäkring till noll. Genom att eliminera mandatet, säger de, kollapsar hela lagen som ett Jenga-torn. Flera domare drev tillbaka, med hänvisning till begreppet ”avskiljbarhet” — att om en domstol slår ner en del av en lag, kan resten av lagen förbli giltig.

”det är svårt för dig att argumentera för att kongressen avsåg att hela lagen skulle falla om mandatet slogs ner när samma kongress som sänkte straffet till noll inte ens försökte upphäva resten av lagen”, sa Överdomare John Roberts till advokaten för Texas, ledande käranden. ”Jag tror uppriktigt att de ville att domstolen skulle göra det, men det är inte vårt jobb.”i synnerhet var tre traditionellt konservativa rättvisa bland dem som uttryckte sådana tvivel om argumentet: Roberts, Brett Kavanaugh och Samuel Alito. Observatörer antar att de tre traditionellt liberala domarna — Sonia Sotomayor, Elena Kagan och Stephen Breyer — kommer att rösta för att upprätthålla ACA. Fem röster behövs för majoritet.

domarnas juridiska uppfattning kan påverkas av verkliga erfarenheter, sa Gluck. Hon noterade att till överraskning för många av dess anhängare har lagen fungerat utan mandat i flera år. Förra året täcktes 8,5 miljoner människor av ACA-finansierade försäkringsplaner.

”Affordable Care Act har många flexibla finansiella hävstångar som håller den stabil även utan mandatet”, sa Gluck.Alito hänvisade under muntliga argument till lagens överraskande överlevnad och erinrade om att vid tidpunkten för Högsta domstolens utmaning 2012 hävdade advokater att ”det individuella mandatet var som en del i ett flygplan som var nödvändigt för att hålla Planet flygande, så att om den delen togs ut skulle Planet krascha. Men nu har delen tagits ut och planet har inte kraschat.”

skadar lagen stater?

en annan viktig fråga är om domarna tror att kärandena som väckte rättegången till och med har rätt att göra det. För att ha rätt att väcka talan mot en lag måste en person eller enhet visa att lagen skadar dem, till exempel genom att kosta dem pengar.

”Du kan inte bara stämma i federal domstol eftersom du inte gillar en lag”, säger Brinkmann, medordförande för Appellate and Supreme Court Litigation Group i Covington & Burling och tidigare USA: s biträdande biträdande justitieminister. ”Du måste ha en skada.”under högsta domstolens muntliga argument frågade flera domare advokater för båda sidor om huruvida stater lider skada från lagen, eftersom det är oklart vad lagen kostar dem. Tidigare beslutade US Court of Appeals for the 5th Circuit, som beslutade ärendet innan det överklagades till Högsta domstolen, att statliga myndigheter måste spendera resurser för att verifiera vilka statliga anställda som har den minsta täckning som lagen kräver. Dessutom finns det flera enskilda käranden som mandatet kräver att spendera pengar på försäkringar, sade circuit court. fokus från vissa högsta domstolsdomare på juridisk ställning var spännande, sade Brinkmann och Gluck, men de tycker att det är osannolikt att domstolen kommer att avvisa rättegången av den anledningen.

” Om domstolen kastade ärendet på grund av att de stod, skulle de förmodligen finna sig inför samma mål som väckts av människor eller enheter med ett starkare argument att de har skadats av lagen,” sade Brinkmann.

som lämnar Högsta domstolen att avgöra frågan i kärnan i ärendet: Är det enskilda mandatet ogiltigt eftersom kongressen sänkte skattestraffet till noll? I den frågan presenterade de muntliga argumenten mindre insikt i domarnas tänkande.

landet borde veta svaret senast i juni eller något tidigare, sa Brinkmann.

fortfarande, Gluck sa, ” domstolen har inte sett den sista av Affordable Care Act. Men har vi sett den sista existentiella utmaningen?”

hon pausade och sa, ” Ja.”