Emma Sulkowicz, den ökända ”madrassflickan”, uppstod denna vecka på National Public Radio och pratade om hennes ansträngningar att få en seriell rovdjur, ”en sadist i den sanna meningen med det ordet”, utanför Columbia University campus.
Sulkowicz, som nämns i berättelsen som en ”aktivist och överlevande”, nämnde att ämnet för hennes ansträngningar vann en uppgörelse från Columbia denna månad i en rättegång som anklagade Sulkowiczs aktivism uppgick till könsbaserad trakasserier.
När en disciplinär utfrågning i slutet av 2013 rensade Paul Nungesser av anklagelser om att han våldtog Sulkowicz, vägrade hon att acceptera resultatet. Hennes protest-som inkluderade att bära en madrass på campus under större delen av hennes seniorår för att representera ”vikten” av hennes offer—gjorde henne till hjältinnan i en ny feministisk revolution. Det gjorde honom också campus pariah efter att hon outed honom som hennes påstådda våldtäktsman.
medan villkoren för förlikningen är okända, utfärdade Columbia ett uttalande som effektivt bekräftade Nungessers befrielse. Detta var en viktig seger inte bara för Nungesser och hans familj, men för dem som har hävdat kriget på campus våldtäkt, men värdig sina mål, har ofta trampat på oskyldiga.
det är en snabb seger, med tanke på den nuvarande kontroversen om möjliga förändringar i federal politik för att säkerställa mer skydd för den anklagade.
som den första journalisten att fullt ut rapportera Nungessers sida av historien med viktiga exculpatory bevis, anser jag att det också är något av en rättfärdigande—efter sådana reaktioner som en bit på den feministiska webbplatsen Jezebel med titeln ”Hur man gör en anklagad våldtäktsman ser bra ut.”
När jag först läste förstasideshistorien om Sulkowicz i The New York Times i maj 2014 trodde jag faktiskt-trots att jag kritiserat överdrifterna av college rape crackdown—att hon förmodligen var ett offer som kränktes av campusbyråkrater.
det fanns inga ”suddiga linjer” av samtycke här. Sulkowicz beskrev ett brutalt angrepp av en (då anonym) vän och tillfällig sexpartner som, sa hon, plötsligt blev våldsam under ett samförståndsmöte, slog henne, kvävde henne och våldtog henne Analt medan hon skrek av smärta.
enligt Sulkowicz hittades mannen ”inte ansvarig” efter en misslyckad utredning och förblev inskriven vid universitetet, även om han också hade anklagats för sexuella övergrepp av två andra kvinnliga studenter.
fakta växte betydligt murkier när jag läste en tidigare rapport om fallet i Bwog, Columbia Online Student magazine.
de flera klagomålen visade sig inte vara oberoende av varandra, och de andra två kvinnorna hävdade inte våldtäkt. En var en ex-flickvän som hade” kände känslomässigt och sexuellt utnyttjas ” av den tilltalade, även om hon inte kände igen det som missbruk vid tidpunkten; hon och Sulkowicz båda beslutat att lämna in klagomål efter att dela sina erfarenheter. Den andra sa att han grep henne och försökte kyssa henne på en fest när de gick upp för att få mer öl—en incident som hon medgav att hon inte betraktade som övergrepp tills hon lärde sig om de andra avgifterna.
i slutet av December 2014, långt efter att ”madrassflicka” hade blivit en nationell ikon, publicerade New York Times en berättelse som inkluderade en intervju med Nungesser (som hade fått namnet av Columbia Daily Spectator i Maj). Det som väckte mitt intresse var hans påstående att” han inte fick ta upp kommunikation mellan sig själv och fru Sulkowicz efter natten i fråga ” i sitt försvar. Konstigt nog sades ingenting i berättelsen om innehållet i dessa meddelanden.
ungefär en månad senare träffade jag Nungesser för en intervju på Columbia campus i Upper Manhattan. Hans föräldrar, Karin Nungesser och Andreas Probosch, som bor i Tyskland, hade kontaktat mig efter att ha läst mina artiklar på campus våldtäkt kontroverser och efter att jag nämnde mitt intresse för fallet på Twitter.
bland de material han gav mig var flera sidor med Facebook-meddelanden, som senare visade sig i stor utsträckning i rättegången. De visar att Sulkowicz i veckor efter att han förmodligen våldtagit henne den 27 augusti 2012 hade kärleksfulla chattar med Nungesser och skickade honom sådana kommentarer som ”jag känner att vi måste ha lite realtid där vi kan prata om livet och thingz” (sic) och svara på hans födelsedagshälsning med ”Jag älskar dig Paul!”efter att jag skrev om detta i The Daily Beast, hävdade Sulkowicz-supportrar att” överlevande av trauma hanterar sina erfarenheter på olika sätt ”och att hon blev klandrad för att inte vara ett” perfekt offer.””För alla som har varit nära en person som har blivit offer för bekant våldtäkt, Emmas budskap till Paul verkar inte ovanligt”, skrev Erin Gloria Ryan på Jezebel, som också publicerade Sulkowiczs kommenterade kopia av meddelandena.
våldsoffer kan verkligen reagera på trauma på sätt som verkar irrationella. Men det är detaljerna som anstränger trovärdighet. Sulkowicz hävdade inte en” gråzon ”- situation som hon kunde ha ursäktat som ett missförstånd; hon hävdade att hon slogs i ansiktet och kvävde så hårt att ” han kunde ha kvävt mig till döds.”Ändå uppmanas vi att tro att två dagar efter denna attack skulle både offer och våldtäktsman skämta som om ingenting var fel; att hon skulle komma till hans parti och svara på hans begäran om att få fler tjejer med ”Jag kommer snart över kvinnor”; och att ”jag vill se yoyououoyou” betyder (som Sulkowicz hävdade i hennes Jezebel-anteckningar) att hon var ”desperat” för att prata om våldtäkten.
anteckningarna innehöll också ett överraskande påstående från Sulkowicz: att några timmar efter överfallet pratade hon med en kvinnlig vän ”som förklarar att det var våldtäkt.”Skulle det verkligen behöva förklaras? Och varför fanns det inga uppgifter om att denna vän kallades som ett bekräftande vittne?
så småningom fick jag ett svar som lägger till en mindre men fascinerande detalj i historien, rapporterad här för första gången. En källa som är bekant med fallet bekräftade att Sulkowicz i sitt ursprungliga klagomål nämnde att prata med en vän, ”Toni” (inte hennes riktiga namn), dagen efter händelsen.
utredare intervjuade Toni, men hon kallades inte för att vittna, sa källan; allt hon kunde säga var att Sulkowicz hade sagt till henne att hon kände sig konstig om vad som hade hänt mellan henne och Nungesser.
mina försök att nå Toni misslyckades. Men jag fick reda på från hennes Online-profiler som under sin tid på Columbia var hon både en social rättvisa aktivist och sexuella övergrepp peer rådgivare. Det är helt möjligt att Toni frågade Sulkowicz om hennes erfarenhet kan ha varit nonconsensual. Men om hon verkligen är mysterievännen, gör hennes aktivism det ännu mer anmärkningsvärt att hon inte bekräftade Sulkowiczs påstående om våldtäkt eller offentligt stödde henne.
baserat på alla kända fakta tror jag att Sulkowiczs version av händelserna är extremt osannolik. Var hon en hämndlysten föraktad kvinna, som Nungesser-rättegången antyder? Jag vet inte. Jag tror att Sulkowicz verkligen tror att Nungesser gjorde något kränkande mot henne den natten, oavsett om den tron har någon relation till verkligheten eller inte. Men det finns också starka bevis för att ”madrass girl” har varit medvetet oärlig.
i en 15 maj 2014, Tidsuppsats med titeln ”Min våldtäktsman är fortfarande på Campus”, skrev Sulkowicz, ” varje dag är jag rädd att lämna mitt rum.”Men en New York magazine web story maj 18 citerar henne som att veta hennes påstådda våldtäktsman” är ut ur landet.”(Nungesser tillbringade en termin i Prag. Han är nu tillbaka i sitt hemland Tyskland, där han arbetar i film.)
ingen vet med säkerhet om Nungesser är oskyldig till alla felaktigheter. Men de flera avgifterna från flera personer lägger till anmärkningsvärt lite. Som jag rapporterade här för två år sedan föreslog slutsatserna från Columbias interna utredning av ett annat klagomål, som väckts av en manlig student i slutet av 2014, mer eller mindre öppet att det kan ha varit en del av en kollektiv vendetta av friends of Sulkowicz—indirekt validering av Nungessers påståenden om samverkan.Nungessers rättegång, särskilt den andra versionen som inlämnades förra året efter det att det första klagomålet avvisades, gör ett starkt fall att han upplevde egregious trakasserier i Columbia, med stöd av skoltjänstemän som godkände Sulkowiczs ”madrassprestanda” som hennes seniorkonstuppsats.
sommaren 2014 pressade andra studenter och en professor Nungesser att släppa ut en stipendiebetalad klassresa till Ryssland, Mongoliet och Kina. Den oktober, på en” handlingsdag ” mot sexuella övergrepp, dök flera madrassaktivister upp i en av hans klasser, där de stirrade på honom och tog sin bild. Tangentbordskrigare i sociala medier uppmanade att göra sitt liv” ett levande helvete ” och ibland krävde våldsam vedergällning.i en intervju i Januari nekade Sulkowicz att delta i” en mobbningskampanj ”mot Nungesser och sa att” ingen visste hans namn förrän han lade det där ute.”Det är, för att uttrycka det helt, en lögn.
månader innan Nungesser talade med media sa Sulkowicz uttryckligen att hon hade lämnat in en polisrapport främst för att ”hans namn borde vara i det offentliga registret.”Hon citerade som sin inspiration en brun universitetsstudent som namngav och skämde sin påstådda angripare ur skolan när han återvände från en upphängning. Och hon kritiserade Columbia-administratörer för att ta bort ”våldtäktslistorna”, med Nungessers namn högst upp, som hade dykt upp som badrumsgraffiti i vissa sovsalar.
under Sulkowicz korståg, Columbia coddled henne och agerade som om Nungessers befrielse var en pinsam faux pas. Hans föräldrars grunder för ett uttalande om att skolan stod vid resultaten av sin disciplinära process ignorerades.
att ha ett sådant uttalande nu är ett tillfredsställande resultat för föräldrarna. Ändå berättade Karin Nungesser mig via e-post att de skulle ha velat se rättegången gå vidare, om bara för att få tillgång till Columbias register över ärendet. (Hon tror, i motsats till Sulkowiczs påståenden, var utredningen ”mycket utformad för att bevisa Paul skyldig.”)
en feministisk journalist, Karin Nungesser anser också att förespråkande för felaktigt anklagade är en del av kampen för könsrättvisa. ”På ett sätt liknar detta offer för sexuella övergrepp”, säger hon. ”Allmänheten måste förstå att falska anklagelser inte är en trivialitet—de finns och de förstör livet för de drabbade. Det spelar ingen roll om 2% eller 8% av anklagelserna om sexuellt våld är falska. Vi måste acceptera att falska anklagelser finns och lära oss att hantera dem. Men detta kommer bara att vara möjligt om offer för falska anklagelser kan berätta sin historia offentligt.”
berätta det för NPR, som fortfarande kallar Sulkowicz en ”överlevande.”Eller till campus sexuella övergrepp aktivister som fortfarande hänvisar till Paul Nungesser som” Sulkowicz våldtäktsman.”