romantikhistorier är tidlösa berättelser som kan relateras till nästan alla åldersgrupper. Traditionellt uppnår det syftet att ge publiken en beroendeframkallande våg av känslomässig rush, som ibland erbjuder praktisk visdom för par. Margaret Atwoods ”Happy Endings” är dock en fiktiv novell som antar en genial berättande struktur för att förmedla en annan typ av budskap. Genom att använda en blandning av andra och tredje person allvetande berättande synvinkel, Atwood uppnår en fristående, känslolös berättelse som är självreflekterande i naturen. Det blir i slutändan en satirisk kommentar till sin egen genre, ändå förmedlar ett uppvärmningsbudskap att det inte är slutpunkten som är viktig i ett förhållande, men processen.

till att börja med är det värt att notera att Atwood gör ett djärvt kreativt beslut att skriva detta stycke som en novell och dessutom välja att dela upp det mer i sex sektioner, helt enkelt Bokstäver A till F. ändå är det denna struktur som lämpar sig väl för det berättande perspektivet, vilket är monumentalt för att förmedla Atwoods slutliga budskap. Sammanfattningsvis handlar novellen om två karaktärer — John och Mary — som blir kär i varandra. Alternativ A är en lycklig avslutning, där paret gifter sig och så småningom dör tillsammans. Alternativ B till F börjar drastiskt annorlunda, men oavsett förhållandet, det slutar fortfarande något med döden, som illustreras i A. Därför, detta leder publiken att dra slutsatsen att en kärlekshistoria kan födas i en mängd olika sammanhang, men ett framgångsrikt förhållande har bara ett slut: död. Trots en till synes morbid slutsats har Atwood en poäng. Logiskt sett är de enda andra alternativen upplösning eller skilsmässa, och detta är faktiskt Atwoods punkt. Publiken bör inte vara berörda av slutet, den del som ges minst betoning i alla sex ändelser; snarare, det verkliga värdet ligger i processen för hur en relation odlar. Atwood uppnår två saker för att förmedla detta budskap.

den första använder en tredje persons berättande synvinkel för att skapa en känsla av frihet från karaktärerna, vilket resulterar i en känslomässig berättelse som i sin tur uppmärksammar plotstrukturen mer än karaktärerna. Detta är avgörande eftersom syftet med berättelsen är att visa, snarare än att berätta för läsaren huvudtanken att ’slutet är inte det som betyder något. För att göra det måste Atwood betona den repetitiva plotstrukturen så att publiken kan observera mönstret. En vanlig tråd genom alla noveller är att oavsett början slutar berättelserna alltid med en variation av” … och allt fortsätter som i en ” (Kennedy et al., 258). Huvudpersonerna introduceras som” John och Mary”, utan efternamn och ingen karaktärsutveckling. Med en tredje persons synvinkel kan berättaren undvika inre monolog, tankar och känslor, och därför tar handlingen och plotprogressionen en stor del av orden på sidan. Bristen på en riktig identitet konstruerad resulterar i en huvudperson som är platt och svår för publiken att relatera till och till och med bara se som en realistisk person. Även om detta kanske inte är att föredra för de flesta författare, här, det tillåter Atwood att skapa avstånd mellan läsaren och varje variant av berättelsen. Allt detta står i skarp kontrast till traditionella romantikhistorier, vilket gör meddelandet som Atwood försöker förmedla ännu mer kraftfullt och uppenbart när alla sex av dessa novellvariationer bygger upp till ”så mycket för slut. Början är alltid roligare ” (Kennedy et al., 259), en kraftfull slutsats som sträcker sig bortom texten för att kanske inspirera läsarna i sina egna berättelser om livet.

Atwoods behärskning slutar inte bara här, men börjar faktiskt med att hon introducerar den andra personens berättande synvinkel i början. Introduktionen till berättelser A till F är en direkt adress till läsarna och föreslår ”om du vill ha ett lyckligt slut, prova A” (Kennedy et al., 257). Den mest omedelbara effekten detta har är att det väcker frågan om vem denna ’Guds röst’ berättare är. Ett troligt alternativ är kanske författaren själv, som om man håller på att skapa en novell, osäker på vilken riktning man ska ta den. Den fjärde väggen bryts vanligtvis aldrig i berättelser eftersom den krossar illusionen att läsaren är en del av berättelsen. Atwood använder just denna effekt för att uppmärksamma skrivprocessen i en berättelse och konditionerar läsarna att tänka på aspekter som genrekonventioner och clich auskis av en romantikhistoria, som senare introduceras. Exempel är som i variation C, när James förmodligen är den mer önskvärda Älskaren” som har en motorcykel och en fantastisk skivsamling ” (Kennedy et al., 258), eller variation E när Fred och Madge lever ett önskvärt liv i ”deras charmiga hus … vid stranden” (Kennedy et al., 259). Samspelet mellan andra och tredje person berättande perspektiv är det som skapar självmedveten typ satir som finns i hela texten. Som en effekt, å ena sidan, den tredje personen berättare skapar en traditionell Romantik drama, men på samma gång, den andra personen berättare visar en unamused och allvetande inställning till hela romantik genre där tomten utveckling drivs av clich Asia efter clich Asia.

en annan effekt som den andra personens berättelse har är att det tvingar läsaren att engagera sig i texten, nästan som en Välj-din-egen-äventyrsstilhistoria, där vanligtvis publiken får illusionen att de har kontroll, men i själva verket är historien uppenbarligen förskriven och har förplanerade slut. Story E går till och med så långt som att berätta för läsaren att om ”du vill kan det vara” Madge”, ”cancer”, ”skyldig och förvirrad” och ”fågelskådning ”” som alternativa element för att fritt infoga och ersätta delar av den befintliga tomten. Det verkar som om även författaren eller berättaren inte tar sin egen komplott på allvar, så länge det slutar med en ’lyckligt någonsin efter’ död. Detta bidrar också till den självmedvetna och satiriska tonen som tidigare diskuterats. Båda dessa effekter leder också publiken att korrekt dra slutsatsen att livet har två ändringar — en glad och en sorglig. Det som gör en historia intressant är inte det binära ”vad”, som Atwood skulle kalla det, utan de oändliga möjligheterna till ”hur och varför” (Kennedy et al., 259).

som läsare är min största fråga efter att ha läst historien flera gånger där konflikten i denna korta fiktion ligger, för att den kan kännas, men inte spetsig, av någon anledning. Och sedan slog det mig. Atwoods litterära mål är kanske att skapa en fristående, känslomässig berättelse för att visa upp sin behärskning och kommunicera sin syn på romantik och liv. Men det ultimata målet med novellen är att inspirera självreflektion inifrån läsaren. Och så drar jag slutsatsen att konflikten inte ligger i texten utan i våra egna liv. Vi är alla en version av John, en tom duk av en människa, unik bara på grund av våra livserfarenheter. Vi kommer alla att stöta på en Mary någon gång i våra liv, vårt kärleksintresse. Vår konflikt är något hinder för att nå slut A, en lycklig död. Och Atwood vill att vi ska uppmärksamma hur vi övervinner dessa hinder, för om vi lyckas spelar slutet ingen roll — vi vet vad som kommer redan för att Atwood förstörde överraskningen för oss. Lärdomen att lära av ”lyckliga slut” är att vi istället bör vara uppmärksamma på att njuta av det som finns kvar, innan det oundvikliga slutet kommer.

det som är genialt med Atwoods skrivande är kanske hur hennes hantverk gömmer sig i vanlig syn. Atwood undergräver den traditionella användningen av element som genrekonventioner, berättande synvinklar och karaktärisering för att uppnå motsatt effekt av vad vanliga författare strävar efter, vilket i sin tur visar en ännu högre grad av förståelse för dessa tekniker.