vår infographic” Know the Difference”, som belyser de viktigaste skillnaderna mellan betesbaserade och industriella jordbruksmetoder, har fått mycket exponering. Några personer har noterat att infografiken är ensidig till förmån för betesbaserat jordbruk, en bias som vi inte är rädda för att erkänna. Den etiska Jordbruksfondens vision är en värld utan fabriksgårdar, så naturligtvis skulle vi inte gynna industriell djuruppfödning.
men man kan hävda att CAFOs (koncentrerad djurfoder) har fördelar och att betesbaserat jordbruk har nackdelar-i själva verket gör många människor dessa argument för att försvara det allsmäktiga industriella boskapssystemet. Så låt oss gå igenom de viktigaste punkterna som gjorts av dem till förmån för CAFOs. Du kommer att upptäcka att medan de vanliga argumenten kan innehålla en kärna av sanning, är de inte utan hål.
Observera att när vi tar itu med dessa motargument lämnar vi i allmänhet CAFOs etiska dilemma, för det är ett täckargument som (även om det är oerhört viktigt för oss) inte bär samma vikt med alla. Här går:
”betesdjur behöver mycket mark, medan CAFOs kan höja många fler djur på mindre mark.”
sanningens kärna: så långt som djuren lever, kräver CAFOs mindre utrymme per djur. Om en enda ko fick allt den behövde från betesmark, skulle den behöva mycket mer utrymme än om dess foder fördes till den.
hålet i argumentet: detta argument tyder på att CAFOs är mer rymdeffektiva än betesmarker, vilket lämnar en stor del av ekvationen: växer och transporterar matningen till CAFO. Djurfoder (för kor, kycklingar, grisar, etc) består huvudsakligen av majs och soja, två av Amerikas största grödor. Majs upptar för närvarande nästan 89 miljoner hektar i USA (1), soja drygt 84 miljoner (2). Och det mesta av den grödan är inte ens för konsumtion. Mer än en tredjedel av vår majsskörd är för djurfoder och cirka 40% är för etanolproduktion (3). Eftersom majs och soja är ettåriga (vilket innebär att de måste planteras varje år), kommer en tomt som ägnas åt endera att producera endast en skörd varje år. Om samma tomt var i betesform, kunde det mata en besättning av nötkreatur under många månader av året, ännu mer om boskapen roteras.*
dessa får på Burns Angus gård betar på betesmarken, utan behov av att spannmål odlas, befruktas, behandlas med bekämpningsmedel, skördas och transporteras till djuren. Vad du ser är vad du får.
”… Och medan vi pratar om mark är betesmark inte nödvändigtvis bättre för miljön; det är faktiskt en av de största orsakerna till avskogning i Amazonas.”
kärnan: ja, boskapsskötsel är en av de största drivkrafterna för avskogning i Amazonas (4).
hålet: så är soja (5). Mer till den punkten är dessa ranchägare i Amazonas inte bra exempel på betesbaserat jordbruk. Principerna som driver en jordbrukare att återföra sitt djur till betesmark inkluderar bland annat miljövård. Dessa ranchägare i Amazonas drivs av en sak: vinst. Om utfodring kor majs i CAFOs var billigare för dem, som det är för Big Ag i USA, vara säker på att de skulle mata dem majs och hålla dem i burar. Å andra sidan är en välskött betesmark bättre för miljön än CAFOs, majsfält och de flesta grönsaksgårdar, eftersom betesmarker använder fleråriga växter (som är bättre för jorden än ettåriga), inte kräver jordbearbetning (som förstör matjord) och är minimalt invasiva för det naturliga ekosystemet (till skillnad från konstruktion och underhåll av en fabriksgård).
”betesdjur är inte nödvändigtvis glada eller friska.”
kärnan: jag kommer inte att förneka detta. Jag har varit i inneslutningsoperationer där boskapen var mycket friska och mer eller mindre bekväma. Och jag är säker på att det finns betesbaserade gårdar där betesmarken inte är av tillräckligt hög kvalitet för att tillräckligt nära djuren, eller där djuren är obekväma och/eller missbrukade. ”Gräsmatad ”är inte nödvändigtvis synonymt med” glad.”Det är omöjligt att argumentera annars.
hålet: detta kompenserar inte för det faktum att situationen i de flesta fall är omvänd. Jordbrukare som väljer att sätta sina djur utanför och mata dem en mer naturlig kost har normalt djurets bästa i åtanke. Betesdjur och arvraser växer mycket långsammare än spannmålsmatad boskap i industriproduktionen. Varför annars skulle dessa bönder välja en jordbrukspraxis som så mycket som fördubblar den tid det tar dem att göra vinst? CAFOs, å andra sidan, är inriktade på att få mest produkt för så lite input som möjligt.
”djur som är inomhus är säkrare.”
kärnan: Djur som är begränsade inomhus är i huvudsak oskadliga för naturliga rovdjur (som prärievargar, rävar, rovfåglar) och undviker de naturliga elementen i kyla, vind och sol.
hålet: betesdjur kan vara mer sårbara för naturliga rovdjur (de lever trots allt i naturen), men dessa bönder skyddar sina boskap med rörliga kycklingkoppar, elektriska stängsel och vaktdjur. Medan vi är föremål för rovdjur, låt oss inte glömma naturens största rovdjur: människor. I CAFOs lider djur ett antal smärtsamma förfaranden, allt för att hålla dem säkra… från varandra. Kycklingar har sina näbbar ”trimmade”, smågrisar har sina svansar” dockade”, allt för att djuren är så stressade att de kan attackera varandra. Och det är bara standardprocedurer, till skillnad från den skada som lidit på fabriksgårdar orsakade av försummelse eller av våldsamma individer. Bottom line är att hålla husdjur inuti inte gör dem säkrare, särskilt från sjukdom. Kanske blir dessa djur inte sjuka, inte för att de är i en ren miljö, utan för att de får antibiotika oavsett om de behöver dem. Men det gör dem inte oövervinnliga mot sjukdom. För mer specifika bevis tyder en nyligen genomförd studie på att betesfåglar är mycket mindre utsatta för fågelinfluensa, en sjukdom som orsakar stora problem för industriella fjäderfägårdar över hela landet (6). En av anledningarna som nämns är inte antibiotika, utan en miljö med låg stress. Ja, att upprätthålla en miljö med låg stress visar sig vara bättre för djurets hälsa än att hålla dem inne, borta från solljus, frisk luft och läskig vind.
dessa ”kycklingtraktorer” på Heritage Farm håller djuren säkra från rovdjur, men låter dem också sträcka sina vingar utanför.
”betesmark är säsongsbetonat. De kan bara vara ute så länge.”
kärnan: på vintern måste många djur tas bort från betesmarken eftersom gräset är täckt av snö.
hålet: Detta är inte så mycket en fördel med industriellt jordbruk eftersom det är en svaghet hos vissa betesmarker: kycklingar kan till exempel inte uppfödas ute på vintern. Så för vissa bönder betyder det att de måste tjäna de flesta av sina pengar under de varma månaderna. Men det finns gott om ko gårdar där djuren hålls på bete året runt. De kan matas hö för att komplettera vad de fortfarande kan beta på På vintern. Många betesbönder övar ”lagring”, som växer gräset tillräckligt högt för att det ska tåla flera tum snö.
dessa antibiotikafria kycklingar på Jarosinski gård är inrymda i ett skydd som är utformat för att tillåta frisk luft, solljus och insekter, som kycklingarna tycker är läckra. De har också mycket mer utrymme än den genomsnittliga burfria fågeln, vilket hjälper till att minimera stress. Denna bostadsmiljö gör det möjligt för gården att upprätthålla en stadig inkomst från ägg, även på vintern.
” industriellt jordbruk är billigare. Pastured kött är för dyrt för alla att ha råd med.”
vi kallar detta argumentet” Feed the World”. Jag har tagit flera resor till inneslutningsoperationer, där vi alltid skulle avsluta turen med en konversation, oundvikligen slutar med elefanten i rummet: djurskydd. Svaret från den provisoriska Reseguiden var någonstans längs dessa linjer: befolkningen växer och människor vill äta kött. Vi måste mata världen.
kärnan: industriellt kött kostar mindre pengar per pund för konsumenten.
hålet: två av de stora anledningarna till att konventionellt kött är så billigt är 1.) billigt foder och 2.) vertikal integration. Att mata industriellt uppfödt boskap är billigt av flera skäl. En är att många industriella djur matas matavfall (tänk köksskrot från stora livsmedelsförädlingsföretag). En annan är grödans subventioner, som gör det möjligt för industriella boskapsuppfödare att mata sina djur till en orättvist låg kostnad. (Även om 100% gräsmatade nötkreatur och lammbönder spenderar nästan ingenting på foder.) Vertikal integration innebär att eftersom ett köttföretag, som Tyson, äger varje steg i kycklingproduktionsprocessen (hela vägen från kycklinguppfödarna till säljaren som säljer köttet till mataffären), sparar de mycket pengar genom att inte behöva köpa dagsgamla kycklingar eller offra markeringen från slaktanläggningen. Medan de flesta av dessa besparingar går in i fickorna hos stora Ag-ledare, är dessa besparingar också det som gör att de kan slå alla andras kycklingpriser. Ja, gräsmatat nötkött är dyrare per pund, och det finns en anledning till det. Det är inte nödvändigtvis att bönderna försöker lura dig för ett pund hamburgerkött. Som tidigare nämnts, djur på betesmark, liksom arv raser, ta mycket längre tid att nå efterbehandling tillstånd, när de är redo för slakt. För arv kyckling-eller grisodlare betyder det till exempel att de behöver spendera mer på foder.
här är en fråga till dig: hur definierar du dyrt? Fabriks odlat kött, mejeri och ägg kan vara billigare för konsumenten, men denna bekvämlighet är inte utan externa effekter: osäkra arbetsförhållanden, förorening av vatten, luft och mark, antibiotikaresistenta bakterier i våra kroppar, som alla orsakar dyra problem för mänskliga populationer (7). Du betalar på ett eller annat sätt.
betesuppfödda grisar, som dessa På Heritage Farm, tar längre tid att mogna än industriella uppfödda grisar.
Så vad är fördelarna med CAFOs? Jag kan ärligt talat inte tänka på någon som gör industriell djuruppfödning till ett mer önskvärt val framför betesbaserat jordbruk. Jag kommer inte att hävda att detta är en uttömmande lista över argumenten till förmån för CAFO-jordbruk, men det här är uttalanden som jag har hört gång på gång från förespråkare för industriellt jordbruk, CAFO-anställda och till och med några särskilt argumenterande vegetarianer. Du har förmodligen hört dessa argument själv. Men vi har nu debunked tanken att industriell boskapsuppfödning är det bästa alternativet. Vi kan inte göra en övergång, men vi kan ändra systemets framtid.
* Rotationsbete är praxis att strategiskt rotera kor genom betesmark som har sektionerats i ”paddocks.”Målet är att kor ska äta gräset i sitt mest näringsmässiga tillväxtstadium och sedan flytta korna till en annan paddock för att låta den första regenerera. Denna praxis har effekten att öka antalet kor som kan uppfödas på ett visst markområde.
#factoryfarming #betesmark #industrial