bibliografi

beslutet att använda militär styrka kan fattas i en mängd olika situationer och som svar på många olika utlösare eller åtgärder som vidtas av en fiende eller motståndare. En förebyggande strejk är en militär åtgärd som vidtas för att förhindra en överhängande militär attack eller annan typ av hot. Denna typ av aktivitet skiljer sig från en förebyggande åtgärd som vidtas för att motverka ett mer avlägset hot. I detta avseende handlar en förebyggande strejk om ett aktuellt hot, medan förebyggande åtgärder handlar om ett potentiellt eller framtida hot.

förebyggande strejker motiveras generellt av rädslan för en överhängande attack eller invasion. I detta scenario tror ledningen för en stat att dess motståndare förbereder sig för en attack eller invasion. I stället för att vänta på att attacken faktiskt inträffar beslutar ledningen att vidta åtgärder först—att inleda en förebyggande strejk mot motståndaren.det israeliska beslutet att slå mot egyptiska styrkor den 5 juni 1967 är ett exempel på en förebyggande strejk. Israelerna trodde att egyptierna var redo för sin egen attack och att Israel inte hade råd att absorbera en sådan attack. Som ett resultat beslutade israelerna att inleda en förebyggande strejk för att förhindra den förestående egyptiska attacken.

en förebyggande åtgärd skulle å andra sidan vidtas för att hantera ett hot som kan utvecklas någon gång i framtiden. Med förebyggande åtgärder är det” hot ” som målet utgör avlägset i naturen och i vissa fall bara en potential. Den israeliska strejken mot den irakiska kärnreaktorn vid Osiraq i juni 1981 är ett exempel på en förebyggande åtgärd. Israel slog den irakiska anläggningen för att förhindra den fortsatta utvecklingen av det irakiska kärnkraftsprogrammet, som israelerna betraktade som ett hot. Denna åtgärd var inte riktigt” förebyggande ” i naturen, men i det att Irak inte utgjorde ett överhängande hot mot Israel.

skillnaderna mellan förebyggande och förebyggande åtgärder är viktiga, men ofta förvirrade. 2002 National Security Strategy of the United States of America (NSS) beskriver en strategi som identifierats som ”förebyggande”, men i själva verket är den närmare att vara förebyggande. NSS säger, i samband med hotet från massförstörelsevapen, att ”ju större hotet är, desto större är risken för passivitet—och desto mer övertygande är fallet för att vidta förebyggande åtgärder för att försvara oss, även om osäkerheten kvarstår om tid och plats för fiendens attack” (S. 15). Det faktum att NSS betonar att ”tid och plats” för attacken är okänd gör politiken förebyggande. Men NSS fortsätter med att säga,” för att förhindra eller förhindra sådana fientliga handlingar av våra motståndare, kommer Usa om nödvändigt att agera förebyggande ” (S. 15). Medan NSS använder ordet förhindra, beskriver det policyn som förebyggande. Oavsett vilken terminologi som används för att beskriva politiken passar den helt och hållet med kriterierna för förebyggande åtgärder. I detta avseende, 2003 USA.- ledda invasionen av Irak och pågående konflikt kan betraktas som en förebyggande, men inte förebyggande, åtgärder—hotet inför var inte nära förestående, men i stället var av en mer avlägsen karaktär.

medan förebyggande strejker involverar ”första användningen av våld”, anses de i allmänhet vara reaktiva policyer eller åtgärder som vidtas i självförsvar. Förebyggande strejker utförs vanligtvis som svar på vissa åtgärder som vidtas av fienden som tros signalera förberedelser för en överhängande attack. Förebyggande åtgärder vidtas å andra sidan som svar på aktiviteter som kan utvecklas till ett specifikt hot någon gång i framtiden.

denna distinktion har viktiga konsekvenser, särskilt med avseende på internationell rätt. Internationell rätt tillåter den första användningen av våld som svar på ett överhängande hot, men inte som svar på ett avlägset hot. Eller, med andra ord, preemption som svar på ett faktiskt och överhängande hot är OK, men förebyggande åtgärder är det inte. Gränsen mellan överhängande och avlägsna hot blir emellertid allt svårare att skilja i dagens värld. Med dagens moderna teknik har ledare inte längre förmågan att se motståndarens här samlas vid gränsen för att förbereda sig för en attack.

det är också viktigt att inse att förebyggande strejker och förebyggande åtgärder inte är en typ av krig, utan snarare bör ses som en ”väg till krig.”Med andra ord kan en förebyggande strejk eller en förebyggande åtgärd signalera början på ett krig—men de är inte i sig själva olika typer av krig. Någon av de många typerna av krig (t.ex. begränsat krig, totalt krig, hegemoniskt krig) kan startas genom användning av en förebyggande strejk eller en förebyggande åtgärd. Eftersom förebyggande strejker eller förebyggande åtgärder innebär första användning av våld, kan de dessutom endast vidtas före utbrottet av väpnade fientligheter. Eftersom dessa åtgärder är utformade för att förhindra en fiendens attack, när en sådan attack har inträffat, har möjligheten att vidta förebyggande eller förebyggande åtgärder gått.

även om det finns många argument för varför ledare skulle anta förebyggande eller förebyggande strategier, indikerar den historiska posten att stater sällan använder dessa typer av politik. En av de möjliga orsakerna till att en stats ledning skulle vara tveksam till att inleda en förebyggande strejk är att det finns betydande politiska ”strängar” kopplade till dessa åtgärder. Staten riskerar att märkas angriparen i konflikten och potentiellt alienera allierade och vänner i processen—vilket äventyrar stöd som kan vara nödvändigt under resten av konflikten och i senare relationer. Dessutom finns det en hel del osäkerhet i varje krig eller väpnad konflikt. En ledare skulle vilja vara helt säker på att en attack verkligen var nära förestående innan han eller hon slog det slag som skulle starta krigsprocessen. Men denna nivå av säkerhet är sällan närvarande, och ledare är därför ovilliga att använda förebyggande strejker. Det betyder inte att Ledare aldrig bestämmer sig för att starta förebyggande strejker, utan snarare hjälper till att förklara varför deras användning är mycket sällsynt än vad som annars kan förväntas.

Se även försvar; försvar, nationell; avskräckande; krig

bibliografi

Lemke, Douglas. 2003. Att undersöka det förebyggande motivet för krig. Internationella Interaktioner 29 (4): 273-292.

USA: s president. 2002. USA: s nationella säkerhetsstrategi. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.

Reiter, Dan. 1995. Exploding the Powder Keg Myth: förebyggande krig händer nästan aldrig. Internationell Säkerhet 20 (2): 5-34.

Van Evera, Stephen. 1999. Orsaker till krig: makt och konfliktens rötter. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rachel Bzostek