Bifurcation är uppdelningen av ett fall i två separata försök. I allmänhet kan en civil rättegång naturligtvis delas in i två stora frågor för en trier av faktum, till exempel en domare eller en jury, att bestämma: ansvar och skadestånd. I ett bifurcated fall bestäms frågorna om ansvar och skadestånd separat. Trier of fact kommer bara att avgöra frågan om ansvar vid den första rättegången. Om svaranden inte befinns vara ansvarig, kommer det inte att bli någon skadeståndsprocess. Men om svaranden befinns vara ansvarig, kommer en andra rättegång att planeras för att avgöra skadestånd.

om man tittar på ett bilolycksfall som ett exempel är den första frågan som faktiskt besvaras av en trier vanligtvis: ”orsakade svaranden olyckan?”Om käranden kan fastställa att svaranden faktiskt är ansvarig för olyckan, måste faktiskt trier nu bestämma hur mycket pengar eller skadestånd som ska tilldelas käranden. Parterna kommer nu att gå vidare till frågan om skadestånd, som kommer att vara en egen separat rättegång, vanligtvis med en separat trier faktiskt.

vid första anblicken kan parterna vara oroliga för att spendera pengar och resurser på två försök istället för en. Bifurcation kan dock vara ett bra alternativ ur ekonomisk synvinkel för båda parter, särskilt om ansvarsfrågan verkar vara tveksam. Bifurcating rättegången kommer att spara kostnaderna för att sätta på och motbevisa bevis på skador, vilket kan innefatta att behålla expertvittnen som ekonomer, läkare och olycksrekonstruktionister, och naturligtvis förberedelsetiden av respektive juridiska team. Sådana kostnader kan visa sig vara onödiga om ansvarshindret inte kan övervinnas. Bifurcation minskar vanligtvis den tid som den första rättegången kommer att ta eftersom bevis på skador inte behöver produceras (och i själva verket är förbjudet att produceras), vilket återigen sparar resurser och pengar. Det är tänkbart att kostnaden för de två mindre försöken kommer att hamna samma, eller till och med mindre, än en längre rättegång.

att besluta om ansvar i den första rättegången kommer också att ge ett tydligare perspektiv på hur ansvarig en svarande verkligen är. I bilolycksexemplet antar juryn att svaranden är 70% ansvarig. Klaganden har per definition därför visat sig vara 30% ansvarig för olyckan. När han går in i skadeståndsprocessen vet käranden nu att varje pris från den juryn måste diskonteras med 30%. Om till exempel juryn tilldelar käranden $100,000, kommer priset att minskas med 30%, vilket innebär att käranden faktiskt kommer att återhämta $70,000 (exklusive juridiska avgifter). Att ha denna information innan skadestånd fasen kommer att tillåta båda parter att väga sina alternativ i ett försök en uppgörelse innan spelande på en andra rättegång. Om ansvaret har upprättats framgångsrikt, vilket innebär att svarandens procentuella fel är hög, kommer parterna ofta att nå en lösning innan skadeståndsprocessen faktiskt inträffar. Om skadeståndsprövningen inträffar är emellertid mycket av trycket av käranden, eftersom svaranden redan har visat sig vara fel.

i ett fall med mer än en svarande kan beslut om ansvar först potentiellt ta bort en svarande från skadeståndsdelen i ärendet. Detta är återigen fördelaktigt för båda sidor, eftersom käranden inte behöver förbereda ett mål mot en svarande som inte befanns vara ansvarig, och den svarande som inte befanns vara ansvarig behöver inte oroa sig för att förbereda sig för en skadeståndsprocess.

Bifurcation är dock inte utan risker. Utan skadeståndskomponenten i ansvarsförhandlingen kan en kärande inte fullt ut förmedla den vägtull som händelsen i fråga har haft på sitt liv. Återgå till bilolycksexemplet, kanske olyckan i fråga inträffade med låg hastighet, men käranden krävde flera operationer. Utan att kunna gå i detalj om sina operationer kan käranden i en bifurcated rättegång bara säga att de var inblandade i en låghastighetsolycka. Klaganden kan bara göra ett allmänt uttalande om lidande skador, vilket kanske inte svänger en jury med tanke på olyckans utseende. Den fulla effekten av den olyckan på kärandens liv hålls, för bättre eller sämre, utanför ansvarsförhandlingen.

dessutom, om den första rättegången för ansvar hade en jury, är det möjligt att en ny jury kommer att väljas för den andra rättegången, en som inte är lika gynnsam för klienten som den första. Kanske trodde den första juryn för ansvarsförsöket på kärandens fall, men den andra juryn anser att skadorna från olyckan är minimala. Nu har klienten betalat för två olika försök och deras fall har dragits ut ännu längre, men de har slutat med en liten belöning.

Bifurcation är ett unikt verktyg som ofta ignoreras av både klienter och advokater. Det kan spara pengar men ändå hålla ett ärende rör sig till rättegång samtidigt. Bifurcation kräver en djup förståelse för styrkor och svagheter i ett fall. Även om alternativet för bifurcation inte väljs, kommer både advokaten och klienten att vara i en bättre position för en eventuell rättegång efter att ha tagit sig tid att utvärdera deras fall. På grund av det, advokater och klienter skulle göra klokt i att överväga om bifurcation är rätt handlingssätt.