en idealtyp bildas av egenskaper och element i de givna fenomenen, men det är inte avsett att motsvara alla egenskaper hos ett visst fall. Det är inte avsett att hänvisa till perfekta saker, moraliska ideal eller statistiska medelvärden utan snarare att betona vissa element som är gemensamma för de flesta fall av det givna fenomenet. Det är också viktigt att uppmärksamma att när man använder ordet ”ideal” hänvisar Max Weber till ideasvärlden (tyska: Gedankenbilder, ”mentala bilder”) och inte till perfektion; dessa ”idealtyper” är idee-konstruktioner som hjälper till att sätta det synliga kaoset i den sociala verkligheten i ordning.

Weber själv skrev: ”en idealtyp bildas av den ensidiga accentueringen av en eller flera synvinklar och genom syntesen av många diffusa, diskreta, mer eller mindre närvarande och ibland frånvarande konkreta enskilda fenomen, som är ordnade enligt de ensidigt betonade synpunkterna i en enhetlig analytisk konstruktion…”Det är ett användbart verktyg för jämförande sociologi vid analys av sociala eller ekonomiska fenomen, med fördelar över en mycket allmän, abstrakt ide och ett specifikt historiskt exempel. Det kan användas för att analysera både ett allmänt, suprahistoriskt fenomen som kapitalism eller historiskt unika händelser som i Webers protestantiska Etikanalys.

för att försöka förstå ett visst fenomen måste man inte bara beskriva deltagarnas handlingar utan också ”tolka” dem. Men Tolkning utgör ett problem för utredaren som måste försöka klassificera beteende som tillhör någon tidigare ”idealtyp”. Weber beskrev fyra kategorier av” ideala typer ” av beteende: zweckrational (mål-rationalitet), wertrational (värde-rationalitet), affektuell (emotionell-rationalitet) och traditionell (anpassad, omedveten vana).

Weber, som är mycket medveten om den fiktiva naturen hos den ”ideala typen”, säger därför att den aldrig försöker hävda sin giltighet när det gäller en reproduktion av eller korrespondens med den sociala verkligheten. Dess giltighet kan endast fastställas när det gäller tillräcklighet, vilket för bekvämt ignoreras av positivismens förespråkare. Detta betyder emellertid inte att objektivitet, begränsad som den är, kan uppnås genom att ”väga de olika utvärderingarna mot varandra och göra en” statsmanliknande ”kompromiss bland dem”, vilket ofta föreslås som en lösning av dem som delar Webers typ av metodologiskt perspektiv. En sådan praxis, som Weber kallar ”synkretism”, är inte bara omöjlig utan också oetisk, för den undviker” den praktiska plikten att stå upp för våra egna ideal”].