Möt Jonathan Haidt, professor i socialpsykologi vid University of Virginia som studerar moral och känslor. Om socialpsykologi var en sport, Haidt skulle vara en Phil Mickelson eller Rodger Federer – sympatisk, kul att titta på och en av de bästa. Men det som gör Haidt unikt i akademin är hans uppriktiga försök att studera och förstå mänsklig moral ur en annan synvinkel än sin egen.

moral är svårt. Som Haidt skriver på sin hemsida, ”det binder människor samman i lag som söker seger, inte sanning. Det stänger hjärtan och sinnen för motståndare även när det möjliggör samarbete och anständighet inom grupper.”Och medan många av oss förstår detta på en ytlig nivå, tar Haidt det till hjärtat. Han strävar efter att förstå vår inneboende självrättfärdighet och moral som en samling av olika mentala moduler för att i slutändan försöka göra samhället bättre.

Jag hade nöjet att besöka honom på hans kontor, som för närvarande är i Tisch Hall på NYU (Haidt är gästprofessor vid Stern School of Business), för att tala om hans bakgrund och hur han kom för att skriva sin kommande bok, The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.

”mina intellektuella rötter”, förklarade han, går tillbaka till en ” Woody Allen-stil existentiell kris under gymnasiet, vilket ledde mig till huvudämne i filosofi på college.”Tillsammans med att se filosofin som” intellektuellt sexig”, trodde han att det kunde ha svaren på hans mening-of-life kastanjer. Men, som Haidt helt enkelt erkände, ” det gjorde det inte, filosofin var mycket otillfredsställande.”Det som tillfredsställde Haidts naturliga törst efter att förstå människor var socialpsykologi. ”Det var fascinerande, ”rapporterade han,” Jag var hooked efter att ha tagit några klasser som underklassman på Yale.”

Haidt tog examen från Yale 1985 med en examen i filosofi och fick ett jobb som systemanalytiker för US Department of Labor. Två år senare kände han dra av den akademiska världen och började undersöka grad skolan. ”Jag började ansöka till skolor i datavetenskap och tänkte att jag skulle studera kognitiv vetenskap. Men de kände allt fel för mig; byggnaderna kände sig fel och folket kände sig fel. När jag gick in i psykologiavdelningen på Penn kändes allt rätt. Jag träffade intressanta människor och bestämde mig för att ansöka.”

Haidt erkände att Penn var en sträcka. ”Jag hade ingen aning om vad jag gjorde. Jag sökte bara till fyra skolor och hade inga rekommendationer från någon.”Lyckligtvis för honom, och så småningom psykologiområdet, tog Penn en chans och släppte in honom.

Haidt fann ursprungligen moralisk Psykologi ” riktigt tråkig.”Han beskrev det för mig som ”saknar verkligen hjärtat av saken och för cerebral.”Detta förändrades under hans andra år efter att han tog en kurs från Antropologen Allen Fiske och blev intresserad av moraliska känslor. ”Plötsligt blev allt positivt, och det är där jag har varit sedan dess.”Han avslutade sin avhandling,” moralisk bedömning, påverkan och kultur, eller är det fel att äta din hund?”som undersökte hur moral varierade av kultur 1992 under Jonathan Baron och Alan Fiske. Och några år senare landade han ett jobb som biträdande Professor i psykologi vid University of Virginia där han fortfarande undervisar idag.hans nästa milstolpe kom 2001 när han publicerade ”the Emotional Dog and its Rational Trail”, som han beskriver som ”den viktigaste artikeln jag någonsin har skrivit.”Med rätta. Det har sedan dess citerats över 1100 gånger och nämnts i många populära psykologiböcker. Viktigast, det hjälpte till att flytta moralisk Psykologi bort från rationalistiska modeller som dominerade på 1980-och 1990-talet. i stället erbjöd Haidt en förståelse för moral från en intuitiv och automatisk nivå. Som Haidt säger på sin hemsida, ”vi är bara inte så bra på att tänka öppet om moraliska frågor, så rationalistiska modeller blir dåliga beskrivningar av verklig moralisk Psykologi.”

hans artikel gav också upphov till elefantryttarmetaforen, ett huvudtema i hans forskning som läsarna av hans första populära bok, Lyckahypotesen kommer att känna igen. Metaforen beskriver hur våra omedvetna kognitiva förmågor styr och kontrollerar våra medvetna överläggningar. Som han förklarar i boken, ”sinnet är uppdelat i delar som ibland strider mot varandra. Som en ryttare på baksidan av en elefant har den medvetna, resonerande delen av sinnet endast begränsad kontroll över vad elefanten gör.”Metaforen, förklarade Haidt för mig,” började verkligen i min psych 101-klass när jag försökte förklara psykologi med citat som jag hade samlat in. Jag trodde att det skulle vara intressant att analysera dem. Och så ryttaren och elefanten är metaforen jag kom på.”för att vara säker visar Haidts metafor sig många gånger genom historien-Platons vagn och Freuds id, ego och super ego för att nämna några. Men Haidts tag är något annorlunda. Under de senaste decennierna började psykologin förstå det omedvetna sinnet inte så mörkt och undertryckt som Freud gjorde, utan som intuitivt, mycket intelligent och nödvändigt för gott medvetet resonemang. ”Elefanter,” påminde han mig, ” är verkligen smarta, mycket smartare än hästar.”

Nu lägger Haidt sista handen på sitt nästa stora projekt, det rättfärdiga sinnet, som kommer ut i mars 2012. Han var motiverad att skriva det rättfärdiga sinnet efter att Kerry förlorade valet 2004: ”jag trodde att han gjorde ett hemskt jobb med att göra moraliska överklaganden så jag började tänka på hur jag kunde tillämpa moralisk psykologi för att förstå politiska uppdelningar. Jag började studera kulturpolitiken och insåg hur liberaler och konservativa bodde i sina egna slutna världar.”Var och en av dessa världar, som Haidt förklarar i boken, ”ger en fullständig, enhetlig och känslomässigt övertygande världsutsikt, lätt motiverad av observerbara bevis och nästan ogenomtränglig för attack av argument från utomstående.”Han beskriver dem som” moraliska matriser ” och tror att moralisk psykologi kan hjälpa honom att förstå dem.

För att förstå vad som utgör dessa moraliska matriser samarbetade Haidt med Craig Joseph från University of Chicago. Med utgångspunkt från Antropologen Richard Shweder (med vilken de båda hade studerat) utvecklade de tanken att människor har sex universella moraliska moduler, eller moraliska ”fundament”, som bygger på i varierande grad över kultur och tid. De är: Vård/skada, rättvisa/fusk, lojalitet/svek, auktoritet/subversion, helighet/nedbrytning och frihet / förtryck. Haidt beskriver dessa sex moduler som en ” tunga med sex smakreceptorer.””I denna analogi”, förklarar han i boken, ” är en kulturs moraliska matris något som dess kök: det är en kulturell konstruktion, påverkad av olyckor med miljö och historia, men det är inte så flexibelt att allt går. Du kan inte ha ett kök baserat på gräs och trädbark, eller till och med en baserad främst på bitter smak. Köken varierar, men de måste alla behaga tungor utrustade med samma fem smakreceptorer. Moraliska matriser varierar, men de måste alla behaga rättfärdiga sinnen utrustade med samma sex sociala receptorer.”därefter rekryterade Haidt sin UVA-kollega Brian Nosek och doktorand Jesse Graham för att skapa ett frågeformulär som mätte hur människor i vissa politiska partier värderade (i betydelse) fem moraliska grunder (han tappade frihet/förtryck). Frågeformuläret manifesterade sig så småningom på webbplatsen www.Dina moraler.org, och det har sedan dess samlat över två hundra tusen datapunkter. Här är vad de hittade:

detta är kärnan i oenigheten mellan liberaler och konservativa. Som diagrammet illustrerar värderar liberaler omsorg och rättvisa mycket mer än de andra tre moraliska grundarna medan konservativa stöder alla fem mer eller mindre lika. Detta borde inte låta för förvånande, liberaler tenderar att värdera universella rättigheter och avvisa tanken på att Förenta staterna är överlägsna medan konservativa tenderar att vara mindre oroade över den senaste FN-deklarationen och mer delvis till Förenta staterna som en överlägsen nation.

förutom projektet på www.YourMorals.org, Haidt började läsa Politisk psykologi. Karen Stenners the Authoritarian Dynamic, ”förmedlade några viktiga insikter om att skydda gruppen som var särskilt insiktsfulla”, sa han. Arbetet hos den franska sociologen Emile Durkheim var också viktigt. Till skillnad från John Stuart Mill, ett Durkheimian-samhälle, som Haidt förklarar i en uppsats för edge.org, ” skulle värdera självkontroll över självuttryck, plikt över rättigheter och lojalitet mot sina grupper över oro för utgrupper.”

” vid 2007 eller 2008, ”beskrev Haidt,” började jag känna att det finns något att räkna ut här. Jag tänkte att jag kanske skulle kunna ta reda på vad moral handlar om och komma med en förenande teori om denna enorma och begravda aspekt av mänsklig natur.”

pusselbiten kom när han anslöt Durkheim till Darwin för att hävda att moralen binder och förblindar. Metaforen han använder för att beskriva den här tanken är att vi är 90 procent schimpans 10 procent bi. Det vill säga, även om vi i sig är själviska, den mänskliga naturen handlar också om att vara vad han kallar ”groupish.”Han förklarade för mig så här:

” när jag säger att den mänskliga naturen är självisk menar jag att våra sinnen innehåller en mängd mentala mekanismer som gör oss skickliga på att främja våra egna intressen, i konkurrens med våra kamrater. När jag säger att den mänskliga naturen är också groupish, jag menar att våra sinnen innehåller en mängd olika mentala mekanismer som gör oss skickliga på att främja vår grupps intressen, i konkurrens med andra grupper. Vi är inte helgon, men vi är ibland bra lagspelare.”Det här är vad människor som hade studerat moral inte hade insett, ”att vi utvecklades inte bara så att jag kan behandla dig bra eller tävla med dig, men samtidigt kan vi tävla med dem.”

det som kommer ut ur det rättfärdiga sinnet är initialt pessimistiskt men i slutändan optimistiskt. Först påminner Haidt oss om att vi alla är fångade i en moralisk matris där vi våra ”elefanter” bara letar efter vad som bekräftar dess moraliska intuitioner medan våra ”ryttare” spelar advokatens roll; vi samarbetar med människor som delar liknande matriser och blir nära sinnade; och vi glömmer att moralen är olika. Men å andra sidan erbjuder Haidt oss ett val: ta det blå pillret och förbli lyckligt vilseledande om din världsutsikt, eller ta det röda pillret, och, som han sa i sitt TED-tal 2008, ”lär dig lite moralisk Psykologi och gå utanför din moraliska matris.”

de stora asiatiska religionerna, Haidt påminde publiken på TED, svalde sin stolthet och tog det röda pillret för årtusenden sedan. Och genom att gå ut ur sina moraliska matriser insåg de att samhällen blomstrar när de värderar alla moraliska grundvalar till viss del. Det är därför Ying och Yang inte är fiender, ”de är båda nödvändiga, som natt och dag, för världens funktion.”Eller, på samma sätt, varför de två av de höga gudarna i hinduismen, Vishnu Bevararen (som står för konservativa principer) och Shiva förstöraren (som står för liberala principer) arbetar tillsammans.

Nu är det dags för oss att bestämma – det blå pillret eller det röda pillret. Politisk käbbel plågar USA; båda parter är ovilliga att samarbeta och förstå de andras synvinkel. Låt oss hoppas att vi fattar rätt beslut. Kanske då kan vi bryta oss ur våra rättfärdiga sinnen.