letar du efter Queri riktlinjer för kostnadseffektivitetsanalys?
vad är kostnadseffektivitetsanalys?
kostnadseffektivitetsanalys är ett verktyg som används för att hjälpa beslut om vilken medicinsk vård som ska erbjudas. Det är en metod för att jämföra kostnaden och effektiviteten hos två eller flera alternativ. Sådana jämförelser är användbara när ett av alternativen som övervägs är standardvård, eftersom detta gör det möjligt för beslutsfattaren att överväga om en innovation är bättre än status quo.
målet med kostnadseffektivitetsanalys för att avgöra om värdet av ett ingripande motiverar dess kostnad. Kostnadseffektivitet innebär mer än att bestämma kostnaden, det innebär också tilldelning av ett värde till resultatet.
för att underlätta jämförelsen av olika interventioner utvecklades en standardmetod för kostnadseffektivitetsanalys av en arbetsgrupp av experter organiserade av USA. Public Health Service (PHS) (guld, Siegel, Russell, & Weinstein, 1996).
PHS arbetsgrupp gjorde följande rekommendationer:
- kostnader bör uppskattas ur samhällets perspektiv. Effekterna av en intervention på alla kostnader bör beaktas, inte bara den direkta kostnaden för interventionen, men dess effekt på vårdkostnader och kostnader för patienter.
- kostnader och förmåner bör diskonteras med en årlig ränta på 3%, för att återspegla det lägre ekonomiska värdet av en utgift som är försenad och det högre värdet av en förmån som realiseras tidigare.
- när effekten av interventionen på kostnader och fördelar inte är fullt realiserad under studieperioden, bör modellering användas för att uppskatta kostnader och fördelar under patientens livstid.
- arbetsgruppen beskrev också metoder för att uppskatta den statistiska betydelsen av kostnadseffektivitetsresultat. Observera att när kostnadseffektivitet är en primär studiehypotes, varians i kostnader och resultat, tillsammans med deras kovarians, kommer att påverka provstorleken.
kostnadseffektivitetsanalys tillämpas inte enhetligt i sjukvården. Beslutsfattare antar ofta nya behandlingar utan att veta om de är kostnadseffektiva. Även när kostnadseffektivitet har studerats kanske beslutsfattare inte kan tolka uppgifterna, eller de kanske inte håller med resultaten. Trots denna begränsning används kostnadseffektivitet alltmer för att informera beslutsfattare inom hälso-och sjukvården.
en andra PHS – arbetsgrupp reviderade dessa rekommendationer 2016. En beskrivning av de stora förändringarna som gjorts av den andra arbetsgruppen finns i HERC Bulletin-artikeln ”Major Changes to CEA Guidelines” (tillgänglig på begäran). För en översikt över PHS Task Force-rekommendationerna 2016, se HERC cyber seminar” rekommendationer för genomförande av kostnadseffektivitetsanalys från den andra panelen för kostnadseffektivitetsanalys inom hälsa och medicin ” av Douglas Owens, MD, MS den 21 januari 2020.
Kostnadseffektivitetsstudier av två interventioner
när valet är mellan en innovation och standardvård tillämpar analytikern först principen om stark dominans. Antingen innovation eller standardvård kan föredras med hjälp av denna rektor. Stark dominans gynnar en strategi som är både effektivare och billigare. Stark dominans uppstår endast när innovationen är mycket bra (den fungerar bättre och sparar kostnad) eller mycket dålig (den fungerar sämre och kostar mer).
När den effektivare innovationen är dyrare ger stark dominans ingen vägledning. Beslutsfattaren måste bestämma om den större effektiviteten motiverar kostnaden för att uppnå det.
det är av denna anledning som PHS Task Force rekommenderade att kostnadseffektivitetsstudier använder det kvalitetsjusterade levnadsåret (QALY) som utfallsmått QALY återspeglar både kvantitet och livskvalitet (Torrance & Feeny, 1989). Det är den mest utbredda metoden för att mäta värdet av att tillhandahålla en vårdintervention.
justeringar av livskvalitet baseras på patientens eller samhällets betyg av livskvaliteten i samband med olika hälsotillstånd. Betygen, även kända som” preferenser ”eller” verktyg”, är på en skala från noll (representerar döden) till en (representerar perfekt hälsa). Det finns flera metoder för att få dessa betyg. Tidsavvägningsmetoden frågar individen som gör betyget hur mycket hälsosamt liv de är villiga att ge upp för att bli botade av tillståndet. Den vanliga Gamble-metoden frågar dem hur mycket risk för dödsfall de är villiga att ådra sig för att bli botade av tillståndet. Health Utilities Index (HUI) och EuroQoL är två vanliga instrument som används för att samla in information om livskvalitet. Metoder för att bedöma ekonomisk livskvalitet finns i HERC-guideboken, Preferensmätning i ekonomisk analys, liksom i HERC cyber-seminariet med titeln ”introduktion till effektivitet, Patientpreferenser och verktyg” från 11 mars 2020.
När den effektivare innovationen också är dyrare måste beslutsfattaren bestämma om den större effektiviteten motiverar kostnaden för att uppnå den. Detta görs genom att beräkna ett inkrementellt kostnadseffektivitetsförhållande. Detta är skillnaden i kostnader dividerat med skillnaden i resultat. Förhållandet är det mest användbara när resultaten uttrycks i QALYs eftersom QALY är ett resultat som kan jämföras mellan olika typer av interventioner.
kostnadseffektivitetsförhållandet representerar ett mått på hur effektivt det föreslagna ingreppet kan producera ytterligare QALY. Genom att använda denna standardmetod kan kostnadseffektiviteten hos alternativa innovationer jämföras, vilket hjälper vårdbetalarna att bestämma vilka förändringar de ska anta. Beslutsfattarens mål är att anta alla interventioner som representerar effektiva sätt att producera QALYs och att ogilla interventioner med för höga förhållanden.
PHS-arbetsgruppen rekommenderade inte en standard för vad som utgör en kostnadseffektiv intervention, det vill säga hur låg kostnadseffektivitetsförhållandet måste vara för att en intervention ska kunna antas. När resultaten mäts i QALYs kan förhållandet jämföras med förhållandena för andra innovationer (om standardmetoder har använts). Kunskap om den inkrementella kostnadseffektiviteten hos insatser som har godkänts kan vara till hjälp. Det har observerats att det amerikanska sjukvårdssystemet antar behandlingar som kostar mindre än $50,000 per kvalitetsjusterat levnadsår (Owens, 1998). Kriterierna för att bedöma kostnadseffektivitet är olika i olika hälso-och sjukvårdssystem och i olika länder.
jämförelse av flera interventioner
i vissa studier som jämför flera ömsesidigt exklusiva interventioner tillämpas en ytterligare dominansprincip (Kamlet, 1992). Som i fallet när man jämför två interventioner tillämpar analytikern först principen om stark dominans. Någon av de konkurrerande interventionerna utesluts om dessa är en annan intervention som är både effektivare och billigare.
analytikern kan då tillämpa principen om utökad dominans (ibland kallad ”svag dominans”). Listan över interventioner, trimmad av starkt dominerade alternativ, ordnas efter effektivitet. Varje intervention jämförs med det näst mest effektiva alternativet genom att beräkna det inkrementella kostnadseffektivitetsförhållandet. Utökad dominans utesluter alla ingrepp som har ett stegvis kostnadseffektivitetsförhållande som är större än för ett effektivare ingripande. Beslutsfattaren föredrar det effektivare ingreppet med ett lägre inkrementellt kostnadseffektivitetsförhållande. Genom att godkänna de mer effektiva interventionerna kan QALYs köpas mer effektivt. Detta framgår av följande exempel.
exempel på metod för flera interventioner
Här är ett hypotetiskt exempel på en jämförelse av flera ömsesidigt exklusiva interventioner. Tabellen ger kostnad i Dollar och resultat i QALYs för standardvård och 5 innovationer. I den första tabellen kan vi utesluta intervention A. Det domineras starkt av intervention B, vilket kostar mindre och ger bättre resultat.
| Intervention | Cost | Effectiveness |
|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 |
| D | $35,000 | 4 |
| C | $25,000 | 3 |
| B | $10,000 | 2 |
| A | $12,000 | 1.5 |
| standardvård | $5,000 | 1 |
nästa tillämpar vi principen om utökad dominans. Interventioner listas i effektivitetsordning. Det inkrementella kostnadseffektivitetsförhållandet för varje intervention hittas genom att jämföra det med det näst mest effektiva ingreppet.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness Ratio |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 10,000 |
| C | $25,000 | 3 | 15,000 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Vård | $10,000 | 1 | _ |
Vi kan använda utökad dominans för att utesluta intervention C. Det har ett inkrementellt kostnadseffektivitetsförhållande på $15,000 per QALY. För att anta C måste beslutsfattaren ha beslutat att anta interventioner med ett kostnadseffektivitetsförhållande på $15,000 per QALY. Om så är fallet föredrar beslutsfattaren intervention D. ett större antal QALYs kan erhållas till en lägre kostnad per QALY.
finaltabellen visar insatserna och deras kostnadseffektivitetsförhållanden efter att dominansprinciperna har tillämpats. Det är nu upp till beslutsfattaren att välja bland interventionerna genom att bestämma hur mycket en QALY är värd. Om en QALY inte är värd ens $ 5,000 till beslutsfattaren, genererar ingen av innovationerna tillräckligt värde för att antas; om en QALY är värd mer än $20,000 till beslutsfattaren, då skulle intervention e antas.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 12,500 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Care | $5,000 | 1 | _ |
Dominansprinciper kan också tillämpas genom att rangordna interventioner i storleksordningen deras kostnad. Samma resultat kommer att resultera. Dominansprinciper kan tillämpas när resultaten mäts i andra enheter än QALYs. detta kräver antagandet att åtgärder återspeglar den viktigaste effekten av behandlingen på hälsan. Till exempel, om ett läkemedel förhindrar död, och biverkningarna är kända för att vara mindre, kan resultaten vara åtgärder när det gäller levnadsår av överlevnad.
QALY är det föredragna måttet på resultaten, eftersom de har potential att låta analysen avväga dödlighet med livskvalitet, inklusive behandlingsfördelar och biverkningar.
identifiera hälsovårdstjänster som inte är kostnadseffektiva
Institutet för medicin uppskattade att 210 miljarder dollar i onödiga tjänster tillhandahölls i det amerikanska hälsovårdssystemet 2009 (United States Institute of Medicine, 2012).
den senaste ansträngningen för att ta itu med detta problem samordnas av American Board of Internal Medicine Foundation och Consumer Reports. Initiativet ”välja klokt”anlitade ursprungligen 9 medicinska specialföreningar, som var och en identifierade fem exempel på vård som är av osäkert värde (Cassel &. Gäst, 2012). Från och med 2020 har totalt 70 medicinska specialföreningar publicerat mer än 400 rekommendationer om överanvända tester och behandlingar.
tidigare insatser har också identifierat ineffektiva och ineffektiva tjänster. Institutet för medicin listade ineffektiva behandlingar som ofta används i det amerikanska hälsovårdssystemet 2008 (United States Institute of Medicine, 2008). Rand Corporation utvecklade sin egen lista över olämpliga tjänster, inklusive sjukhusvistelse, kirurgi och läkemedelsbehandlingar (Schuster, McGlynn, & Brook, 2005). Forskare från New England Healthcare Institute (NEHI) identifierade 460 studier publicerade i peer reviewed literature mellan 1998 och mars 2006 som identifierade avfall eller ineffektivitet (New England Healthcare Institute, 2008). En översyn av Tufts Kostnadseffektivitetsregister identifierade tjänster med lågt värde som kan uteslutas från ett värdebaserat försäkringsskydd (Neumann, Auerbach, Cohen, & Greenberg, 2010). En nationell panel av hälso-och sjukvårdsorganisationer fastställde nationella prioriteringar för det amerikanska hälsovårdssystemet, inklusive en specifik lista över olämpliga tjänster (National Priorities Partnership, 2008). En American College of Physicians arbetsgrupp identifierade 37 exempel på kliniska situationer där diagnostiska och screeningtester inte ger mycket högt värde (Qaseem et al., 2012).
dessa analyser har dokumenterat förekomsten av ineffektivitet i det amerikanska hälsovårdssystemet, men de har vissa begränsningar. De representerar listor över enskilda studier, inte syntesen av litteratur om ett ämne. Som ett resultat kan det finnas utjämningsbevis för att en listad tjänst är effektiv eller kostnadseffektiv. Inte alla dessa ansträngningar beskriver styrkan i bevisen. Det är således inte möjligt att berätta vilka resultat som bygger på de starkaste bevisen. Det finns också ett behov av att rangordna dessa tjänster efter total kostnad för att prioritera åtgärder.
ansträngningar för att ta itu med problemet med befintlig vård som inte är kostnadseffektiv har kallats ”desinvestering” eller ”de-implementation”-Program. Elshaug föreslog ett program för den australiensiska hälsoplanen och inkluderade kriterier för att identifiera och prioritera kandidatinterventioner (Elshaug et al., 2009). Liknande förslag har gjorts för NICE i Storbritannien för att identifiera kandidatterapier för desinvestering av British National Health Service (Pearson & Littlejohns, 2007). NICE har utvecklat en lista över olämpliga terapier.
ytterligare resurser
Mätkostnader för kostnadseffektivitetsanalys
Preferensmätning: kvalitetsjusterade levnadsår (QALYs) och VR-36/VR-12
Cassel, ck, & Guest, Ja (2012). Att välja klokt: att hjälpa läkare och patienter att fatta smarta beslut om sin vård. JAMA, 307 (17), 1801-1802.
Elshaug, A. G., Moss, J. R., Littlejohns, P., Karnon, J., Merlin, T. L., & Hiller, J. E. (2009). Identifiera befintliga hälsovårdstjänster som inte ger valuta för pengarna. Med J Aust, 190 (5), 269-273.
guld herr, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC. Kostnadseffektivitet inom hälsa och medicin. New York: Oxford University Press; 1996. se S.285 et. seq.
Kamlet MS. en ram för kostnadsanalys av statliga hälsoprogram: Office of Disease Prevention and Health Promotion, Public Health Service, US Department of Health and Human Services; 1992.
nationella prioriteringar partnerskap. (2008). Nationella prioriteringar och mål: att anpassa våra ansträngningar för att förändra USA: s sjukvård.
Neumann, P. J., Auerbach, H. R., Cohen, J. T., & Greenberg, D. (2010). Tjänster med lågt värde i värdebaserad försäkringsdesign. Am J Manag Vård, 16(4), 280-286.
New England Healthcare Institute. (2008). Hur många studier kommer det att ta? En samling bevis för att vårt sjukvårdssystem kan göra bättre.
Owens, D. K. (1998). Tolkning av kostnadseffektivitetsanalyser . J Gen Praktikant Med, 13, 716-717.
prästgård M, Neuburger H. diskontering och hälsofördelar. Hälsa Econ 1992; 1: 71-6.
Pearson, S., & Littlejohns, P. (2007). Omfördelning av resurser: hur ska National Institute for Health and Clinical Excellence vägleda desinvesteringsinsatser i National Health Service? J Hälsa Serv Res Policy, 12 (3), 160-165.det är en av de mest populära och mest populära spelen i världen. (2012). Lämplig användning av screening och diagnostiska tester för att främja högt värde, kostnadsmedveten vård. Ann Intern Med, 156 (2), 147-149.
Schuster, M. A., McGlynn, E. A., & Brook, R. H. (2005). Hur bra är kvaliteten på vården i USA? Milbank Q, 83 (4), 843-895.
Torrance, GW, & Feeny, D. (1989). Verktyg och kvalitetsjusterade levnadsår. Int J Technol bedöma sjukvård, 5 (4), 559-75.
Förenta staternas institut för medicin. (2008). Att veta vad som fungerar inom vården: en färdplan för nationen: National Academy Press.
Förenta staternas institut för medicin (Red.). (2012). Bästa vård till lägre kostnad: vägen till kontinuerligt lärande hälsovård i Amerika: National Academies Press.