av Edward Finegan
språk har ofta alternativa uttryck för samma sak (’bil’ och ’auto’), och ett givet ord kan bära olika sinnen (’flodbank’ vs. ’sparbank’) eller fungera som olika delar av tal (’att stjäla’—verb; ’en stjäl’—substantiv). Eftersom språk naturligtvis anpassar sig till deras användningssituationer och också återspeglar deras talares sociala identiteter är språklig variation oundviklig och naturlig. Men med tanke på olika former, betydelser och användningsområden måste ordbokstillverkare och grammatiker välja vad de ska inkludera i sina verk—vars språk de ska representera och för användning i vilka typer av situationer? I vissa nationer, språk akademier har inrättats för att lösa sådana frågor, som med den franska akademin, bildas nästan fyra hundra år sedan, men hittills engelsktalande har förkastat förslag från en reglerande organ för deras språk. Istället har entreprenörer som Noah Webster förtjänat sitt liv genom att skriva ordböcker och grammatik, vanligtvis med en blandning av beskrivning och recept. Alltmer, fastän, vetenskapliga grammatik och ordböcker är uteslutande beskrivande.
beskrivande vs. Prescriptive Grammar
beskrivande grammatiker ställer frågan ” Vad är engelska (eller ett annat språk) som—Vad är dess former och hur fungerar de i olika situationer?”Däremot frågar förskrivande grammatiker” hur ska engelska vara-vilka former ska människor använda och vilka funktioner ska de tjäna?”Prescriptivists följer traditionen med de klassiska grammatikerna av Sanskrit, grekiska och latinska, som syftade till att bevara tidigare former av dessa språk så att läsare i efterföljande generationer kunde förstå heliga texter och historiska dokument. Moderna grammatiker syftar till att beskriva snarare än att förskriva språkliga former och deras användningsområden. Ordbokstillverkare strävar också efter beskrivande noggrannhet när de rapporterar vilka ord som används och vilka sinnen de bär.
för att kunna skriva exakta beskrivningar måste grammatiker identifiera vilka uttryck som faktiskt används. Undersöka ’långsam ’ och’ långsamt’, de skulle finna att båda formerna fungerar som adverb, och de kan avslöja situations eller social grupp korrelerar för dem. Däremot skulle förskrivande grammatiker hävda att’ gå långsamt ’är den enda korrekta grammatiska formen på grund av att det är användbart att skilja formerna av adverb och adjektiv, och’ långsam ’är den enda adjektivformen (ett långsamt tåg), så’ långsamt ’ bör fungera som den enda adverbformen. Deskriptivister skulle påpeka att engelska inte har gjort någon skillnad mellan adjektiv och adverb former av ’snabb’ i över fem hundra år, men prescriptivists är inte bekymrade över det. När det gäller ”de har ingen ”eller ” någon”, skulle deskriptivister observera båda formerna i vanligt bruk och därigenom visa deras grammatikalitet. Deskriptivister kan också notera att olika sociala grupper gynnar ett uttryck eller det andra i konversation, medan endast det senare visas i publicerat skrivande. Prescriptivister har hävdat att sådana ”dubbla negativa” bryter mot logiken, där två negativa gör en positiv; således, enligt denna logik, ”de har ingen” borde betyda ”de har några” (vilket deskriptivister noterar, det betyder helt klart inte). På logiska grunder skulle då prescriptivister fördöma” de har ingen”, medan deskriptivister skulle betona den konventionella karaktären av sätt på vilka mening uttrycks.
om ’är inte’, om lexikografer tycker att det används i de sorter av engelska som de syftar till att representera, ger de det en ordbokspost och beskriver dess användning. Prescriptivists som bedömer’ är inte ’ fel eller inelegant kan utesluta det helt eller ge det en post med ett förbud. På samma sätt hörs’ y ’all’ ofta i den amerikanska södern och ’yous’ bland arbetarklassens nordöstra stadsbor i USA, liksom på andra håll i den engelsktalande världen. I dessa samhällen, ett distinkt ord för plural du har visat sig vara användbart. (De flesta prescriptivists skulle fördöma ’yous’ eftersom det är en innovation, bortser från argumentet att distinkta singular och pluralformer är önskvärda.) När det gäller ’mellan dig och mig’ och ’mellan dig och jag’, skulle deskriptivister notera att båda används av utbildade talare, även om de senare sällan visas i redigerat skrivande. Prescriptivister skulle hävda att pronomen, trots utbildad användning, bör ha objektiva former efter prepositioner (”ge det till mig/oss/dem”); således är bara ”mellan dig och mig” korrekt.
Vem har rätt?
Så vad är rätt och fel i språket, och vem bestämmer? Vissa observatörer hävdar att den verkliga frågan om språkligt rätt och fel är att bestämma vem som utövar makt och vem som inte gör det. Att se språk som en form av kulturkapital noterar de att stigmatiserade former vanligtvis är de som används av andra sociala grupper än de utbildade medelklasserna—professionella människor, inklusive de i lag, medicin och publicering. Lingvister skulle i allmänhet hävda att språket för utbildade medelklasshögtalare inte är bättre (eller sämre) än andra sociala gruppers språk, mer än spanska, säg, är bättre eller sämre än franska, Navaho bättre eller sämre än Comanche, eller Japanska bättre eller sämre än kinesiska. De skulle erkänna att viss standardisering av form är användbar för mångfalden av ett språk som används, särskilt i tryck. De skulle dock också insistera på att uttryck som förekommer i ordböcker och grammatik inte är de enda grammatiska formerna och kanske inte är lämpliga för användning under alla omständigheter. De är bara de som är avsedda för användning under omständigheter med bredare kommunikation.
är engelska faller isär, då, som vissa prescriptivists hävdade i sina ansträngningar att hjälpa laga det? Tja, deskriptivisternas svar är att engelska verkligen förändras, som det måste, men att en sådan förändring inte är försvagande. Faktum är att engelska nu förändras på exakt samma sätt som har bidragit till att göra det till det rika, flexibla och anpassningsbara språket så populärt över hela världen idag. Levande språk måste förändras, måste anpassa sig, måste växa. Shakespeare kunde inte ha förstått Chaucer utan studier eller Chaucer Beowulf-poeten. Huruvida förändring är bra eller dåligt är inte frågan, säger deskriptivister, för förändring är oundviklig. De enda språk som inte längre är i flöde är de som inte längre används. Grammatikernas uppgift är att beskriva språket som det finns i verklig användning. Detta inkluderar att beskriva de positiva och negativa värdena som är kopplade till olika sätt att tala.
föreslagna avläsningar
Andersson, Lars G. och Peter Trudgill. 1990. Dåligt språk. Cambridge, MA: Blackwell.
Baron, Dennis. 1994. Guide till hem språk reparation. Champaign, IL: nationella rådet för lärare i engelska.
Cameron, Deborah. 1995. Verbal hygien. London och New York: Routledge.
Finegan, Edward. 1980. Attityder till språkanvändning. New York: Lärare College Press.
Milroy, James och Lesley Milroy. 1991. Myndighet i språk. London och New York: Routledge. 2: a edn.