den 31 oktober 2019, Kaliforniens första tingsrätt i Lauren O ’ Grady mot Merchant Exchange Productions, Inc. ansåg att en” serviceavgift ”kan vara en” gottgörelse ” enligt Labour Code Section 351, så att det skulle krävas att betalas till icke-ledande anställda som gottgörelse.

mot bakgrund av O ’ Grady bör arbetsgivare granska sina obligatoriska serviceavgifter och praxis både för att:

• säkerställa tydlig kommunikation till anställda och kunder; och
• undvika conflating serviceavgifter med tips.

skillnad mellan ”serviceavgifter”och ”Tips”

California State Board of Equalization skiljer mellan en ”serviceavgift” och en ”dricks” eller ”tips” i publikation 115. Det grupper ”tips, dricks, och tjänster avgifter” tillsammans, och skiljer dem genom om varje är valfri v.obligatorisk.

serviceavgifter

en obligatorisk ”serviceavgift” eller en ”operationsavgift” – eller vad som helst som en arbetsgivare kan ringa en extra avgift som läggs till i en faktura – är ett obligatoriskt belopp som automatiskt ingår i räkningen-dvs har beskyddaren inte möjlighet att vägra betalning av detta belopp. Stora parti automatiska dricks anses också serviceavgifter.

beloppet tillhör arbetsgivaren, inte de anställda, och arbetsgivaren kan behålla serviceavgiften helt eller dela delar eller hela serviceavgiften med anställda, inklusive ledning/handledare. I synnerhet reglerar vissa orter (t.ex. Santa Monica, Oakland och Berkeley) serviceavgifter och anger att de tillhör servern.

När det betalas till anställda behandlas serviceavgiftsbeloppet som löner, så California Labor Code och FLSA gäller. Detta innebär att en arbetsgivare måste göra följande med serviceavgifter: betala arbetsgivarskatt, arbetslöshetsförsäkringsskatt, arbetstagarnas ersättningsförsäkring och beräkna övertid baserat på betalningen av serviceavgiften som om det är en bonus (genom att beräkna den vanliga övertidssatsen med den).

• se vår rådgivning om regelbunden lön och övertid här.

försäljningsskatter gäller även för serviceavgifter.

eftersom beloppet är obligatoriskt och kunder kan misstänka det som ett tips som betalas till servicepersonalen, kräver statliga konsumentskyddslagar att arbetsgivare lämnar upplysningar till kunder som förklarar vad serviceavgiften täcker. Arbetsgivaren måste lämna ut till kunder där pengarna går och, för att undvika tvister, arbetsgivaren måste följa upp detta avslöjande och se till att pengarna spenderas som utlovat.

för att undvika anspråk bör sådana upplysningar göras i menyer, på cateringavtal och på kvitton och avgiftsbefrielser som kunden får.

Tips (gottgörelse)

i allmänhet är en ”gottgörelse” eller ett ”tips” ett frivilligt belopp – det vill säga det är helt och hållet på beskyddarens möjlighet att inkludera detta belopp på räkningen för de utförda tjänsterna. Gratifikationer är i allmänhet inte obligatoriska och läggs inte automatiskt till i räkningen.

Labor Code Section 350 definierar ”gottgörelse” till ” inkludera alla tips, gottgörelse, pengar, eller en del därav som har betalats eller ges till eller kvar för en anställd av en beskyddare av ett företag och över det faktiska beloppet verksamheten för utförda tjänster eller för varor, drycker, eller artiklar som säljs eller service till beskyddare.”

gratifikationer tillhör den eller de anställda till vilka den är kvar(dvs. anställda i” servicekedjan”); beloppet tillhör inte arbetsgivaren. Se Labor Code avsnitt 351 – ” ingen arbetsgivare. . . skall samla in, ta, eller ta emot någon gottgörelse eller en del därav som betalas, ges till, eller kvar för en anställd av en beskyddare, eller dra av något belopp från löner en anställd på grund av en gottgörelse. . . . Varje gottgörelse förklaras härmed vara den enda egenskapen hos den anställde eller anställda till vilken den betalades, gavs eller lämnades för.”

generellt kan ledning eller handledare inte delta i den obligatoriska tipppoolen. Tipspooler och obligatoriska tips kan kontrolleras av arbetsgivaren så länge arbetsgivaren inte tar en ”tipskredit” och berörda anställda informeras om hur poolen kommer att fungera.

Tips behandlas inte som löner och är inte föremål för moms, till skillnad från serviceavgifter. De är föremål för social trygghet och andra skatter, som andra löner.

O ’Grady bakgrundsfakta och argument

käranden Lauren O’ Grady arbetade som server och bartender på Julia Morgan Ballroom i San Francisco, som ägs och drivs av svarande Merchant Exchange Productions, Inc.

O ’ Gradys klagomål om Grupptalan hävdade att restaurangen hade en praxis att automatiskt införa en 21-procentig ”serviceavgift” för varje mat-och dryckesbanketträkning, och den delen av serviceavgiften hölls av svaranden, medan resten delades ut till ”chefer och andra icke-serviceanställda.”

hon påstod att ” när kunder har betalat dessa avgifter är det rimligt för dem att ha trott att de var gratifikationer som skulle betalas till servicepersonalen.”Baserat på dessa fakta hävdade O’ Grady att svarandens praxis kränkte Arbetskodens avsnitt 351 — som förbjuder arbetsgivare att ta någon del av en gottgörelse ”betald, ges till eller lämnas till en anställd av en beskyddare”— eftersom serviceavgiften utgjorde en gottgörelse, så att svaranden var tvungen att distribuera den till anställda som inte var ledande bankettservice.

käranden hävdade att överträdelsen var verkställbar enligt Kaliforniens illojala konkurrenslag (California Business & yrkes Code Section 17200) och att praxis innebar avsiktlig inblandning i fördelaktiga relationer, brott mot underförstått kontrakt och orättvis berikning av arbetsgivaren.

arbetsgivaren lämnat in en allmän demurrer (i huvudsak en rörelse att avfärda) om var och en av O ’ Grady påståenden, hävdar att, enligt kalifornisk lag, ”en obligatorisk serviceavgift som automatiskt läggs till en kunds faktura och som en kund är skyldig att betala, är inte en dricks …och behöver därför inte spridas till anställda…”
arbetsgivaren förlitat sig på två tidigare fall, Searle v. Wyndham International, Inc. och Garcia v. fyra poäng Sheraton LAX, för den position som en obligatorisk serviceavgift aldrig kan vara en dricks som en fråga om lag.

rättegångsdomstolen kom överens med svaranden, upprätthöll arbetsgivarens demurrer och avvisade klagomålet.

hovrättens beslut

frågan som presenterades för Hovrätten var om en obligatorisk ”serviceavgift” skulle kunna vara en ”gottgörelse” enligt Labour Code Section 351 så att det skulle krävas att endast gå till icke-ledande anställda som är involverade i tjänsten.

förutsatt att O ’ Gradys faktiska påståenden är sanna, överklagade Hovrätten rättegångsdomstolen och ansåg att en obligatorisk tjänst kunde kvalificera sig som en gottgörelse som en fråga om lag. Domstolen fann att det inte fanns något förbud mot vad som kallas en serviceavgift som uppfyller definitionen av en dricks.

domstolen skilde fakta i Searle eller Garcia och vägrade att behandla antingen som kontrollerande. Domstolen fann att varken fall bör läsas som kategoriskt fastställa att vad som kan kallas en ”serviceavgift” av en arbetsgivare kan aldrig vara en dricks.

i stället fann domstolen att termen ”serviceavgift” är amorf och formbar och tar mening från det omgivande sammanhanget, med själva etiketten som knappast förklarar vad det är eller varför det införs. Domstolen gav inte en hardline regel när en serviceavgift kvalificerar sig som en dricks, men fann att syftet med Labor Code avsnitt 351 inte skulle betjänas genom att låta arbetsgivare att ta pengar avsedda för anställda helt enkelt genom att säga kunden har betalat en ”serviceavgift.”

även om den anställde hade den tidiga rörelsen att avvisa ärendet upphävt baserat på anklagelserna ensam, kan resultatet vara annorlunda vid sammanfattande dom eller rättegång när fakta i ärendet utvecklas.

Key Takeaways för arbetsgivare

O ’ Grady ändrar inte det faktum att hela eller en del av en obligatorisk serviceavgift kan hållas av arbetsgivaren eller att arbetsgivaren kan välja att betala ut den till sina anställda, så länge betalningen till anställda är i form av löner. Beslutet påverkar inte att serviceavgifter alltid behandlas som bonusar enligt FLSA och California Labor Code för övertidsberäkning och beskattning av IRS och CA FTB.

O ’ Grady betonar dock att arbetsgivare tydligt måste kommunicera till kunder och anställda vad som händer med serviceavgifter för att inte vilseleda någon. Arbetsgivare bör uttryckligen ange vad som händer med serviceavgifter på alla platser där serviceavgiften refereras – t. ex. kundinriktade material som skyltar, menyer och kvitton; privat händelse eller liknande typ av avtal; och i dokument som står inför anställda, som en ”serviceavgift”-policy, antingen separat från eller som en del av ett giltigt tip pooling-avtal.

om serviceavgiften inte är avsedd som gottgörelse måste arbetsgivaren uttryckligen ange detta.

arbetsgivare bör omedelbart granska sina obligatoriska policyer och praxis för serviceavgifter för att säkerställa att serviceavgifter identifieras, distribueras och betalas på lämpligt sätt.