Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetik * Epistemologi * Etik * Logik * Metafysik * medvetande * språkfilosofi * Sinnesfilosofi · Vetenskapsfilosofi * Social och politisk filosofi ·filosofier ·filosofer · lista över listor

fil:naiv realism.JPG

na Ugulive realism även känd som direkt realism eller sunt förnuft realism, är en sunt förnuft teori om perception.

”na Exporve realism hävdar att världen är ganska mycket som sunt förnuft skulle ha det. Alla objekt består av materia, de upptar utrymme och har egenskaper som storlek, form, konsistens, lukt, smak och färg. Dessa egenskaper uppfattas vanligtvis korrekt. Så när vi tittar på och berör saker ser vi och känner dessa saker direkt och uppfattar dem så som de verkligen är. Objekt fortsätter att lyda fysikens lagar och behåller alla sina egenskaper oavsett om det finns någon närvarande för att observera att de gör det.”

däremot hävdar indirekt eller representativ realism att vi bara är direkt medvetna om inre representationer av den yttre världen, eftersom föremål är dolda bakom en ”slöja av uppfattning”. Idealism, å andra sidan, hävdar att ingen värld existerar bortsett från sinnesberoende ideer.

na usci realism föreslår ingen fysisk teori om erfarenhet och identifierar inte erfarenhet av upplevelsen av kvantfenomen eller med tvilling retinala bilder. Denna brist på överbekvämlighet av erfarenhet på den fysiska världen innebär att na exporve realism är inte en fysisk teori.

teori

na-den verkliga teorin kan karakteriseras som acceptans av följande 5 övertygelser:

1. ”Det finns en värld av materiella objekt.
2. uttalanden om dessa objekt kan vara kända för att vara sanna genom sense-experience.
3. dessa objekt finns inte bara när de uppfattas utan också när de inte uppfattas. Uppfattningsobjekten är till stor del uppfattningsoberoende.
4. dessa objekt kan också behålla egenskaper hos de typer vi uppfattar dem som, även när de inte uppfattas. Deras egenskaper är uppfattningsoberoende.
5. med hjälp av våra sinnen uppfattar vi världen direkt, och ganska mycket som den är. I huvudsak är våra påståenden att ha kunskap om det motiverade.”

” den verkliga realismen skiljer sig från den vetenskapliga realismen. Vetenskaplig realism säger att universum verkligen innehåller bara de egenskaper som finns i en vetenskaplig beskrivning av det, och innehåller därför inte egenskaper som färg i sig, utan bara föremål som återspeglar vissa våglängder på grund av deras mikroskopiska ytstruktur. Na-realisten, å andra sidan, skulle säga att föremål verkligen har de färger vi uppfattar att de har. Ett exempel på en vetenskaplig realist är John Locke, som höll världen bara innehåller de primära egenskaper som finns i en corpuscularian vetenskaplig redogörelse för världen (se corpuscular teori), och att andra egenskaper var helt subjektiva, beroende på deras existens på någon perceiver som kan observera objekten.”debatten om den medvetna erfarenhetens natur är förvirrad av den djupare epistemologiska frågan om världen vi ser omkring oss är den verkliga världen själv, eller bara en intern perceptuell kopia av den världen som genereras av neurala processer i vår hjärna. Med andra ord är detta frågan om direkt realism, även känd som na-Japansk realism, i motsats till indirekt realism, eller representationalism.”

däremot ” Representationalism är den filosofiska position som världen vi ser i medveten erfarenhet inte är den verkliga världen själv, utan bara en miniatyr virtuell verklighetskopia av den världen i en intern representation. Representationalism är också känd (i psykologi) som indirekt uppfattning, och (i filosofi) som indirekt Realism eller epistemologisk Dualism.”

” av alla grenar av mänsklig kunskap kan filosofin förväntas vara den bästa inokulerade mot det na-realistiska felet, eftersom frågan om kunskapens kunskapsteori är ett centralt fokus för filosofin. Modern filosofi är dock lika utbredd med Na-realister som modern Psykologi och neurovetenskap. Liksom i psykologin finns det ett återkommande mönster av enstaka visionär som påpekar felaktigheten i na-synen, blandad med långa perioder av entusiastiskt stöd för den senaste na-inspirerade vyn, även om frågan i allmänhet inte behandlas direkt utan bara perifert, eftersom den är dold i detaljerna i olika teorier.”

argument för och emot na ouguive realism

”även om denna fråga inte diskuteras mycket i samtida psykologi är det en gammal debatt som har återuppstått flera gånger, men det fortsatta misslyckandet med att nå enighet om denna fråga fortsätter att fördärva debatten om den medvetna erfarenhetens funktionella roll. Anledningen till den fortsatta förvirringen är att både direkt och indirekt realism är uppriktigt otroligt, även om var och en är otrolig av olika skäl.”

problem med Na-realism

” den direkta realistiska uppfattningen (Gibson, 1972) är otrolig eftersom den antyder att vi kan ha erfarenhet av föremål ute i världen direkt, bortom den sensoriska ytan, som om vi kringgår kedjan av sensorisk bearbetning. Till exempel om ljus från omvandlas av din näthinna till en neuralsignal som överförs från ditt öga till din hjärna, är den allra första aspekten av det som du eventuellt kan uppleva informationen på retinalytan eller den perceptuella representationen som den stimulerar i din hjärna. Den fysiska själv ligger bortom den sensoriska ytan och måste därför vara bortom din direkta upplevelse. Men den perceptuella upplevelsen av de envis framträder i världen själv istället för i din hjärna, i uppenbar kränkning av allt vi vet om orsakskedjan av syn. Svårigheten med begreppet direkt uppfattning ses tydligast när man överväger hur ett konstgjort visionssystem skulle kunna förses med sådan extern uppfattning. Även om en sensor kan spela in en extern kvantitet i ett internt register eller variabel i en dator, ur det interna perspektivet för programvaran som körs på den datorn, kan endast det interna värdet för den variabeln ”ses” eller kan eventuellt påverka driften av den programvaran. På exakt analogt sätt kan mönstret för elektrokemisk aktivitet som motsvarar vår medvetna erfarenhet ta en form som återspeglar egenskaperna hos yttre föremål, men vårt medvetande är nödvändigtvis begränsat till upplevelsen av de inre avbildningarna av yttre föremål, snarare än av yttre föremål själva. Om inte principen om direkt uppfattning kan demonstreras i ett enkelt artificiellt sensoriskt system, förblir denna förklaring lika mystisk som den medvetenhetsegenskap som den ska förklara.”

problem med representativ realism

” den indirekta realistiska uppfattningen är också otrolig, för den antyder att den solida stabila strukturen i världen som vi uppfattar att omge oss bara är ett mönster av energi i den fysiska hjärnan. Med andra ord, världen som verkar vara utanför vårt huvud är faktiskt inuti vårt huvud. Detta kan bara betyda att huvudet vi har lärt känna som vårt eget inte är vårt sanna fysiska huvud, utan bara är en miniatyr perceptuell kopia av vårt huvud inuti en perceptuell kopia av världen, som alla är helt inneslutna i vår sanna fysiska skalle. Uttryckt ur det inre fenomenala perspektivet, bortom de längsta saker du kan uppfatta i alla riktningar, dvs. ovanför himlens kupol och under jorden under dina fötter, eller bortom väggarna, golvet och taket i rummet du uppfattar omkring dig, bortom de upplevda ytorna är den inre ytan av din sanna fysiska skalle som omfattar allt du uppfattar, och bortom den skallen är en ofattbart enorm yttre värld, av vilken världen du ser omkring dig bara är en miniatyr virtuell verklighetskopia. Den yttre världen och dess fenomenala replika kan inte läggas rumsligt över, för den ena är inuti ditt fysiska huvud och den andra är utanför. Därför är den levande rumsliga strukturen på denna sida som du uppfattar här i dina händer i sig ett aktiveringsmönster i din fysiska hjärna, och det verkliga papperet som det är en kopia är bortom din direkta upplevelse. Även om detta uttalande bara kan vara sant i en topologisk, snarare än en strikt topografisk mening, betonar denna insikt det obestridliga faktum att ingen aspekt av den yttre världen möjligen kan förekomma i medvetandet utom genom att uttryckligen representeras i hjärnan. Den existentiella vertigo som orsakas av detta uppfattningsbegrepp är så desorienterande att endast en handfull forskare på allvar har underhållit denna uppfattning eller förföljt dess konsekvenser för dess logiska slutsats. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, K Jacobhler 1971 s. 125, Russell 1927 s.137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

”nyckeln till detta problem med att montera en rymlig värld i våra hjärnor är att märka att vår erfarenhet är en” syn ” på en rymlig Värld. Saker separeras av vinklar i förhållande till en observationspunkt. Separationen av saker med vinklar vid en punkt innebär att vi inte har en känsla av djup som fungerar på samma sätt som vår känsla av att saker separeras i horisontella och vertikala riktningar. Vår känsla av djup är baserad på ledtrådar snarare än en verklig upplevelse av utrymmet mellan saker. Som ett exempel verkar stjärnorna i ett planetarium otroligt avlägsna trots att de ligger i taket i ett rum och verkar lika avlägsna om de ses genom virtuella verklighetsglasögon. Visuellt djup i synnerhet är en uppsättning slutsatser, inte en verklig upplevelse av utrymmet mellan saker i en radiell riktning utåt från observationspunkten. Det betyder att de saker som är den rymliga erfarenhetsvärlden kan vara så små som bara några kubikmillimeter hjärnvävnad!”

”om det finns något att lära av den epistemologiska debattens långa historia, är det att frågan inte alls är enkel eller trivial, och att det som slutligen är fast beslutet att vara sanningen i epistemologin, kan vi vara säkra på att det kommer att göra betydande våld mot vår sunt förnuft syn på saker. Detta är dock inget nytt i vetenskapen, för många av de största upptäckterna av vetenskapen verkade ursprungligen vara så otroliga att det tog årtionden eller till och med århundraden innan de allmänt accepterades. Men accepterade de var så småningom, och anledningen till att de accepterades var inte för att de hade blivit mindre otroliga. I vetenskapen triumferar obestridliga bevis över otrolighet, och det är precis vad som ger vetenskapen makten att upptäcka oväntad eller otrolig sanning.”

argumentet från Illusion

fil:Caf-väggen.SVG

detta argument ” erbjöds först i en mer eller mindre fullständigt uttrycklig form i Berkeley (1713).”Det kallas också problemet med motstridiga framträdanden (t.ex. Myles Burnyeats artikel motstridiga framträdanden). Argumentets grundläggande disposition går enligt följande:

” e bör komma ihåg att följande överväganden också ingår i informerad sunt förnuft.

A. vad vi uppfattar är ofta beroende av våra uppfattningsorgan och deras tillstånd. Om vi hade sammansatta ögon, som flugor gör, skulle vi få information om den visuella världen i en helt annan form. Om vi hade gulsot skulle saker se gula ut. Om vi hade andra sinnesorgan helt och hållet, som infraröda detektorer eller echo-location-enheter, kan saker tyckas för oss på sätt som vi inte ens kan föreställa oss. (Låt oss kalla denna ’perceptuella variabilitet’).

B. Även vår nuvarande perceptuella apparat är uppenbarligen inte ofelbar. Vi är alla bekanta med perceptuella illusioner av olika slag. En stor underklassificering av sådana illusioner avser huruvida sensoriska organ fungerar felaktigt (som i gulsot) eller om de vanligtvis förvränger föremål för oss även i full fungerande ordning (t.ex.

C. ibland sträcker sig dessa perceptuella illusioner till fall där vi tror att vi uppfattar saker som faktiskt inte finns alls (snarare än att bara missförstå egenskaperna hos saker som är där för att uppfattas). Detta är ett mer radikalt fall av perceptuellt fel än enkel illusion. (Kalla det ’hallucination’ eller ’perceptuell illusion’).”

fil:Dubbel-alaskan-regnbåge.JPG

” det grundläggande påståendet är att i fall av illusion eller hallucination har objektet som omedelbart upplevs eller ges egenskaper som inget offentligt fysiskt objekt i den situationen har och så måste skilja sig från något sådant objekt. Och i fall av perceptuell relativitet, eftersom objekt med olika egenskaper upplevs från vart och ett av de olika perspektiven eller under var och en av de relevanta förhållandena, kan högst ett av dessa olika omedelbart upplevda eller givna objekt vara det fysiska objektet själv; det hävdas vidare att eftersom det inte finns någon uppenbar erfarenhetsgrund för att betrakta en av någon sådan uppsättning relaterade perceptuella upplevelser som den där det relevanta fysiska objektet själv omedelbart upplevs, är den mest rimliga slutsatsen att det omedelbart upplevda eller givna objektet alltid skiljer sig från det fysiska objektet. (Eller, betydligt mer svagt, att det inte finns något sätt att identifiera vilka, om några, av de omedelbart erfarna föremålen är det fysiska objektet i sig, så att erfarenhetens beviskraft i detta avseende är densamma i alla fall, och det är epistemologiskt som om fysiska föremål aldrig gavs, oavsett om det faktiskt är fallet eller inte.) ”

”na-den realistiska teorin om perception hotas inte av dessa fakta som de står, för de ryms av den teorin på grund av dess mycket vaghet (eller ”öppen struktur”). Teorin är bara inte specifik eller detaljerad nog för att motbevisas av den (faktiskt mycket sällsynta) förekomsten av dessa fall.”

” styrkan i detta argument har ifrågasatts på ett antal olika sätt, varav de viktigaste är följande. För det första har det ifrågasatts om det finns någon anledning att anta att i fall av dessa slag måste det finnas något föremål närvarande som faktiskt har de erfarna egenskaperna, som då till synes måste vara något som ett sinnesdatum. Varför kunde det inte vara så att uppfattaren helt enkelt är i ett tillstånd av att verka uppleva ett sådant objekt utan att något objekt faktiskt är närvarande? (Se diskussionen nedan om den adverbiala teorin.) För det andra har det hävdats att i fall av illusion och perceptuell relativitet åtminstone finns det trots allt ett objekt närvarande, nämligen det relevanta fysiska objektet, som helt enkelt är felaktigt, för det mesta på lättförklarliga sätt. Varför, det är frågat, finns det något behov av att anta att ett ytterligare objekt också är inblandat? För det tredje har den sista delen av den perceptuella relativitetsversionen av argumentet ifrågasatts, både (i) genom att ifrågasätta om det verkligen är sant att det inte finns någon erfarenhetsskillnad mellan veridisk och icke-veridisk uppfattning; och (ii) genom att hävda att även om sense-data upplevs i icke-veridiska fall och även om skillnaden mellan veridiska och icke-veridiska fall är, som hävdat, erfarenhetsmässigt oskiljbar, finns det fortfarande ingen anledning att tro att sense-data är de omedelbara föremålen för erfarenhet i veridiska fall. För det fjärde har olika förbryllande frågor tagits upp om sinnedataens natur: existerar de genom tiden eller är de tillfälliga? Kan de existera när de inte uppfattas? Är de offentliga eller privata? Kan de själva missuppfattas? Finns de i sinnen eller är de extra mentala, även om de inte är fysiska? På grundval av dessa frågors intractability har det hävdats att slutsatsen av argumentet från illusion är klart oacceptabelt eller till och med i slutändan oförståelig, även i avsaknad av en tydlig diagnos av exakt var och hur det går fel.”

argumentet från den vetenskapliga redogörelsen för uppfattningen

”de viktigaste aspekterna av det kontot som citeras i detta sammanhang är: (i) det faktum att karaktären hos den resulterande upplevelsen och det fysiska objektet som det verkar presentera kan förändras på stora sätt genom förändringar i uppfattningsförhållandena eller tillståndet hos de relevanta sinnesorganen och de resulterande neurofysiologiska processerna, utan någon förändring i det externa fysiska objektet (om något) som initierar denna process och som kan tyckas avbildas av den erfarenhet som resulterar i; (ii) Det RELATERADE faktum att varje process som slutar med samma sensoriska och neurala resultat kommer att ge samma perceptuella upplevelse, oavsett hur det fysiska objektet (om något) som initierade processen kan ha varit; och (iii) det faktum att orsaksprocessen som ingriper mellan det yttre objektet och den perceptuella upplevelsen tar åtminstone en liten tid, så att upplevelsens karaktär återspeglar (högst) ett tidigare skede av det objektet snarare än det som faktiskt existerar i det ögonblicket. I extrema fall, som i observationer av astronomiska föremål, kan det yttre objektet ha upphört att existera långt innan erfarenheten uppstår. Dessa fakta påstås obevekligt peka på slutsatsen att det direkta eller omedelbara föremålet för en sådan upplevelse, objektet som ges, är en enhet som produceras i slutet av denna orsaksprocess och därmed skiljer sig från det fysiska objektet, om något, som initierar processen.”

den adverbiala teorin om na ouguive realism

i ovanstående argument från den vetenskapliga redogörelsen för uppfattningen är ” t svårt att motstå slutsatsen att det finns en grundläggande skillnad mellan det externa objektet, om något, som initierar den perceptuella processen och den perceptuella upplevelsen som så småningom resulterar. Denna perceptuella dualism väcker således oundvikligen frågan om hur och till och med om objektet kan kännas på grundval av upplevelsen. Vad som kan och har motstått, särskilt av den adverbiala teorin, är tanken att denna dualism är en dualism av objekt, med perceptuell erfarenhet som en mer direkt upplevelse av objekt av en annan sort, sinnesdata.”

Perceptuell dualism innebär, ” både en handling av medvetenhet (eller oro) och ett objekt (sense-datum) som den handlingen uppfattar eller är en medvetenhet om. Den grundläggande tanken med den adverbiala teorin är däremot att det inte finns något behov av sådana föremål och de problem som de tar med sig (till exempel om de är fysiska eller mentala eller på något sätt varken). Istället föreslås det att bara förekomsten av en mental handling eller ett mentalt tillstånd med sin egen inneboende karaktär är tillräckligt för att redogöra för karaktären av omedelbar upplevelse.”

” enligt den adverbiala teorin, vad som händer när jag till exempel omedelbart upplever en silver elliptisk form (som när jag tittar på ett mynt från en vinkel) är att jag befinner mig i ett visst specifikt tillstånd av avkänning eller sensorisk medvetenhet eller att jag verkar: Jag känner på ett visst sätt eller verkar på ett visst sätt, och det är det specifika sättet att känna eller vara uppenbarat för det som står för det specifika innehållet i min omedelbara upplevelse… Den väsentliga punkten här är att när jag känner eller verkar silver elliptisk-ly, det behöver finnas något mer händer än att jag är i en viss distinkt slags erfarenhets tillstånd. I synnerhet behöver det inte finnas något föremål eller entitet av något slag som bokstavligen är silver och elliptiskt — inte i den materiella världen, inte i mitt sinne, och inte ens i riket (om det finns en sådan värld) av saker som varken är fysiska eller mentala.”

Sense-datum och adverbiala teorier

” sense-datum-teorin redogör mer enkelt för karaktären av omedelbar erfarenhet. Jag upplever en silver och elliptisk form eftersom ett objekt eller en enhet som bokstavligen har den färgen och formen är direkt före mitt sinne. Men både naturen hos dessa enheter och (som vi kommer att se längre nedan) hur de är relaterade till sinnet är svåra att förstå.”

” den adverbiala teorin har å andra sidan fördelen av att vara metafysiskt enklare och att undvika svåra frågor om sinnedataens natur. Problemet med det är att vi inte verkar ha någon verklig förståelse för de aktuella staternas natur eller hur exakt de redogör för karaktären av omedelbar erfarenhet.”

Quantum physics and na occurve realism

” vetenskaplig realism i klassisk (dvs. Pre-quantum) fysik har förblivit förenlig med den na-otroliga realismen i det dagliga tänkandet på det hela taget; medan det har visat sig omöjligt att hitta något konsekvent sätt att visualisera världens underliggande kvantteori när det gäller våra bilder i vardagen. Den allmänna slutsatsen är att i kvantteori na ouguive realism, även om det är nödvändigt på observationsnivå, misslyckas på mikroskopisk nivå.”

experiment som Stern-Gerlach-experimentet och kvantfenomen som komplementaritet leder kvantfysiker att dra slutsatsen att ”e har ingen tillfredsställande anledning att tillskriva objektiv existens till fysiska kvantiteter som skiljer sig från de siffror som erhålls när vi gör de mätningar som vi korrelerar med dem. Det finns ingen verklig anledning att anta att en partikel vid varje ögonblick har en bestämd, men okänd, position som kan avslöjas genom en mätning av rätt slag… Tvärtom kommer vi in i en labyrint av motsägelse så snart vi injicerar i kvantmekanik sådana begrepp som överförs från våra förfäders språk och filosofi… Det skulle vara mer exakt om vi talade om ’ göra mätningar ’av detta, det, eller den andra typen istället för att säga att vi mäter detta, det, eller den andra’fysiska kvantiteten’.”

” ”e måste ge upp tanken på realism i mycket större utsträckning än de flesta fysiker tror idag.”(Anton Zeilinger)… Med realism menar han tanken att föremål har specifika egenskaper och egenskaper — att en boll är röd, att en bok innehåller Shakespeares verk eller att en elektron har en viss snurrning… för objekt som styrs av kvantmekanikens lagar, som fotoner och elektroner, kan det inte vara meningsfullt att tänka på dem som väldefinierade egenskaper. Istället kan det vi ser bero på hur vi ser ut.”

dessa slutsatser gäller inte bara mikroskopiska system som partiklar och atomer. ”Kvantmekanik tillämpas alltmer på större och större objekt. Även en tonstång som föreslås för att detektera gravitationsvågor måste analyseras kvantmekaniskt. I kosmologi skrivs en vågfunktion för hela universum för att studera Big Bang. Det blir svårare idag att nonchalant acceptera det rike där kvantreglerna gäller som på något sätt inte är fysiskt verkliga, ’kvantmekanik tvingar oss att överge na oskälig realism’.”

virtuell verklighet och Na oguive realism

” virtuell realism ” är nära besläktad med ovanstående teorier.

i forskningsdokumentet verkligheten av virtuell verklighet föreslås att ”virtualitet är i sig ett bonafide verklighetssätt, och att ”virtuell verklighet” måste förstås som ”saker, agenter och händelser som finns i cyberspace”. Dessa förslag löser de inkonsekvenser som finns i den vanliga användningen av dessa termer… ’virtuell verklighet’, även om den bygger på ny informationsteknologi, hänvisar inte till enbart teknisk utrustning eller rent mentala enheter, eller till någon falsk miljö i motsats till den verkliga världen, utan att det är ett ontologiskt existenssätt som leder till en expansion av vår vanliga Värld.”

” framväxten av teleoperation och virtuella miljöer har ökat intresset för ”syntetisk erfarenhet”, ett erfarenhetssätt som möjliggjorts av både dessa nyare tekniker och tidigare, såsom telekommunikation och sensorisk protes… att förstå syntetisk erfarenhet måste börja med att erkänna felaktigheten i na-Japansk realism och med erkännandet att fenomenologin för syntetisk erfarenhet är kontinuerlig med den vanliga erfarenheten.”

fördomar inklusive följande har hävdats orsakas åtminstone delvis av naiv realism:

• falsk konsensuseffekt
• Bias blind spot
• Förbannelse av kunskap
• efterbliven bias
• partisk assimilering
• fientlig mediaeffekt
• Attitydpolarisering
• reaktiv devalvering
• grundläggande attributionsfel
• empati luckor
• vissa former av bekräftelse bias

se även

• attributionsteori
• konfirmation holism
• kritisk realism
• depressiv realism
• instrumentalism
• na augulive cynism
• objektivism
• sinnesfilosofi
• perceptionsfilosofi
• representativ realism
• vetenskaplig materialism
• vetenskaplig realism
• Scottish School of Common Sense
• missuppfattning

vidare läsning

• kunskapsteori: na Ugusp Realism
• na Ugusp Realism och argumentet från Illusion
• funktionen av medveten erfarenhet
• Representationalism
• na Ugusp Realism i samtida filosofi
• vetenskapen och filosofin om medvetande
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: epistemologiska problem med uppfattningen
• fysik och sunt förnuft: omvärdera sambandet i ljuset av kvantteori
• kvantteori: begrepp och metoder
• nature Journal: Fysiker tar farväl av verkligheten?
• Quantum Enigma: fysik möter medvetande
• virtuell Realism
• verkligheten av virtuell verklighet
• IEEE Symposium om Forskningsgränser i virtuell verklighet: Förstå syntetisk erfarenhet måste börja med analysen av vanlig Perceptuell erfarenhet

Epistemologi

Epistemologer

teorier

begrepp

Portal ·kategori ·arbetsgrupp ·stubbar ·diskussion

sinnesfilosofi

filosofer

• Läs
• Austin
• Aquinas
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Block
• bred
• vem
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor ’ s
• James
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• mer…

teorier

• Beteendeism
• biologisk naturalism
• dualism
• Eliminativ materialism
• Emergent materialism
• Epifenomenalism
• funktionalism
• Identitetsteori
• interaktionism
• Materialism
• existentiell fenomenologi
• neurofenomenologi

fysikalism

pragmatism

egenskapsdualism

existentiell fenomenologi

neurofenomenologi

fysikalism

pragmatism

egenskapsdualism

reflexiv monism

representationsteori för sinnet

Solipsism

ämne dualism

begrepp

• abstrakt objekt
• artificiell intelligens
• kinesiskt rum
• kognition
• koncept
• koncept och objekt
• medvetande
• idea
• identitet
• uppfinningsrikedom
• intelligens
• intentionalitet
• introspektion
• intuition
• tankens språk
• materialism
• mental händelse
• mental bild
• mental process
• mental egenskap
• Mental representation
• Mind
• Mind-body dichotomy
• smärta
• Problem med andra sinnen
• propositionell attityd
• Qualia
• Tabula rasa
• förståelse
• Zombie
• mer…

• metafysik
• filosofi om artificiell intelligens
• Informationsfilosofi
• filosofi om perception
• Självfilosofi

* Portal

• Kategori
• Task Force
• diskussion