lagarna i tidiga South Carolina betraktade förslavade människor som privat egendom som enskilda ägare kunde handla, sälja och till och med frigöra som de såg lämpligt. Den friheten gjorde det möjligt för många slavägare att frigöra ett okänt antal män, kvinnor och barn med liten eller ingen inblandning från regeringen. Idag ska vi utforska detta fenomen av privat manumission – den vanligaste juridiska vägen från slaveri till frihet—från kolonialtiden till regeringens ingripanden i början av artonhundratalet som begränsade och slutligen förbjöd denna traditionella praxis.

från de tidigaste stadierna i dräktigheten av Carolina colony på 1660-talet, Lords Innehavare planerar denna strävan avsedda engelska och andra vita bosättare att använda ofri arbetskraft. Virginia, Barbados och de andra engelska kolonierna i Karibien började utnyttja arbetet med afrikanska fångar under decennierna före skapandet av Carolina, och de första bosättarna som anlände till Charles Town på 1670-talet följde snabbt deras exempel. Befolkningen i South Carolina—inklusive förslavade människor av afrikansk härkomst-växte långsamt först och de tidiga vita invånarna antog inga speciella lagar för att formulera slavarnas juridiska förmågor och funktionshinder fram till våren 1690/1 (kallad lag nr. 57 av redaktören för artonhundratalet stadgarna i stort i South Carolina). Från och med den tiden reviderade och utvidgade South Carolina generalförsamling kolonins juridiska kod” för bättre beställning av slavar ” i en följd av stadgar antagna 1695/6 (lag nr 141), 1698 (lag nr 168), 1701 (lag nr 191a) och 1712 (lag nr 314).

i skuggan av den växande rättsliga ramen för slaveri i South Carolina under slutet av sjuttonde och tidiga artonhundratalet ger samtida register som testamenten och landtransport ledtrådar till närvaron av en handfull människor av afrikansk härkomst som bor i frihet i Charleston-området. Vi har väldigt lite information om deras identiteter eller deras respektive vägar till frihet, tyvärr, och lagarna i South Carolina tog ingen notis om ”fria personer av färg” under det första halvseklet av denna uppgörelse.

som jag nämnde i förra veckans program formulerade provinsregeringen först en rättslig mekanism för offentlig manumission av förslavade människor 1703, men den offentliga mekanismen representerade alltid en extremt smal och sällan slitstark väg till frihet. Den stora majoriteten av den lilla befolkningen av fria personer av färg i början av South Carolina fick inte frigörelse från slaveri genom att utföra extraordinära handlingar mod eller trohet, utan snarare genom en relativt enkel process som vi kan kalla ”privat manumission.”

medan lagarna i tidiga South Carolina ansåg att slaveri var den normala och ”korrekta” Institutionen för att kontrollera människor av afrikansk härkomst, respekterade vår regering samtidigt rätten för privata medborgare att avyttra sin privata egendom på något sätt som inte specifikt är förbjudet enligt lag. Den rätten utvidgades till att äga människor för de flesta, men inte alla, av de 195 år då lagarna i South Carolina skyddade den avskyvärda praxis. Lagen betraktade förslavade människor som chattel eller rörlig egendom som lagligen kunde handlas, säljas eller på annat sätt överföras från en part till en annan som livlösa föremål eller boskapshuvuden. Om ägaren till en förslavad människa önskade att manumit eller befria honom eller henne, av någon anledning, kunde ägaren enkelt och ensidigt förklara den personen hädanefter vara fri.de tidiga lagarna i South Carolina förbjöd ingen formel för sådana handlingar av privat frigörelse eller mandat någon specifik dokumentation för att registrera dem. Erfarenheten lärde dock de flesta parter att skapandet av en enkel skriftlig förklaring om detta var till hjälp för alla berörda. Fria människor av färg var en anomali i det slavhållande landskapet i början av South Carolina, och deras osäkra frihet förstärktes av innehavet av ett dokument som memorerade deras väg till frihet. Det rättsliga kravet på sådan dokumentation blev strängare i senare generationer, men låt oss hålla fast vid de tidiga dagarna för tillfället.

som jag nämnde tidigare finns det väldigt lite överlevande bevis på de tidigaste fria människorna i färg i Lowcountry of South Carolina. Vi vet nästan ingenting om deras identiteter och siffror, men vi vet att utövandet av privat manumission pågick. Vi vet också att vissa medlemmar i det vita samhället var oroliga av det växande antalet tidigare förslavade människor. Tillkomsten av en förslavad svart majoritet under de första åren av sjuttonhundratalet underblåst ökningen av allmänna farhågor om säkerheten för den vita minoriteten. Fria människor av färg, som existerar mellan samhällets dominerande poler, representerade för vissa vita medborgare ett slags misstänkt ansvar. Förnekade privilegierna för fullt medborgarskap, de kan potentiellt bli bördor för det fördomsfulla vita samhället när de skadas eller äldre. Fri från de fysiska kontrollerna som underkastade den förslavade befolkningen, kan fria människor av färg också initiera rasvåld på uppdrag av sina fångna bröder och systrar.för att ta itu med dessa och andra säkerhetsproblem ratificerade South Carolina generalförsamling en annan stor revidering av lagen ”för bättre ordning och styrning av negrer och andra slavar” i februari 1722. Den ändrade stadgan förbjöd inte eller till och med begränsade utövandet av privat manumission; snarare försökte den kontrollera den fortsatta tillväxten av kolonins befolkning av tidigare förslavade människor genom att effektivt förvisa nyligen emanciperade människor från South Carolina. Trettionionde stycket höll slavägare ansvariga för att i rätt tid avlägsna någon person som de privat kunde befria från slaveriets band, med följande ord:

”och var det vidare antaget . . . Att alla ägare av slavar, som, när som helst hädanefter, skall manumit eller befria någon slav, för en viss tjänst, skall vidta åtgärder för hans avgång ut ur denna provins; och en sådan slav som inte skall lämna denna provins, inom loppet av tolv månader nästa efter en sådan manumission, (att vara i frihet så att göra,) skall förlora nyttan av en sådan manumission, och fortsätter att vara en slav, i alla avseenden och ändamål, om inte en sådan manumission skall godkännas av och bekräftas av en order av båda Församlingshusen.”

nästa stora revidering av South Carolinas” slavkod”, som ratificerades våren 1735, upprepade 1722-klausulen som krävde att nyligen befriade slavar skulle lämna provinsen, men förkortade den lagliga tidsramen för deras avgång från tolv månader efter manumission till bara sex månader. Dessutom, den reviderade lagen lagt till en klausul som syftar till att avskräcka sådana emanciperade människor någonsin från att återvända till South Carolina. Om, efter att ha varit privat manumitted och har avgått från provinsen, sådana fria personer av färg återvände här, 1735 lagen uppgav att de ”skall förlora nytta av en sådan manumission och frihet, och fortsätter att vara en slav i alla avseenden, att säljas av den offentliga kassör för användning av allmänheten, om inte en sådan manumission godkännas av och bekräftas av en order av båda Församlingshusen.”den rättsliga ramen för slaveri i South Carolina historia är en så tornig och förvirrande morass av utvecklande regler, krav och revideringar att det är lätt att bli förvirrad av detaljerna. Det finns ett antal mycket välrenommerade forskare, till exempel, som pekar på kolonins nästa stora översyn av slavkoden, antagen våren 1740, och förklarar att det krävde praxis att förvisa nyligen bemannade personer från South Carolina. Den svepande, drakoniska slavlagen, som antogs i kölvattnet av det blodiga Stono-upproret i September 1739, uppvisar verkligen en stark grad av vit paranoia, men det är faktiskt ganska tyst om ämnet manumission. ”Negerlagen” från 1740, som den en gång kallades, består av en ingress och femtioåtta stycken, men mina trötta ögon finner i den långa texten inga begränsningar för privat manumission och inget krav som tvingar nyligen emanciperade människor att avvika från provinsen.med andra ord, South Carolina berömda hemska ”Negro Act” av 1740 markerar en slags tipppunkt i statens afroamerikanska historia på grund av dess tysta acceptans av utövandet av privata manumissioner. Genom att utelämna en mycket specifik och uppenbarligen viktig bestämmelse i de två tidigare versionerna av koloniens slavkod, utformad för att undertrycka antalet fria personer av färg, hade provinsiella lagstiftare beslutat att förvisningsklausulen var ineffektiv eller att närvaron av tidigare förslavade människor i South Carolina inte var ett allvarligt problem. I båda fallen sammanfaller tystnaden i 1740-lagen om privata manumissioner med utseendet på en mer robust samling register som dokumenterar praxis.

till exempel, våren 1740, exekutörerna av dödsboet av den sena John Breton, tidigare en köpman i Charleston, sökte tillstånd från South Carolina generalförsamling att manumit en förslavad man vid namn Sambo, i enlighet med Bretons sista vilja och testamente. Sambo planerade tydligen att stanna kvar i South Carolina, så Bretons exekutörer följde föreskrifterna i Negro Act från 1735 och begärde provinsiell lagstiftare att legitimera sin bostad. Båda församlingens hus och guvernören godkände begäran, och Sambo, för allt vi vet, lämnade aldrig South Carolina. En vecka efter att ha bekräftat Bretons slutliga begäran ratificerade lagstiftaren ”Negro Act” från 1740 som utelämnade själva kravet som hade drivit hans exekutörer att begära regeringen i första hand.ett år senare, sommaren 1741, uttryckte änkan Mary Basden av Charleston en liknande önskan i sin sista vilja och testamente. Hon ville manumit en förslavad kvinna vid namn Flora efter hennes död, och hoppades att ”generalförsamlingen eller vem det kan beröra kan samtycka till nämnda manumission av min nämnda slav utan att tvinga henne att lämna denna provins.”Mary kanske inte har varit bekant med den reviderade slavlagen från 1740, men hennes exekutörer var mer uppdaterade. Fru Basden dog några veckor efter att ha gjort will, och Flora befriades utan inblandning från regeringen. Exekutörerna av Mary Basden var inte skyldiga att söka offentligt (lagstiftande) godkännande av denna privata manumission, och de begärde inte generalförsamlingen på Floras vägnar.de ovan nämnda exemplen på Sambo och Flora illustrerar den vanligaste lagliga vägen ut ur slaveri i början av South Carolina—det vill säga med hjälp av slavägarnas sista vilja och testamente. Många slavägare—särskilt de under andra hälften av artonhundratalet—inkluderade en klausul i sina respektive testamente som styrde sina exekutörer att manumit en specifik, namngiven förslavad person eller personer, efter de nämnda testatorernas död. De flesta riktade helt enkelt sina exekutörer att befria en person utan att ge några ledtrådar till deras motivation. I sin vilja från 1772, till exempel, Charleston köpman Othniel Beale instruerade sina exekutörer att distribuera sina många slavar bland sina arvingar, ”utom Robin muraren till vilken jag härmed ger sin frihet vid tiden för min död.”Baserat på Robins uttalade handel som en tegelsten, kan vi troligt föreställa oss att Othniel Beale tjänade på Robins industri under sin livstid och kanske försökte belöna den förslavade mannen som en sista gest av tack. Sådana slutsatser bygger dock på tolkningen av gles text, och den verkliga historien kan vara mycket mer komplex.

i motsats till det taciturn, passivt uttryck för uppskattning, använde andra testatorer mer artikulerat språk i sina testamente för att förklara sina föreslagna handlingar för senare läsare. I sådana relativt sällsynta fall hittar vi kärnorna av spännande mänskliga berättelser som ger en modicum av insikt i de nu avlägsna liv. Mary Basden formulerade till exempel ett tydligt skäl för att vilja manumit Flora 1741: ”med tanke på min Negerkvinnas trofasta tjänster Flora ger jag henne härmed sin frihet och gör manumitt och släpper henne från allt slaveri som helst . . . som jag länge har upplevt henne att vara en trogen bara ärlig och mödosam kvinna.”Som en ytterligare belöning till sin förslavade följeslagare riktade Mary Basden också sina exekutörer efter hennes död” för att betala till nämnda Flora summan av trettio pund vinbärspengar som ett ytterligare tecken på mitt värde för henne.”

i ett ännu mindre antal bevarade testamente använde vissa testatorer snett språk och känslor som vi kan vara benägna att tolka som uttryck för filial tillgivenhet. En eller två av dessa mycket sällsynta dokument kan ta upp frågan direkt, men de flesta helt enkelt kjol runt ämnet Rasblandning, eller reproduktiv blandning av olika ”raser.”Jag citerar bara ett exempel för att ge dig en smak av denna tolkande gungfly. Hugh Cartwright av Charleston var en mästare murare som ägde dussintals förslavade arbetare som genererade betydande inkomster som han investerade i fastighetsspekulation. Våren 1752 skrev den trettioåriga ungkarlen Cartwright en kort anteckning som ledde exekutörerna av hans framtida egendom till manumit två små barn efter hans död. Hughs nyfikna dokument, som är som en vilja men egentligen inte är en vilja, hävdar inte uttryckligen faderskap för de nämnda barnen, men den eftertryckliga karaktären av hans instruktioner antyder—åtminstone för mig—att Cartwright var deras far. Eftersom det är ett ganska ovanligt dokument ger jag dig hela texten:

”vet alla män av dessa presenterar att jag Hugh Cartwright av Charles Town i provinsen South Carolina murare samt för det goda Jag har för min mullatto pojke som heter Dick & för min mullatto flicka som heter Sally som för dykare andra goda orsaker & överväganden mig hereunto flytta har gett och beviljas och genom dessa presenter ge och bevilja till nämnda dick och Salley och var och en av dem deras frihet från och omedelbart efter min död härmed manumising enfranchising & urladdning från slaveriets band helt fritt klart och absolut dem nämnda Dick & Sally och var och en av dem så att mina arvingar exors eller admors eller någon annan person eller personer som helst för dem eller någon av dem eller i deras eller någon av deras namn ska eller kan hädanefter kräva utmaning eller kräva något sätt av avgifter plikt eller tjänst från dem nämnda Dick och Salley eller från någon av dem att ha håll och injoy friheten & enfranchisment nämnda med alla privilegier som hör därtill till nämnda kuk och Salley och var och en av sd Hugh Cartwright så fullständigt och rikligt i alla avseenden som om de sd Dick och Salley faktiskt hade fötts fria.”

knapp liten information överlever om mannen Hugh Cartwright, men vi vet åtminstone att han verkligen ville att Dick och Sally skulle vara fria. Jag har grävt in i det här fallet ett tag, och jag har inte den minsta aning om identiteten på deras förslavade mor. Drygt ett år efter att ha skapat det ovannämnda dokumentet, som kan ha följt födelsen av ovannämnda mulattbarn, gjorde Cartwright sin formella vilja hösten 1753. I det, han upprepade instruktionerna för manumitting barnen han kallade ”min mulatt pojke som heter Dick och min mulatt flicka slav som heter Sally.”Dessutom instruerade han sina exekutörer att investera 1,000 xnumx nuvarande pengar i South Carolina (ungefär 143 xnumx xnumx dollar) i något räntebärande konto och att hålla sådana medel i förtroende för de aforenamed barnen. Det var hans önskan, sade Mr. Cartwright, ” att de räntepengar som härrör från lånet därav ska tillämpas mot stöd och underhåll av nämnda pojke och flicka under deras minoritet och när de uppnår sina respektive åldrar av Tjugo Ett år sedan nämnda summan av tusen pounds att fördelas lika mellan nämnda mulatt pojke och flicka.”Hugh Cartwright och de flera exekutörerna av hans egendom var döda långt innan Dick och Sally nådde vuxen ålder, tyvärr, och jag har ännu inte hittat några spår av deras öden.

Vi kunde fortsätta att prova texterna till olika manumissioner i timmar, men tiden tvingar mig att driva framåt med kronologin för detta ämne. Manumission av förslavade människor av privata partier var den vanligaste lagliga vägen till frihet i sjuttonhundratalet South Carolina, och slavägarens sista vilja och testamente var det vanligaste instrumentet för att åstadkomma den friheten. Denna privata praxis växte från en preliminär start under de första åren av seklet och svällde under andra hälften av 1700-talet. Vid sekelskiftet artonhundratalet, dock, South Carolina generalförsamling röstade igen för att begränsa praxis. Deras klagomål var inte nödvändigtvis den allmänna tillväxten av befolkningen av fria personer av färg, men manumission av personer som av en eller annan anledning inte kunde försörja sig självständigt. I lagstiftarens sinne hade därför den relativa enkelheten i frigörelseprocessen skapat ett socialt välfärdsproblem som staten inte var villig att ta itu med.sjunde stycket i ”en handling som respekterar slavar, fria negrer, mulatter och Mestizoer; för att genomdriva den mer punktliga prestationen av patrollplikt; och att införa vissa begränsningar för slavarnas frigörelse”, som ratificerades i December 1800, klagade över att ” det har varit en praxis i många år tidigare i detta tillstånd, för personer att frigöra eller befria sina slavar, i fall där sådana slavar har varit av dålig eller depraverad karaktär, eller, från ålder eller svaghet, oförmögna att få sin försörjning med ärliga medel.”För att motverka den framtida frigörelsen av sådana människor inrättade statens lagstiftare ett nytt, strängare protokoll för privat manumission. Från och med nu, slavägare som önskar befria en slav måste meddela en lokal domare, som sedan skulle kalla fem lokala friägare att inspektera och intervjua nämnda förslavade personen för att avgöra om han eller hon var i stånd att ”få en försörjning på ett ärligt sätt.”Om de godkände hans eller hennes karaktär och förmågor var domaren och friägarna skyldiga att utarbeta ett intyg som vittnar om detsamma. Kopior av detta intyg, tillsammans med en formell handling av manumission skapad av slavägaren, måste levereras till den tidigare förslavade personen och registreras av den lokala tingsrättens kontorist inom sex månader från transaktionsdagen. Privata manumissioner som utförs hädanefter på något annat, mindre strikt sätt skulle vara ogiltiga och utan effekt.som vita Sydkaroliner i allmänhet och Charlestonians i synnerhet blev mer paranoida om tillväxten och inflytandet av statens befolkning av fria personer av färg, lobbade ett antal medborgare för stängning av alla lagliga vägar genom vilka förslavade människor kan få sin frihet. Nästan två år innan Danmark Vesey-affären antände en BrandStorm av vit misstro mot den fria färgade befolkningen, svarade South Carolina Assembly på populär känsla genom att ratificera en lag som effektivt förbjöd framtida frigörelser. ”En handling för att begränsa slavarnas frigörelse och för att förhindra fria färgade personer från att komma in i denna stat”, som ratificerades den 20 December 1820, avslutade den traditionella praxis av privata manumissioner som blomstrade i mer än ett sekel med en entydig mening: ”var det därför antaget av den ärade senaten och Representanthuset, som nu möttes och satt i generalförsamlingen, att ingen slav hädanefter ska frigöras utan genom lagstiftarens handling.”från det ögonblicket i slutet av 1820 till våren 1865 var den enda lagliga vägen från slaveri till frihet i South Carolina att få sympati för majoriteten av de konservativa vita männen som bildade Statens generalförsamling. Den uppgiften blev naturligtvis praktiskt taget omöjlig av de djupt fördomsfulla attityder som dominerade lokalpolitiken vid den tiden. Ändå försökte vissa människor få tillgång till det smala fönstret. Jag ska ge er bara ett exempel för att illustrera den typ av privata gåtor som skapats av regeringens beslut att avskaffa sedvanlig praxis av privat manumission.

Isadore Labatut, en fransk flykting som kom till Charleston i slutet av 1790-talet, framställde South Carolina generalförsamling 1823 och sökte tillstånd att manumit en förslavad kvinna och hennes barn. ”Under tolv år av en smärtsam sjukdom,” sade Monsieur Labatut, hade han fått ” de viktigaste tjänsterna från en färgad kvinna som heter Louiza, min egendom, med fyra barn i åldern nu, 8 år, 6 år, 3 år och de yngsta femton månaderna.”Vid tre tillfällen hade Louiza också räddat sin herre, som nu var djupt döv, ”från fruktansvärd eld på natten av hennes vaksamhet.”Till följd av hennes ständiga Vård och värdefulla tjänster informerade Labatut lagstiftaren om att han hade” lovat henne för sex år sedan (det vill säga omkring 1817) för att ersätta hennes goda uppförande och goda moral, att frigöra henne tillsammans med sina barn.”Detta löfte om frihet hade gjorts i närvaro av många vittnen som också undertecknade Labatuts framställning, men statens lag från 1820 hindrade honom nu från att privat hantera sin chattel-egendom. Fransmannen frågade nu South Carolina lagstiftare, ” i mänsklighetens namn . . . att ta hans framställning i beaktande, och att bevilja tillstånd att hålla löfte, som en man av ära, i frigörelse nämnda färgade kvinnan Louiza med sina fyra barn som hon är mycket värdig en sådan belöning för hennes goda egenskaper och beteende.”Som svar på Isadore Labatuts passionerade grund gjorde South Carolina senaten och representanthuset ingenting. Louiza och hennes barn skulle behöva vänta till 1865 för att njuta av sin frihet.

När vi går mot en slutsats till dagens ämne, skulle jag vilja göra några observationer om dokumentärdokumenten som gör att vi kan dyka in i historien om privata manumissioner i början av South Carolina. För det första är det viktigt att komma ihåg att de människor som övergick från slaveri till frihet genom sådana privata manumissioner representerar bara en liten del av den mycket större befolkningen av förslavade människor som en gång bodde och arbetade här. För de allra flesta av dessa många tiotusentals människor har vi inga överlevande register över deras liv. Deras arbete, deras kamp, deras berättelser, har alla gått tyst in i skuggorna från det förflutna, men vi får inte glömma dem.

För det andra visar de överlevande uppgifterna om privata manumissioner att denna lagliga väg till frihet på ett sätt att tala var ett privilegierat fenomen, otillgängligt för de flesta förslavade människor. Tänk på de exempel Jag har citerat idag, av Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally och Louiza. Dessa förslavade människor levde, arbetade och fanns i någon närhet till sina ägare. Den närheten uppmuntrade bildandet av någon form av relation, och den personliga kopplingen gav slavägaren möjlighet att erkänna mänskligheten och värdet av hans eller hennes chattel-egendom. Den bekräftelsen inspirerade ibland slavägare att låsa upp slaveriets lagliga band och frigöra sina metaforiska bröder och systrar, eller deras bokstavliga söner och döttrar. Som frukten av långvarig fysisk närhet var privat manumission utom räckhåll för de förslavade människor som åtnjöt få möjligheter till personlig interaktion med sina respektive ägare. Privat manumission i början av South Carolina var, därför, till stor del ett urbana fenomen som främst ligger i Charleston. I landsbygdssammanhang var det till stor del begränsat till inhemska situationer och därmed otillgängligt för de människor som arbetade mer anonymt på fältet.

slutligen avslutar jag med en uppmaning till handling. Idag har jag citerat en handfull exempel på privata manumission dras från bevarade bouppteckning register och från Diverse register över statssekreteraren, en stor samling av dokument inrymt på South Carolina Department of Archives and History i Columbia. Dessa två rekordgrupper utgör de viktigaste källorna till de överlevande bevisen på manumissions i början av South Carolina, och bevis på fria personer av färg i allmänhet. Den som har spenderat någon tid på att vända sidorna i dessa värdefulla poster vet att detta är sant. Bevis på privata manumissioner finns någon annanstans, till exempel i lagstiftningstidskrifter, men i mycket mindre andel. Trots den relativa enkel tillgång till dessa historiska material, jag är inte medveten om någon systematisk ansträngning för att inventera de överlevande register över privata manumissions i början av South Carolina. Uppgiften att kamma igenom den bevarade bouppteckning och diverse register skulle inte vara fruktansvärt svårt, men det kommer att uppta ett stort antal timmar och kanske kräver insatser av en rad individer. Hur många exempel på privata manumissions finns i de tidiga offentliga register över South Carolina? Dussintals? Hundratals? Mer än tusen?

Jag har för närvarande mycket på min tallrik med Charleston Time Machine och dussintals oavslutade bokprojekt, så jag kommer att skjuta upp denna utmaning till en annan ambitiös historiker eller grupp historiker. Arvet från privata manumissioner utgör en viktig och underutnyttjad del av South Carolina historia, och det arvet behöver en mästare.